Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении по делу дополнительной экспертизы,

приостановлении производства по делу

город Псков Дело № А52-4352/2014 22 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 15 ноября 2016 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матсон Е.Г., при рассмотрении в судебном заседании дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОАО "МТ ППК") (170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (место нахождения: 180001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного финансового управления Псковской области (180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета Псковской области по транспорту (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Администрация Псковской области, ОАО «Российские железные дороги», Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике

о взыскании 32234776 руб. 11 коп.
при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2016, предъявлено служебное удостоверение;

от Государственного комитета Псковской области по транспорту: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2015, предъявлен паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, Государственного финансового управления Псковской области, Государственного комитета Псковской области по транспорту о взыскании 32234776 руб. 11 коп. - убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по ходатайству истца назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" ФИО3.

Определением суда от 25.09.2015 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

При исследовании экспертного заключения у лиц, участвующих в деле, и суда возникли вопросы, требующие пояснения эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу исследования фактических затрат Компании на предмет их незавышенности, разумности, рациональности и целесообразности относительно Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика ФСТ России № 235- т/1), поскольку проведенной по делу судебной экспертизой данный вопрос не исследовался.

Компания в качестве экспертной организации предложила общество с ограниченной ответственностью Фирма "Центр независимой экспертизы" (410002 <...>), и эксперта данной организации ФИО4, которая имеет необходимое образование, квалификацию и опыт работы, а также выразила согласие на изучение материалов дела в электронно - цифровом виде. Представителем истца представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения указанному эксперту.

Присутствующий на судебном заседании представитель Государственного комитета Псковской области по транспорту возражений против назначения по делу дополнительной экспертизы и предложенной кандидатуры эксперта не заявил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, возражений против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не заявили, своих кандидатур экспертов не предложили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом сложившийся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, принимая во внимание, что для объективного, полного и справедливого разрешения спора необходимо установить обстоятельства о разумности, рациональности, незавышенности, эффективности экономически обоснованных расходов Компании при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2011 году, суд на основании статьи

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Определяя вопрос, который надлежит поставить на разрешение эксперта, суд руководствуется следующим.

Вопрос экономической обоснованности ставок платы за услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава является обособленным и не определен положениями методики ФСТ России № 235-т/1 в полной мере. Следует учесть, что ставки платы за данные услуги формировались в2011 году в соответствии с положениями Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р. При этом, положения данной Методики не позволяют в полном объеме ответить на вопрос, поставленный в рамках судебного дела, по причине отсутствия в ней прозрачного механизма формирования ставок платы (в Методике отсутствует порядок определения стоимостных параметров ставок платы, а также детализированный учет вошедших в стоимостную основу данных ставок расходов по месту их возникновения - линейный уровень, региональный уровень, функциональный уровень ОАО «РЖД»).

При этом в настоящее время федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении - Федеральной антимонопольной службой разработана Методика расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденная приказом соответствующего ведомства от 24.12.2015 № 1302/15 (далее - Методика ФАС России). Данная Методика представляет собой алгоритм последовательных действий по расчету ставок платы по

каждому виду услуг на дорожном уровне, оказываемых в рамках аренды подвижного состава и обеспечивает:

- использование единых унифицированных форм предоставления информации в разрезе железных дорог, необходимой при расчете ставок платы в соответствии с алгоритмом расчета ставок;

- прозрачность процедуры формирования на дорожном уровне стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде пригородного подвижного состава;

- обоснование дифференциации стоимости оказания услуг по аренде подвижного состава по железным дорогам. !

Положения данной Методики ФАС России вступают в силу с 2017 года. Вместе с тем, учитывая, что иного нормативного регулирования оценки уровня ставок платы за оказываемые ОАО «РЖД» пригородным пассажирским компаниям услуги по аренде подвижного состава не имеется, в целях ответа на поставленный в рамках судебного дела запрос об экономическом обосновании уровня ставок платы, целесообразно применить закрепленные в Методики ФАС России подходы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и достаточным на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какие понесенные фактические затраты открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (в том числе, но не ограничиваясь этим, затраты на аренду и ремонт подвижного состава, с анализом экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО "РЖД"), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности на территории Псковской области в 2011 году, и в каком размере, являются разумными, рациональными, целесообразными, незавышенными и экономически обоснованными, определяемыми в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, и с применением подходов, закрепленных в Методике определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р, Методике расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту,

оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 24.12.2015 № 1302/15, а также иными нормативными правовыми актами, обязательными к применению при регулировании деятельности в сфере пригородных железнодорожных пассажирских перевозок."

Поскольку предложенная истцом кандидатура эксперта общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО4 имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, отводов со стороны других лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы данному эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. В связи с назначением экспертизы, суд считает возможным приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. С учетом указанного экспертом срока проведения экспертизы, экспертиза должна быть проведена в срок до 12.01.2017. При этом эксперт вправе заявить ходатайство о продлении срока проведении экспертизы в случае невозможности её завершения в установленный срок, посредством обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 3 статьи 161, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Московско - Тверская пригородная пассажирская компания" (ОАО "МТ ППК") о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы.

По делу назначить дополнительную судебную экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО4 (410002 <...>).

Разъяснить эксперту предусмотренное частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопрос: "Какие понесенные фактические затраты открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (в том числе, но не ограничиваясь этим, затраты на аренду и ремонт подвижного состава, с анализом экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО "РЖД"), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности на территории Псковской области в 2011 году, и в каком размере, являются разумными, рациональными, целесообразными, незавышенными и экономически обоснованными, определяемыми в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, и с применением подходов, закрепленных в Методике определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р, Методике расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 24.12.2015 № 1302/15, а также иными нормативными правовыми актами, обязательными к применению при регулировании деятельности в сфере пригородных железнодорожных пассажирских перевозок."

Предоставить в распоряжение эксперта в электронно – цифровом виде копии первичной бухгалтерской отчетности и иные документы, представленные в материалы дела, о хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», две копии настоящего определения.

При необходимости дополнительных документов для ответов на поставленные вопросы эти документы могут быть запрошены экспертом через арбитражный суд.

Установить вознаграждение эксперта в размере 400000 руб.
Установить срок проведения экспертизы до 12.01.2017.

По окончании экспертизы экспертное заключение направить в адрес Арбитражного суда Псковской области 180001, <...>, представить счет на оплату стоимости указанной экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу в срок не превышающий один месяц со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина