Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзулиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (адрес: <...>, оф. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (место жительства: Московская обл. Егорьевский р-н, с.Саввино)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод Точлит» (место нахождения: ул.Индустриальная, д.7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Завод Точлит" - ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021, предъявлен паспорт (в режиме онлайн);

ответчик ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности 60 АА 0852879 от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего - ФИО4 представитель по доверенности 60 АА 0852879 от 10.01.2022, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ФНС России: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.01.2021 № 2.15-07/00976, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) 07.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Завод Точлит» (далее - Должник, АО «Завод Точлит», Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018) заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Завода признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56 (6536), на сайте ЕФРСБ - 29.03.2019 №3624042.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.08.2020 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (далее - конкурсный кредитор, ООО «Завод Точлит», Общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.03.2019, направил в суд заявление (вх. суда от 11.08.2020 №37884) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12., 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 76. л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования и окончательно указал на наличие следующих оснований для возложения на ФИО1 ответственности по обязательствам Завода (т. 91 л.д. 8, т. 115 л.д. 146, т. 121 л.д. 19, 117, т. 143 л.д. 82, т. 159 л.д. 57):

- непредъявление заявления о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 Завод обладал признаками несостоятельности (банкротства);

- заключение договора аренды имущества от 30.11.2018 должника с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее - ООО «ЛиМан»), заведомо неспособным исполнять принятые по договору аренды обязательства, на условиях неравноценного встречного исполнения;

- заключение договора №1-Д/15-01-18 от 15.01.2018 на переработку давальческого сырья с заинтересованным лицом - ООО «ЛиМан», результатом которого стало возложение на Завод обязанностей по выплате заработной платы, страховых взносов, налогов, оплаты за потребленные ресурсы и получение необоснованной выгоды ООО «ЛиМан»;

- совершение действий, в результате которых произошел дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, выразившиеся в снижении стоимости основных средств должника и уменьшении количества основных средств должника, в росте кредиторской задолженности должника, рост размера кредиторской задолженности должника с 111 557 тыс. руб. на 31.12.2017 до 236 808 тыс. руб. на 31.12.2018;

- непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему и искажение документов бухгалтерского учета должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также заявителем заявлено о рассмотрении судом вопроса о возмещении ФИО1 причиненных должнику убытков в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53):

-6 294 000 руб. - стоимость утраченных без встречного представления и документов запасов должника;

-15 160 303, 89 руб. - стоимость полученных от ООО «Завод Точлит» должником материалов и утраченных должником без оснований;

-163 135 598,43 руб.- стоимость списанных как недостача в октябре 2018 года основных средств должника;

-33 569 575,43 рублей - размер налоговых обязательств;

-38 340 000 рублей - недополученная должником выручка;

-2 760 010,11 рублей - полученная сумма на личную карту ФИО1 в счет выручки, причитающаяся от ООО «ЛиМан» должнику;

-70 905 481,54 руб. - сумма обязательств ООО «ЛиМан» по договору на переработку давальческого сырья, неполученного АО «Завод Точлит».

Ответчик возражал против требований конкурсного кредитора по основаниям, изложенным в отзывах (т. 91 л.д. 48, т. 115 л.д. 92, т. 121 л.д. 61, т. 143 л.д. 43, т. 159 л.д. 100,115, 137).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку согласно протокола от 06.11.2017 заседания совета директоров АО «Завод Точлит» ответчик избран на должность генерального директора Завода с 07.11.2017, о чем 14.11.2017 внесены сведения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае Общество связывает возникновение у руководителя Завода обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением с неудовлетворительным балансом активов и пассивов, а также с вынесением по делу №А52-1031/2018 решения о взыскании с АО «Завод Точлит» задолженности по оплате поставленной в декабре 2017 года электрической энергии в сумме 2017207, 68 руб., неоплатой товаров на сумму 6638648, 52 руб. в срок до 12.01.2018, что установлено в определении суда от 20.03.2019 по данному делу, наличием обязательств перед бюджетом на сумму 13666648, 31 руб., наступившими с 31.08.2017.

Заявитель полагает, что не позднее 13.12.2017, то есть через месяц после вступления в должность генерального директора (14.11.2017), ФИО1 обязан был подать в суд заявление о банкротстве.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением от 10.11.2017 по делу №А52-4604/2017 возбуждено дело о банкротстве АО «Завод Точлит» по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева"; определением от 06.12.2017 принято к производству заявление ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве Завода. Определением суда от 31.01.2018 производство по делу №А52-4604/2017 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ФНС России предъявляет заявление о признании Завода банкротом 07.02.2018, которое принимается к производству определением суда от 13.02.2018.

Суд исходит из того, что материалы дела не дают оснований для вывода о наличии у ФИО1 обязанности для предъявления заявления о банкротстве Завода, так как субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном конкретном случае, на дату вступления в должность генерального директора ФИО1, уже было возбуждено дело о банкротстве Завода.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 фактической возможности определить реальное финансовое состояние подконтрольного ему юридического лица и принять решение о необходимости обращения к процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно представленного в материалы дела акта приема - передачи документации АО «Завод Точлит» от 30.11.2017 (т. 121 л.д. 86) ФИО1 принял разрозненную документацию по деятельности Завода. В указанном акте отсутствует информация о передаче первичных документов, документов об исполнении договоров, платежных документов.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 15.12.2009 № 53623-2009 «Информационно-вычислительные системы. Комплекты вычислительной техники (компьютерные классы) для общеобразовательных учреждений. Характеристики качества. Технические требования», пункте 4 Положения о Национальном фонде алгоритмов и программ для электронных вычислительных машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2403 определено понятие дистрибутив - это форма распространения программного обеспечения, обычно содержащая программу-установщик (для выбора режимов и параметров установки) и набор файлов, содержащих отдельные части программного средства.

Таким образом, ссылка заявителя на получение доступа ФИО1 к документам бухгалтерского учета в связи с получением от ФИО9 30.11.2017 дистрибутива ПО 1С Отчетность на 2 дисках является ошибочным, поскольку как указывалось выше дистрибутив это лишь программа - установщик, не содержащая внесенных сведений по бухгалтерскому учету АО «Завод Точлит».

Иные документы, переданные ФИО9 по акту приема передачи от 30.11.2017 не раскрывают реальное финансовое состояние должника и не позволяли ФИО1 сделать выводы о наступлении признаков несостоятельности (банкротства) АО «Завод Точлит» в момент получения этих документов.

Иных доказательств передачи ФИО1 документов о финансовой, хозяйственной деятельности АО «Завод Точлит» в материалы спора не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела актов о передаче документов Завода конкурсному управляющему, с момента вступления в должность генерального директора ответчик предпринял попытки восстановить бухгалтерский учет, фактически не имея доступ на территорию Завода, что подтверждается представленной в обособленный спор переписки с правоохранительными органами (т. 115 л.д.16,101,124), а также следует из судебного акта по делу №А52-5152/2017.

При указанных обстоятельствах суд признает, что с момента вступления в должность до момента предъявления уполномоченным органом заявления о банкротстве должника, у ФИО1 как у нового руководителя отсутствовала реальная возможность выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

На основании указанной оценки обстоятельств спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявителем указана статья 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 указанной выше статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления №53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности ООО «Завод Точлит» приводит доводы о непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалы обособленного спора представлен акт приема - передачи документов от 22.03.2019 (т. 143 л.д. 105 оригинал).

Заявитель, ссылаясь на позиции № 30, 37, 119 данного акта, а также на установленные по данному делу в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Завод Точлит» на действия (бездействие) ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Завод Точлит» обстоятельства об отсутствии у конкурсного управляющего инвентарных карточек, инвентарных книг, или других документов, позволяющих идентифицировать имущество (определение суда первой инстанции от 25.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021), заявил заявление о фальсификации данного документа, полагая, что указанный документ составлен специально к судебному разбирательству по настоящему заявлению и не в ту дату, указанную как дату его составления.

Протокольным определением от 24.11.2021 указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку установление точной даты подписания данного акта не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, а обстоятельства передачи ФИО1 документов конкурсному управляющему могут быть установлены при анализе иных представленных в дело документов.

Сопоставив между собой акт приема - передачи документов от 30.11.2017 (ФИО9 - ФИО1), акт приема - передачи документов от 22.03.2019 (ФИО1 - ФИО6), акт приема - передачи документов от 16.04.2021 (ФИО6 - ФИО7) суд приходит к выводу, что ФИО1 была осуществлена передача всех документов бухгалтерского учета и отчетности в адрес назначенного конкурсного управляющего ФИО6. ФИО1 передал документы, полученные им от ФИО9, а также документы по деятельности должника в 2018, 2019 году.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника. Заявителем в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не указал, непередача каких именно документов повлияла на невозможность формирование конкурсной массы. Конкурсным управляющим ФИО6, как лицом, на которое возложена обязанность по истребованию документов, проведению анализа финансового состояния должника, анализа и спариванию сделок, в адрес ФИО1 не направлялись какие либо письма и запросы о представлении недостающих документов, с соответствующими заявлениями об обязании передать конкурсному управляющему какую либо документацию конкурсный управляющий также не обращался. Суду не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий имел претензии к полноте переданной документации. При этом суд учитывает, что конкурсными управляющими конкурсная масса сформирована и реализуется на торгах. Судебный акт по жалобе на действия (бездействия) ФИО6 не является преюдицией, так как ФИО1 не являлся участником обособленного спора, при рассмотрении которого суд основывал свои выводы на фактах отсутствия у конкурсного управляющего инвентарных карточек. Процессуальное поведение ФИО6, избранный им способ защиты своих интересов не может повлечь для ФИО1 ответственности за непередачу документов, в условиях когда такие действия фактически совершены.

По эпизоду искажения бухгалтерской документации суд, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доказательств наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что включение ФИО1 в бухгалтерский баланс несуществующих обязательства в сумме 170 млн. рублей привело к невозможности выявления подозрительных сделок и их условий признается судом несостоятельной.

В материалы спора представлен документ о переданных ФИО1 предыдущим руководителем первичной документации (акт от 30.11.2017).

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате хакерской атаки, данные из учетных баз АО «Завод Точлит (1С бухгалтерия, 1С ЗУП) за 2017 год были утеряны и подлежали восстановлению; для дальнейшей работы с 2018 года была создана новая бухгалтерская база; остатки на 01.01.2018 заносили из данных базы 2017 года, которая была восстановлена. В связи с этим перед внесением остатков по дебиторской и кредиторской задолженностям, для полной достоверности, производилась сверка расчетов с заказчиками и поставщиками. В ходе сверки было установлено, что в переданной базе данных 1С бухгалтерия отсутствовали сведения о наличии документов по дебиторской задолженности ООО «Капитал ТМ» в размере 140 000 000 руб. При этом, в ходе анализа был установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Капитал ТМ» в сумме 140 000 000 руб. ФИО1 было принято решение об учете этой суммы в качестве дебиторской задолженности. В результате данные на 31.12.2017 и 01.01.2018 не совпали. Так как в балансе актив равен пассиву, для завершения ввода остатков в базу учета 2018 была сделана корректирующая проводка в виде кредиторской задолженности ФИО1.

Данные объяснения подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «Завод Точлит» обстоятельствами. Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Завод Точлит» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допрашивался свидетель ФИО14 (протокол судебного заседания от 23.11.2020, показания свидетеля содержаться на аудиопротоколе), который, занимая должность инженера по информационным технологиям вАО «Завод Точлит» в 2017 году, показал, что по сообщению бухгалтера от 16.07.2017 о невозможности использования программы 1С обнаружил уничтожение бухгалтерской программы в результате внешней атаки с виртуального хостинга. В дальнейшем стали проводиться работы по восстановлению программы учета.

Обстоятельства образования кредиторской задолженности АО «Завод Точлит» перед акционерным коммерческим банком «Славия» (акционерное общество), отсутствия дебиторской задолженности ООО «Капитал ТМ» установлены Арбитражным судом Псковской области в определении от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу №А52-492/2018, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 13.05.2019 по делу №А40-114098/18-41-836.

Иных обстоятельств роста кредиторской задолженности должника с 111 557 тыс. руб. на 31.12.2017 до 236 808 тыс. руб. на 31.12.2018 судом не установлено, заявителем не указано. Объяснения ФИО1 подтверждаются документами, установленными по делу обстоятельствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора, дела о банкротстве АО «Завод Точлит» применительно к масштабам деятельности должника, судом проанализированы сделки, на которых конкурсный кредитор основывает свои требования, на предмет их убыточности, причинения ими вреда Заводу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2021 по данному делу, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 установлены обстоятельства заключения АО «Завод Точлит» с ООО «ЛиМан» договора аренды имущества от 30.11.2018 на условиях соответствия цены сделки рыночным ценам, недоказанности заключения сделки с целью причинения вреда, с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику. Судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 30.11.2018 установлены обстоятельства того, что Завод, сдавая спорное имущество в аренду, уплачивал текущие платежи, а по окончании действия договора должник получил имущество с неотделимыми улучшениями (увеличение стоимости имущества). В связи с чем сделан вывод о получении АО «Завод Точлит» прибыли от сделки, а не убытка.

Договор №1-Д/15-01-18 от 15.01.2018 на переработку давальческого сырья, заключенный Заводом с ООО «ЛиМан» не был предметом обособленного спора о признании его недействительной сделкой. Между тем, суд не находит оснований признать заключение этого договора с целью причинения вреда, возникновение в связи его исполнением ситуации, при которой произошло дальнейшее существенное ухудшение финансового положения должника, приведшей к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности Завода.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивает заявитель, недопустимо.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранной ФИО1 тактике осуществления хозяйственной деятельности, выхода из имущественного кризиса.

Между тем, суд, проанализировав обстоятельства спора, приведенные заявителем расчеты по предполагаемой прибыли Завода в случае прямой реализации изготовляемой им продукции, констатирует, что обстоятельств, свидетельствующих о неразумном поведении руководителя ФИО1, о совершаемых им действий, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, не установлено. Равно как заключение АО «Завод Точлит» под руководством ФИО1 с заинтересованным лицом сделок в ущерб интересам Завода.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ на дату 02.03.2018 участниками ООО «ЛиМан» являлись АО «Завод Точлит» с долей участия 20%, ФИО15 с долей участия 80%, генеральный директор - ФИО15.

Исходя из анализа статьи 19 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО «Завод Точлит» и ООО «ЛиМан» не входят в одну группу лиц, поскольку участие Завода в ООО «ЛиМан» составляет менее 50 %. Иных признаков заинтересованности данным участием не имеется.

Из выписки ЕГРЮЛ об ООО «Идеал Сервис» по состоянию на 25.05.2018 следует, что единственным участником данного общества является ФИО15, ФИО1 наемный работник - генеральный директор.

Признаков заинтересованности данным участием не усматривается.

ФИО15 на 15.01.2018, на 30.11.2018 не являлся членом Совета директоров АО «Завод Точлит», что подтверждается протоколом №1-12/17 общего собрания акционеров АО «Завод Точлит» от 25.12.2017.

Участие ФИО15 в деле №А40-114098/2018 представителем АО «Завод Точлит» в судебных заседаниях 15.10.2018 и 11.12.2018 по доверенностям от 24.11.2018 и от 02.07.2018 также не составляет признаков заинтересованности, аффилированности, учитывая сущность представительства по доверенности с презумпцией действия представителя в интересах доверителя. Представление интересов АО «Завод Точлит» на основании доверенности не свидетельствует о наличии у ФИО15 статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд констатирует, что в материалах спора отсутствуют документы об отношениях контроля и подчиненности АО «Завод Точлит» ООО «ЛиМан».

Суд отмечает, что ФИО1 стал участником ООО «ЛиМан» с долей 80% 12.07.2019 и с 26.07.2019 полным владельцем долей в указанном обществе, то есть после введения в отношении АО «Завод Точлит» конкурсного производства, утверждении судом конкурсного управляющего, обладающего полномочиями по управлению Заводом независимо ни от акционера, ни от бывшего директора.

В результате заключения договора аренды от 30.11.2018 не произошло уменьшение стоимости имущества или увеличение размера имущественных требований. Имущество Завода возвращено по акту от 08.09.2019. В результате исполнения договора ООО «ЛиМан» оплачивало текущие платежи АО «Завод Точлит», что в состоянии финансового кризиса оказало существенную помощь Заводу во избежание большего накопления задолженности.

Доказательств того, что Завод имел возможность самостоятельно осуществлять производственную деятельность и получать прибыль от такой деятельности, сопоставимой с прибылью до появления признаков неплатежеспособности, в материалы спора не представлено.

Также суд считает, что заключение договора на переработку давальческого сырья было обусловлено невозможностью осуществления Заводом деятельности по реализации своей продукции в условиях финансового кризиса, отсутствия необходимой документации. ФИО1, как контролирующее должника лицо, совершая сделки, осуществил свои права добросовестно, разумно, без ущерба интересам должника и его кредиторов, в результате их заключения и исполнения не были созданы условия для наступления объективного банкротства АО «Завод Точлит», они осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности при ведении такого рода бизнеса.

Довод заявителя о заключении договора на переработку давальческого сырья с лицом, заведомо неспособным его исполнить, опровергается представленными в материалы спора документами: стороны договора приступили к исполнению сделки, АО «Завод Точлит» получал от ООО «ЛиМан» материалы, обрабатывал их, передавал результат заказчику, ООО «ЛиМан» оплачивал работы подрядчика путем погашения задолженности Завода по заработной плате, перед ресурсоснабжающими организациями.

Возбуждение арбитражными судами дел по заявлениям конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ООО «ЛиМан» задолженности по договорам аренды имущества от 30.11.2018 (дело №А52-5678/2021), от 09.09.2019 (дело №А52-5238/2021), по договору на переработку давальческого сырья от 15.01.2018 (дело №А40-251035/2021) не влияет на вывод суда, так как обстоятельства невыполнения гражданско - правовых обязательств не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также суд не находит обоснованным довод заявителя о недобросовестных действиях ФИО1, выразившихся в отнесении на АО «Завод Точлит» расходов, а на ООО «ЛиМан» доходов от заключенных договоров, основанном на имеющихся арбитражных делах о взыскании с Завода в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за поставленные ресурсы (дела №А52-183/2019, А52-581/2019, А52-3270/2018, А52-1979/2018). Анализ судебных актов по названным делам приводит суд к выводу, что неоплата Заводом потребляемых ресурсов носила эпизодический, а не системный характер. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что все расходы относились на АО «Завод Точлит».

Суд отмечает, что в судебном акте от 22.11.2021 по данному делу установлены обстоятельства наступления объективного банкротстваАО «Завод Точлит», условия для которого созданы, в том числе, в результате деятельности заявителя - ООО «Завод Точлит».

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведение им предприятия до банкротства, создание ситуации, при которой произошло дальнейшее существенное ухудшение финансового положения должника, приведшей к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности Завода судом не установлено, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Завод Точлит» не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 53, суд в данном конкретном случае считает возможным применить правила о деликтной ответственности.

На момент совершения сделок, приведших к окончательной утрате АО «Завод Точлит» способности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, действовала норма, обязывающая лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьей 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов обособленного спора, из объяснений ФИО1 следует, что расчеты между АО «Завод Точлит» и его контрагентами осуществлялись минуя расчетный счет должника, в результате чего не были удовлетворены требования налогового органа по текущим платежам в размере 35726981,91 руб., из них 23409265,31 руб. - налоги, 12227627,60 руб. - пени, 90089 руб. - штрафы.

ФИО1 создал такую модель ведения бизнеса, при которой расчеты с контрагентами, оплата заработной платы осуществлялись минуя расчетные счета АО «Завод Точлит», при этом, из-под действия механизма принудительного взыскания выводятся денежные средства, которыми должник мог погасить недоимку по налогам и сборам.

Подобная организация хозяйственной деятельности должника сопряжена с систематическим непринятием мер к погашению нарастающей задолженности должника по фискальным обязательствам.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что налоговые начисления, образованные от текущей деятельности Завода (2018 год), по декларациям, расчетам, подданным в налоговый орган ФИО1, погашались за счет реализации конкурсной массы.

Таким образом, конкурсная масса уменьшалась в ущерб интересам конкурсных кредиторов в результате использованного ФИО1 метода ведения бизнеса, при котором погашалась задолженность по гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно не принимались какие-либо меры к исполнению фискальных обязательств, что не отвечает принципу добросовестности.

Исходя из представленных налоговым органом сведений о недоимке по налогам и сборам за 2018 г. - 1 квартал 2019 г., отчета конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб для конкурсной массы в размере начисленных текущих налоговых платежей до даты введения процедуры конкурсного производства.

Согласно представленной налоговым органом справке АО «Завод Точлит» за период 2018 г. - 1 кв. 2019 г. обязано уплатить в бюджет 35726981,91 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как лица обязанного возместить ущерб возглавляемому им юридическому лицу.

Относительно оставшихся сумм, указанных заявителем как ущерб для АО «Завод Точлит», суд приходит к выводу о недоказанности факта убытка, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Первичными документами, а также данными бухгалтерского учета (платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, финансовыми распоряжениями, инвентаризационной описью, приказами №190/1 от 08.10.2018, №170А от 24.09.2018 о сличении технического состояния т. 91 л.д. 55, 58, 59, 62, 66, 68, 74, 108, 109, 110,132, 133, т. 106, т. 115 л.д. 24, 32-92, т. 159 л.д. 7) подтверждается

- списание основных средств, не найденных на территории Завода или находящихся в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, что не выходит за рамки обычного управленческого поведения и не свидетельствует о причинении убытков;

- передача ООО «ЛиМан» для переработки давальческое сырье и последующее принятие результата работ с оплатой, что указывает на отсутствие состава для взыскания убытков.

Ссылка заявителя на судебный акт по настоящему делу от 20.03.2019, подтверждающий, по его мнению, наличие у Завода материалов, переданных Обществом и в последующем утраченных, не является преюдицией по настоящему спору по смыслу статьи 69 АПК РФ, ввиду неучастия ФИО1 при рассмотрении требований Общества о включении требований в реестр. Исходя из текста судебного акта следует, что Завод отрицал получение спорных материалов, их фактическое нахождение на территории Завода. Процессуальная слабость должника, не сумевшего предоставить необходимые доказательства, не может возлагать на ФИО1 негативные последствия.

Получение ФИО1 денежных средств от ООО «ЛиМан» в счет расчетов между ООО «ЛиМан» и АО «Завод Точлит» не может быть рассмотрено в отрыве от взаимоотношений по исполнению ООО «ЛиМан» обязательств по оплате договоров аренды и переработке давальческого сырья. Каких - либо доказательств о получении ФИО1 денежных средств без оправдательных документов в счет оплаты ООО «ЛиМан» обязательств перед АО «Завод Точлит» суду не представлено. ФИО1 включен в список лиц, перед которыми у АО «Завод Точлит» имеется задолженность по оплате труда, погашаемая ООО «ЛиМан» по письмам Завода.

Расчеты заявителя и его требования относительно неполученной выручки АО «Завод Точлит» от заключения рассматриваемых договоров с ООО «ЛиМан», о неисполненных обязательствах ООО «ЛиМан» по договору на переработку давальческого сырья основаны на предположениях, неподкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами. Неисполненные обязательства ООО «ЛиМан» по договорам с АО «Завод Точлит», при наличии таковых, установление чего выходит за рамки настоящего спора, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, так как не доказано само событие ущерба, причинно - следственная связь между этим событием и действиями ФИО1, его вина в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Завод Точлит» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Завод Точлит» 35726981 руб. 91 коп. - убытков.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления полного текста определения.

Судья О.Л. Шубина