Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с исковым заявлением государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАДА РУС» (адрес: 180552 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 987 руб. 40 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАДА РУС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 987 руб. 40 коп. пени по контракту от 18.12.2019 №08572000002190001870001.

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление оставлено без движения сроком до 11.01.2021 в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учреждением к иску приложена претензия от 10.07.2020 №2977. В качестве доказательства направления представленного документа представлен скриншот экрана, согласно которому претензия отправлена 10.07.2020 посредством электронной почты на адрес: info@avtokada-rus.ru. Доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты: info@avtokada-rus.ru. истцом не представлено. При этом доказательств получения данного электронного письма ответчиком материалы дела также не содержат. Иных доказательств направления ответчику претензии, в том числе в виде почтового оправления либо вручения нарочно, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что в контракте на поставку товара № 08572000002190001870001 стороны согласовали следующий электронный адрес ответчика (поставщика): info@autokada-rus.ru. Из приложенной к истцу квитанции о направлении искового заявления также не возможно установить, направлялась ли с иском претензия в адрес ответчика, так как к квитанции не приложена опись вложения, составленная отделением почтовой связи.

К указанному в определении сроку от истца в суд поступил отчет о расходовании знаков почтовой оплаты отдела управления документационного обеспечения (марки и маркированные конверты) за июль 2020 года в подтверждение направления копии претензии в адрес ответчика.

Представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление претензии ответчику, поскольку составлен в одностороннем порядке Учреждением, данный отчет не содержит почтовый идентификатор почтового отправления и отметку об отправке отделения почтовой связи, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки информации, по какому адресу было направлено регистрируемое почтовое отправление, почтовое уведомление/конверт о получении/неполучении претензии либо реестр почтовых отправлений о ее направлении в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд продлил срок оставления иска без движения до 12.02.2021, вновь предложил истцу представить доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка.

Указанные определения судом направлялись истцу по адресу, указанному в заявлении, совпадающему с адресом согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд вернулись почтовые уведомления с отметками о получении. На официальном сайте арбитражного суда тексты указанных определений размещены в электронном виде в свободном доступе.

Вместе с тем, основания оставления искового заявления без движения истцом не устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Рассмотрев материалы иска, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, по мнению суда, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению, поскольку на стадии принятия искового заявления в материалы дела не представлены запрашиваемые документы и пояснения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что у истца было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений, без документов, затребованных определением суда, и соответствующих обоснований, не представляется возможным принять исковое заявление к производству и рассмотреть требование по существу.

На основании изложенного, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлены; не заявлено о продлении срока для устранения недостатков; ни по почте, ни по факсу от заявителя не поступило сообщений о направлении в суд документов для устранения отмеченных судом недостатков.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Учреждением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Поскольку исковое заявление по существу не рассматривается, зачет госпошлины арбитражным судом не производится и вопрос о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» от 03.11.2020 №5124 возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Приложение: исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы.

Судья Л.В. Алексеева