Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Вектор» (место нахождения: 181350, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (место нахождения: 111020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Инертек» (место нахождения: 190031, <...>, литер А, оф.605; ОГРН <***>,

ИНН <***>)

саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (место нахождения: 141206, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар», взыскании

в рамках дела по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Велар» (место нахождения: 181350, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 - представитель, доверенность от 25.04.2017;

от ответчика: ФИО1 - конкурсный управляющий; ФИО4 –

представитель, доверенность от 20.05.2017;

от ФНС России: ФИО5 – государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 № 2.16-12/11046,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу
№ А52-506/2014 открытое акционерное общество «Велар» (далее - должник,

ОАО «Велар») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Акционерное общество «Вектор» (далее – АО «Вектор», кредитор, заявитель) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Велар», выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи, ГСМ, транспортных расходов, информационное обеспечение, канцтоваров, обновление отчетности, заправку картриджа, покупку ключа ЕФРСБ; в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в отражении недостоверных сведений об имуществе должника в отчетах конкурсного управляющего; не принятии мер по поиску, выявлению имущества должника и не включению в конкурсную массу всего имущества должника, не проведение его оценки и реализации; неосновательном обогащении и увеличении требований кредиторов по текущим платежам и не исполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам; о взыскании в конкурсную массу должника 3534158 руб. 75 коп убытков; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 21.04.2017 об объединении споров).

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных заявлениях.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы с возражениями против заявленных требований содержатся в материалах дела. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в споре, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о

возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014. Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть решения суда объявлена 07.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 29.12.2014 включены требования АО «Вектор» в сумме 6907130 руб 31 коп основного долга.

Одним из оснований жалобы явилось необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения своей деятельности, расходование денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего, авансовых отчетов, в конкурсном производстве за счет имущества должника привлечены ФИО7 (юрист) и ФИО8 (бухгалтер).

Между ФИО7 (исполнитель по договору) и конкурсным управляющим должником ФИО1 (клиент по договору) 17.11.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого стороны определили оказание исполнителем услуг в виде юридической помощи при рассмотрении иска в Арбитражном суда Псковской области об истребовании имущества (экскаватор ЭО- 2626А, станок фрезерно-пильный «Термит 150Е») из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд, подать в суд иск, изучить отзыв, составить письменную позицию на отзыв, представить интересы клиента в судах всех инстанций, реализовать иные права, предоставленные законом. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб., из них изучение документов и юридическая консультация – 1000 руб., подготовка, сбор документов и составление искового заявления – 6000 руб., изучение отзыва, составление письменной позиции – 2000 руб., представление интересов в судах – 6000 руб. Оплата производится после подписания договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 22.07.2015 договорные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний. Оказанные услуги оплачены исполнителю в сумме 15000 руб. за счет средств должника (расходный кассовый ордер от 16.12.2017 № 26, т.24 л.д. 3).

В силу договора на оказание бухгалтерских услуг от 07.08.2014, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик по договору) и ФИО8 (исполнитель по договору), исполнителю переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, оказание помощи конкурсному управляющему в организации делопроизводства, оформлении и ведении текущей документации (пункт 1.1 договора).

Исполнителю переданы следующие функции: организация бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Велар» на основе максимальной централизации учетно- вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов, правильное начисление налогов и сборов, прием, отправка, учет входящей, исходящей корреспонденции, помощь в подготовке писем, запросов, обращений, взаимодействие с налоговыми органами, пенсионными, иными фондами по вопросам восстановления, сдачи бухгалтерской отчетностей от имени заказчика (пункт 1.2 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 11500 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки работ по договору от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 31.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний. Оплата услуг исполнителю в сумме 220110 руб. за счет средств должника подтверждается материалами дела (т.29 л.д. 58-60).

Конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата из конкурсной массы должника в сумме 215090 руб. расходов на привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенных норм привлечение специалистов в процедуре банкротства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный

управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства должником деятельность не осуществлялась, работников в штате нет, утвержденный судом конкурсный управляющий должником ФИО1, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником, имеет высшее юридическое образование (специальность – юриспруденция), успешно прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, соответствовал требованиям Закона (свидетельство о сдаче теоретического экзамена от 10.06.2010, копия диплома, т.21 л.д.115, 116). Специалисты ФИО7, ФИО8, оказывавшие

услуги в силу договоров, имеют высшее юридическое, экономическое образование, соответствующие квалификации (дипломы, квалификационные аттестаты, т.21 л.д.141- 147, т.24 л.д.4).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о направленности привлечения названных выше лица на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, значительность объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, имущества у должника, и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались указанные лица, а также необходимость специальных познаний, имеющихся у специалистов, отсутствующих у конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о сложности для конкурсного управляющего выполнения работ, для которых привлекались специалисты, суду также не представлено.

Возражения конкурсного управляющего в части невозможности осуществления определенных функций, для которых привлекались специалисты, в связи с занятостью в других банкротных процедурах (дела № А52-2733/2014, А52-3434/2011) не состоятельны, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг усматривается выполнение бухгалтером ФИО8 «работы с дебиторами: переговоры и акты сверок», проведение инвентаризации имущества, составление отчета о расходовании денежных средств, составление договоров на реализацию имущества должника, т.е. тех обязанностей, которые не оговорены в договоре со специалистом и в силу статьи 129 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего. Оказанные услуги не расшифрованы в актах: «ведение бухгалтерского и налогового учета в 1С: ПРОФ, помощь конкурсному управляющему в организации делопроизводства»; материалами дела работы ФИО8 по восстановлению бухгалтерского учета должника в 1С:Бухгалтерия

При таких обстоятельствах Бокатанов Д.Ю., возложив на привлеченные лица выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии на то законных оснований действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, тем самым увеличил размер расходов на сумму 215090 руб. в процедуре банкротства.

Заявитель, полагая необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг связи, ГСМ, транспортных расходов, комиссии банка, информационное обеспечение, публикации, канцтовары, обновление отчетности, заправку картриджа, ключа ЕФРСБ, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать убытки в сумме 155148 руб. 93 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств должника отражены указанные выше расходы (т.21 л.д. 15-63). Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспорено участниками спора, данные расходы понесены управляющим ФИО1 в процедурах наблюдения, конкурсного производства, открытых в отношении должника.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами заявителя относительно необоснованности, неотносимости к делу о банкротстве должника в большей части понесенных управляющим расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего должна быть, прежде всего, направлена на формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых

для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Управляющим не представлены доказательства того, что расходы, указанные в авансовых отчетах на канцтовары (бумага, папки, файлы, диск CD-R, ручка, резинка, кнопки, клей, архивная коробка), светодиодную лампу Маяк, в общей сумме 5112 руб. были понесены управляющим должником, приобретались им для должника (квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, т.25 л.д. 68, 73, 128, 136а, 137, т.26 л.д.15, 44 в, г, 74, 113, 118, 121, 127, т.27 л.д.14, 15, 17, 94, 119, 146, 146 а, б). При этом судом учитывается осуществление ответчиком полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-1» (далее – ООО «ЭСИ-1», определением суда от 19.01.2012 по делу № А52-3434/2011 ФИО1 утвержден временным управляющим, решением суда от 14.05.2012 – конкурсным управляющим, определением суда от 24.08.2015 конкурсное производство завершено), ОАО «им.А.Матросова» (определением суда от 29.10.2014 по делу № А52-2733/2014 ФИО1 утвержден временным управляющим, решением суда от 27.02.2015 – конкурсным управляющим, определением суда от 23.12.2016 конкурсное производство завершено) в период процедур банкротства должника, что следует из сведений, находящихся в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В чеках на оплату услуг по почтовым расходам в сумме 1072 руб. 79 коп (т.25 л.д. 3, 8, 13) не указаны наименование плательщика, указаны получатели ООО «ПМК-5»,

ООО «Пэйнт Трейдинг Компани», ОАО «МТС», ООО «Центр образивов», ОАО «Велар», ЗАО «Анализ Консультации и маркетинг, Латкин, ООО «Плит Сервис»,

ООО «Экосельхозинвест», ЗАО «Атоминвестстрой», ЗАО «Бал.Элис.Союз», отсутствует реестр вложений, не представлены тексты почтовых отправлений, соответствующих ссылок на материалы дела не приведено, что не позволяет сделать вывод о несении почтовых расходов, связанных с делом о банкротстве должника, их целесообразности, необходимости, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно данным представленных в материалы дела авансовых отчетов от 30.09.2014 № 5, 20.10.2014 № 7, от 31.10.2014 № 8, от 17.11.2014 № 9, от 28.11.2014 № 10, от 22.12.2014 № 11, от 26.04.2015 № 6, 08.05.2015 № 7, 05.08.2015 № 8 (т.25 л.д. 32, 68, 80, 92, 108, 126, т.26 л.д. 81, 117, 126), в обоснование выданных под отчет денежных средств управляющий прикладывает приходные кассовые ордера от 09.09.2014 № 13279, 13277, 18.09.2014 № 13662, от 24.09.2014 № 13928, от 26.09.2014 № 14120, 30.09.2014 № 14243, от 07.10.2014 № 14628, 10.10.2014 № 14790, 20.10.2014 № 15147, от 31.10.2014 № 15671, 13.11.2014 № 16140, 16190, 31.10.2014 № 15673, 27.11.2014 № 25546, 25544, 28.11.2014 № 27385, 27387, 30.12.2014 № 92627, 14.04.2015 № 169981, 30.04.2015 № 197317, 197313, 27.04.2015 № 191669, 191670, 191671, 12.05.2015 № 209499, 08.05.2015 № 206436 (т.25 л.д.34-40, 71-72, 79, 81, 97-99, 112, 113, 127, 133, 139, т.26 л.д.82, 119-124, 130-131) на сумму 16421 руб. 03 коп, из которых усматривается осуществление платежа (назначение: комиссия банка) ФИО10, ФИО11. Надлежащего документального обоснование несения указанных расходов должником, относимость данных расходов к делу о банкротстве должника суду не представлено.

Из представленных в материалы дела счета от 18.09.2014 № 609072315/О, квитанции от 18.09.2014 о переводе ФИО1 денежных средств ООО «Компания «ТЕНЗОР» на сумму 3700 руб. за «ОИД для системы Центра реализации, неисключительные права использования лицензии СКЗИ-КриптоПро в течение 1 года», счета от 18.09.2014 № 7243, квитанции от 18.09.2014 о переводе ФИО1 денежных средств ООО «Гарант-Сервис» на сумму 1500 руб. за «неисключительные права использования возможности по регуистрации одного ответственного сотрудника в системе «СБиС++ЭО» для подключения к ЕФРСБ в течение 1 года», счета от 18.09.2014 № 7242, квитанции от 18.09.2014 о переводе ФИО1 денежных средств

ООО «Гарант-Сервис» на сумму 900 руб. за «устройство хранения ключевой информации» не представляется возможным определить относимость данных платежей к делу о банкротстве должника (т.25 л.д.41-46, авансовый отчет от 30.09.2014 № 5, л.д.32).

При этом суд учитывает ведение управляющим в указанный период процедуры банкротства ООО «ЭСИ-1» одновременно с процедурой должника.

Расходы на публикации в сумме 2065 руб. 92 коп за счет средств должника, а также их относимость к делу о банкротстве должника документально не подтверждены. Чеком от 21.08.2014 подтверждается несение расходов в сумме 640 руб. «плательщик – ФИО12 И» (т.25 л.д.14-16, авансовый отчет от 30.08.2014 № 3 л.д. 10). Чеком от 22.07.2015 на сумму 712 руб. 96 коп, чеком от 01.03.2016 на сумму 712 руб. 96 коп (т.27 л.д.63-64, авансовый отчет от 19.02.2015 № 2 – л.д.56; т.27 л.д. 107, 107а, б, авансовый отчет от 11.03.2016 № 3 – л.д.89), текстами публикаций № 683156, 960905 (т.36 л.д.125, 126) подтверждается несение расходов за счет средств должника на публикации по делу о банкротстве ОАО «им.А.Матросова».

Убедительных, достоверных доказательств необходимости несения расходов на услуги связи, их относимости к делу о банкротстве должника в сумме 7726 руб. 72 коп в материалы дела также не представлено. В части представленных чеках на оплату услуг связи (Мегафон) не указано наименование плательщика, распечатки, подтверждающие, что переговоры по телефонам <***>, <***> совершались непосредственно по поводу должника с его представителями или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Из представленного списка номеров телефонов абонентов не представляется возможным установить принадлежность номеров указанным лицам (т.25 л.д.68, 69, 69а, б, 70, 73,110, т.26 л.д. 8а, 15в, 53, 113, т.27 л.д. 18, 104, 115, 143, 145, т.30 л.д.68, 69, 70-80, 132-133, 141-144). Помимо этого суд учитывает осуществление ответчиком полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства

ООО «ЭСИ-1», ОАО «им.А.Матросова» одновременно с процедурами должника, а также факт нахождения стационарного телефона № <***> в офисе ООО «Воскресенское», где директором является ФИО1, использование конкурсным управляющим телефона № <***> в личных целях.

Расходы, связанные с поездками к месту нахождения должника, в отделение Банка, расположенных в г.Острове Псковской области, на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), суд считает несоответствующими целям конкурсного производства, применительно к экономии текущих расходов на процедуру, документально не обоснована их необходимость. Управляющим не обоснованы документально цели поездки, такие как «проводка денежных средств через расчетный счет», «поступление денежных средств от дебиторов», «показ имущества покупателям», невозможность использования в конкурсном производстве расчетного счета должника и осуществления всех расчетов именно через расчетный счет как того требует Закон.

Возражения конкурсного управляющего судом не принимаются за необоснованностью. Из материалов дела, в том числе ответов Банка на запросы конкурсного управляющего, следует, что Банком не принималось решений об отказе в переводе расчетного счета должника из отделения в г.Острове в г.Псков, соответствующих требований от конкурсного управляющего не поступало, более того 01.07.2015 расчетный счет был переведен в отделение в г.Пскове в связи с оптимизацией работы Банка (т.41 л.д.143-145). Убедительных, достоверных доказательств выплаты заработной платы в день поездок конкурсного управляющего (согласно чекам на ГСМ) в материалы дела не представлено. В расходы, понесенные за счет средств должника, управляющим включены покупка воды, автостеклоочистителя (т.25 л.д.23, т.26 л.д.19, чеки от 29.08.2014, 11.01.2015). Маршруты поездок отражены в путевых листах, командировочных удостоверениях. Однако отметка о прибытии и выбытии управляющего в командировочных удостоверениях проставлялась сотрудником Администрации Островского района. Чеком от 05.01.2015 не подтверждается несение расходов в соответствии с целями банкротства должника. В командировочном удостоверении проставлены отметки Администрацией Островского района о прибытии и выбытии управляющего 05.01.2015 (выходной день). Цель поездки (показ имущества должника, выдача заработной платы) документально не подтверждена (т.26 л.д.1-2, 20-21).

Следует отметить, что управляющий при своем назначении в процедуру банкротства должен предполагать, что им могут быть понесены определенные издержки, обусловленные режимом временного пребывания в другом населенном пункте и режимом экономии текущих расходов предприятия-должника, при наличии соответствующего контроля за расходами со стороны кредиторов. При этом вопросы, связанные с несением таких дополнительных расходов, при необходимости могли быть согласованы с кредиторами должника, с представлением им калькуляции расходов и обоснований экономического и иного характера целесообразности их несения. Сведений о согласовании с кредиторами указанных вопросов в дело не представлялось.

Вместе с тем, судом принимаются возражения конкурсного управляющего в части расходов на ГСМ в сумме 299 руб. 81 коп на ГСМ для поездки в г.Остров с целью проведения собрания кредиторов 31.03.2015 по месту нахождения должника. Необходимость личного участия конкурсного управляющего подтверждается материалами дела. Расходы конкурсного управляющего должника на приобретение отражены в авансовом отчете от 30.03.2015, чеке от 31.03.2015. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства должника израсходованы не на указанные цели, использовались в иных целях, суду не представлено. Ответчиком представлен паспорт

транспортного средства (т.30 л.д.9), из которого усматриваются технические характеристики автомашины, в том числе объем двигателя. В связи с чем, суд считает размер произведенных расходов на ГСМ обоснованным и подтвержденным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы, расходы на ГСМ в сумме 27995 руб. 20 коп (т.25 л.д.19-29, 48-65, 86-91, 96, 96а, 103, 105, 109, 111, 120-123, 131, 132, 140, 143-147, т.27 л.д. 1-2, 20-21, 16-19, 29-30, 37-38, 40, 43, 50, 54-56, 60, 63-64, 67, 73, 78-110, 125, 140-143, 149-150, т.27 л.д. 1-10, 20-25, 28-30, 34, 39, 42, 67, 85, 109-113, 116-124, 128-130, 132, 138, 141, 144, 147, т.28 л.д.8) не отвечают принципу разумности, экономически нецелесообразны, не соответствуют интересам должника, его кредиторов. Достаточных доказательств объективного использования личного транспортного средства именно для деятельности должника управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд считает, что расходы на заправку, восстановление картриджа, ремонт и чистку системного блока в сумме 5500 руб., информационное обеспечение в общей сумме

Суд не принимает возражения конкурсного управляющего против доводов заявителя о необоснованности расходов на информационное обслуживание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИНФОКОМ» (лицензиар по договору) и

ООО «Воскресенское» в лице директора ФИО1 (лицензиат по договору) заключен лицензионный договор № И/ЛД-084/14 на передачу лицензиату право на использование приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (т.34 л.д.143). 04.07.2014 между официальным партнером фирмы «1С» индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель по договору) и

обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенское» в лице директора Бокатанова Д.Ю. заключен договор № ИП/СО-073/14 информационно-технологического сопровождения, в силу условий которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по ежемесячному абонентскому сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных ИТС, в том числе консультационные услуги. Перечень услуг содержится в приложении № 1 к договору, где указан программный продукт: 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ регистрационный номер 800495659. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2014, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 16.04.2015 стороны уточнили редакцию Приложения № 1 к договору (т.34 л.д.144-151), конкретизировав программный продукт: 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ регистрационный номер, объем, вид оказываемых услуг.

Судом установлено и не оспорено конкурсным управляющим, программный продукт 1С:Бухгалтерия приобретен и установлен на базе ЭВМ ООО «Воскресенское», последнее получало информационно-технологическое сопровождение продукта. Вместе с тем, усматривается несение расходов за счет средств должника, связанных с использованием программного обеспечения 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ, регистрационный номер 800495659, установленного и используемого ООО «Воскресенское». Убедительных, достоверных доказательств необходимости оказания услуг Безбородько А.С. должнику по восстановлению информационной базы 1С, обновлению информационной базы 1С суду не представлено, равно доказательств, свидетельствующих об установке должнику информационной базы 1С, требующей восстановления и обновления.

Из изложенного следует, что экономически нецелесообразным, неразумным, необоснованным является расходование конкурсным управляющим должника в 2014-2016 годах денежных средств должника в сумме 74044 руб. 06 коп (5112 руб. + 5500 руб. + 6100 руб + 1072 руб. 79 коп + 16421 руб. 03 коп + 750 руб. + 900 руб. + 400 руб. +

ФИО1

Вместе с тем в удовлетворении жалобы кредитора в части признания ненадлежащими действий управляющего должника, выразившихся в необоснованной выплате заработной платы работнику должника, не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в отражении недостоверных сведений об имуществе должника в отчетах конкурсного управляющего; не принятии мер по поиску, выявлению имущества должника и не включению в конкурсную массу всего

имущества должника, не проведение его оценки и реализации; неосновательном обогащении и увеличении требований кредиторов по текущим платежам и неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам, взыскании убытков следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, перед работником должника ФИО15 (приказ об увольнении от 20.02.2015) у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 23701 руб. 10 коп, компенсации за отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком в сумме 12801 руб. 24 коп. На основании заявления ФИО15 от 17.05.2013 о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, начиная с 18.05.2013, заявления от 10.08.2014 об очередном отпуске за 2012-2013 годы, приказов о предоставлении отпуска от 17.05.2013 № 1, 07.10.2014 № 2, от 09.09.2014 № 1, расчета отпускных, за счет средств должника (условия мирового соглашения от 30.04.2015, решение собрания кредиторов должника от 30.04.2015) произведены соответствующие выплаты бывшему работнику (т.24 л.д.144- 146, т.30 л.д.10-13). Произведенные выплаты ФИО15 в указанном выше размере подтверждается платежной ведомостью, отражением движения денежных средств по кассе, справкой Центра занятости (т.24 л.д. 147-148, т.29 л.д.59).

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для соответствующих выплат, неверном расчете, недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, не отвечающих целям банкротства должника, суду не представлено, равно доказательств допущения управляющим нарушений очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении задолженности, расчетах с кредиторами, наличия убытков.

Одним из доводов жалобы кредитора явилось не предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, взыскании убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в сумме

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, управляющим Бокатановым Д.Ю. проведена инвентаризация дебиторской задолженность (акт от 22.08.2014 № 1, т.41

л.д. 149-151), выявлена таковая. На основании списка дебиторов должника по состоянию на 01.02.2014, подписанного директором ФИО2, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего части первичных документов бухгалтерского учета, всем дебиторам направлены претензионные письма, которые частично возвращены управляющему без исполнения с отметками почты о причинах невручения (т.28 л.д. 15-16, .35-56, 58-59, т.30 л.д. 20-42, 53, 59). В сумме 139473 руб. 32 коп частично задолженность погашена. Вместе с тем, дебиторская задолженность ООО «Общее дело», ООО «ДМ- Радуга», ООО «Купеческий дом», ООО «Мастер Вуд», ООО «Глоуб», ООО «Мегаполис», ЗАО «ДЕТИ», ООО «Центрмебель» осталась не погашенной.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не опровергнуто, конкурсным управляющим руководителю ОАО «Велар» ФИО2, главному бухгалтеру направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и передаче управляющему всей документации от 12.08.2014 № 4 (т.28 л.д.62). ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 не передавалась документация по финансово-хозяйственной деятельности должника. Данную передачу на основании доверенности от 20.05.2013 № 3 (т.35 л.д.150) осуществляла ФИО4 (бывший главный бухгалтер), что подтверждается актами приема-передачи документов от 14.08.2014 № 1, 02.12.2014 № 2 (т.28 л.д.63-65), содержащими наименование передаваемых документов, количество. В ходе судебного разбирательства судом установлено проведение выездной налоговой проверки в отношении должника (начата 30.09.2013, окончена 19.11.2013). По окончании проверки все проверяемые документы возращены представителю ОАО «Велар» ФИО4 (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области от 31.05.2017 № 2.7-30/03374@, т.36 л.д.149). Дополнительно в налоговую инспекцию 31.12.2013 представителем должника ФИО4 были представлены документы, в том числе расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (т.36 л.д.70-77, 115, 149). Из письменных объяснений ФИО4 следует, что первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные, акты сверок), имеющие отношение к спорной дебиторской задолженности, ею не передавались конкурсному управляющему должником; в сентябре-октябре 2014 года данные документы были возвращены ФИО4 в бухгалтерию ОАО «Велар» (т.35 л.д.145-148).

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО4 о нахождении папок с документами по продажам за 2010-2012 годы (счета-фактуры, накладные, акты сверок) в помещении бухгалтерии должника, и отказе управляющего

забрать данные документы (т.35 л.д.145, 148), поскольку передача документов конкурсному управляющему производилась Михайловой Е.Н., в том числе по акту от 02.12.2014, то есть после получения Михайловой Е.Н. документов из налоговой инспекции.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 первичных документов, подтверждающих основание, наличие и размер дебиторской задолженности, последний обратился в суд с заявлением (вх.суда от 16.06.2016) об истребовании соответствующих документов. Определением суда от 10.10.2016 от ФИО2 истребованы документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторов ООО «Общее дело»,

ООО «Купеческий дом», ООО «Мастер Вуд», ООО «Глоуб», ООО «Центрмебель»,

ООО «Мегаполис», ИП «Ботвич». Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, изъяты документы по покупателям, в том числе ООО «Глоуб» г.Москва 2011 год, ЗАО «Дети», <...> годы, счета по продажам 2008-2012, накладные продажи 2009 год, счет № 41 «Товары» 2008-2012 годы, дело № 1 Взаимозачеты 2003-2013 годы, договоры 2000-2002, 2003, 2010-2012 годы, документы по личному составу (акт об изъятии документов от 02.11.2016, т.42 л.д.). Постановлением от 28.11.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Помимо этого, суд учитывает, что конкурсным управляющим производились действия по списанию дебиторской задолженности (приказ от 24.04.2016 № 002, от 31.12.2014 № 004) перед собранием кредиторов должника ставился вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности. Большинством голосов (59,11%, АО «Вектор») принято решение не списывать дебиторскую задолженность (протокол собрания от 03.05.2016 № 10, т.23 л.д.110-112).

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований согласиться с доводами заявителя о допущенном конкурсным управляющим незаконном бездействии в части не предъявления требований к третьим лицам-дебиторам. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации в отношении не погашенной дебиторской задолженности, позволившей управляющему в установленные Законом срок, порядке предъявить требования контрагентам, суду не представлено, в материалах дела не содержится, равно доказательств, подтверждающих незаконные, недобросовестные действия конкурсного

управляющего, противоречащие целям конкурсного производства и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

Заявитель в жалобе просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Велар», выразившееся в отражении недостоверных сведений об имуществе должника в отчете конкурсного управляющего о деятельности от 15.04.2016 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав

которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 15.04.2016, в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» дебиторская задолженность указана в сумме 1565730,56 руб., в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», указано «возврат дебиторской задолженности, итого – 1083784, 51 руб.»; в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных к дебиторам» указано: «сумма задолженности, итого – 2024241, 68 руб», «средства, полученные от взыскания задолженности – 139473,32 руб». Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в споре, суммы указанные в отчете конкурсного управляющего не противоречат сведениям, первичным документам по финансово-хозяйственной деятельности должника, которыми конкурсный управляющий располагал на момент формирования отчета о своей деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Убедительных, достоверных доказательств, явно свидетельствующих о незаконности поведения конкурсного управляющего, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам, суду не представлено, равно доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны конкурсного управляющего собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Заявитель, полагая, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению имущества должника и не включению в конкурсную массу всего имущества должника, не проведение его оценки и реализации, обратился с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 450000 руб.. При этом кредитор в заявлении, в

дополнениях к нему указывает на наличие имущества у должника в виде доли (30%) в уставном капитале ООО «Мастер Вуд».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, вправе определять необходимый и достаточный комплекс мер, в результате которого будут достигнуты цели конкурсного производства с максимальной эффективностью.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 14.08.2014 № 1 переданы протокол общего собрания участников ООО «Мастер Вуд» от 21.06.2006 № 1, учредительный договор ООО «Мастер Вуд» (далее

- Общество) от 21.06.2006, из которых усматривается определение участниками Общества номинальной стоимости доли должника равной 30% (450000 руб). Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Как следует из инвентаризационных описей указанная доля участия должника в уставном капитале Общества не включена в состав описей.

Однако управляющим осуществлен запрос от 30.10.2015 в налоговый орган с целью получения бухгалтерских балансов Общества за 2012-2013 годы. В представлении указанных документов отказано (ответ, т.28 л.д.57). Заявлением от 13.11.2015 № 1 управляющий ФИО1 обратился к ООО «РОССФАКТОР» с целью проведения оценки рыночной стоимости доли учредителя. В ответе на запрос ООО «РОССФАКТОР» указало на перечень документов, необходимых для проведения соответствующей оценки, в том числе учредительные документы (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации организации), данные по бухгалтерской отчетности за последние 3 года (или за возможное время): бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, и на невозможность при отсутствии таковых провести оценку (ответ от 13.11.2015 № 111/11/13, т.28 л.д.66-67).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2016 № 60-0-1-43/4004/2016-1303 (т.30 л.д.27), бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, расчета оценки стоимости чистых активов Общества за 2013 год, самостоятельно произведенного конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2012 год (т.36 л.д.94), ООО «Мастер Вуд» на момент открытия процедуры банкротства в отношении должника (2014 год) какими-либо активами не располагал, объективных, достоверных доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.03.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.21 л.д.64-81, т.28 л.д.139-145).

Доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего были документы, позволяющие определить рыночную стоимость доли участника, провести её оценку, установить наличие имущества у ООО «Мастер Вуд», суду не представлено, равно доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии такого имущества у Общества, и возможности проведения мероприятий конкурсным управляющим по реализации доли участника.

Суд отмечает, что из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего о деятельности, рассмотренных собранием кредиторов, бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы (т.36 л.д.95-114), заверенной конкурсным управляющим, усматривается информированность кредиторов о наличии спорного имущества в виде доли участия. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании результатов инвентаризации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными, недобросовестными, неразумными действий конкурсного управляющего, противоречащих целям конкурсного производства и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскания убытков.

Доводы жалобы в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения), увеличении требований кредиторов по текущим платежам, взыскании убытков в сумме 804212 руб. 56 коп подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела , собранием кредиторов должника от 30.04.2015 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от 30.04.2015 № 5, т.16 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2015 по данному делу, вступившим в законную силу, в утверждении мирового соглашения от 30.04.2015 отказано в полном объеме. В силу условий 2 раздела мирового соглашения требования по платежам первой, второй очереди и текущим платежам, погашенные АО «Вектор», до подписания мирового соглашения, выплачены полностью (т.16 л.д.5). Вознаграждение арбитражного управляющего в части не выплаченных сумм оплачивается

АО «Вектор». Как следует из материалов дела, денежные средства в указанном размере направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате, процентов по заработной плате. Поскольку мировое соглашение судом не утверждено, но денежные средств во исполнение такового были переданы конкурсному управляющему, кредитор АО «Вектор» в феврале 2016 года неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием возвратить денежные средства. Решением суда от 10.06.2016 по делу № А52-1055/2016 с ОАО «Велар» в пользу АО «Вектор» взыскано 804212 руб. 56 коп неосновательного обогащения; факт перечисления АО «Вектор» должнику денежных средств в сумме 804212 руб. 56 коп (платежные поручения от 14.04.2015 № 474 и от 08.05.2015 № 577, расписка от 20.07.2015) установлен судом.

Таким образом, судебным актом подтверждается наличие у заявителя дебиторской задолженности, а у должника обязательства перед заявителем по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неосновательное обогащение на стороне должника возникло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем носило текущий характер и подлежало исполнению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции), т.е. четвертой очереди требований.

Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди. Нарушение конкурсным управляющим установленного законом порядка может свидетельствовать о незаконности и недобросовестности его действий.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего, реестров текущих платежей, конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов во исполнение условий мирового соглашения. Документов, подтверждающих наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения требований АО «Вектор» в порядке очередности, установленной Законом, в материалы дела не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для такого погашения в связи с наличием текущих обязательств, имеющих более высокую очередность, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Заявлений о нарушений очередности конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами по текущим платежам от участников спора не последовало, соответствующих оснований судом не установлено, равно оснований, позволяющих признать необходимым и законным отступление конкурсным управляющим от установленной Законом очередности погашения требований АО «Вектор», доказательств, подтверждающих необходимость

такой первоочередной оплаты текущих платежей, также не представлено. О недостоверности сведений в отчетах конкурсного управляющего, реестрах текущих платежей не заявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд признает не доказанным незаконное, недобросовестное поведение управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств допущения неправомерных действий управляющим ФИО1, в том числе повлекших уменьшение конкурсной массы, выводы заявителя о наличии и размере убытков, подлежащих взысканию, не соответствуют материалам дела. Совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель обратился с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, полагая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, значительными, не позволяющими осуществлять деятельность в данном деле в связи с причинением убытков должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.03.2017 № 12 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (62,34% голосов, АО «Вектор»); избрании СРО ААУ «Гарантия» (62,34% голосов, АО «Вектор»); избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (62,34 % голосов, АО «Вектор»). Решение собрания в установленном Законом порядке недействительным не признано.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры

банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него функций суд, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в настоящее время завершены практически все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках конкурсного производства, в том числе конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, заявление принято судом, но до настоящего момента не рассмотрено. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая исключительную компетенцию суда в применении положений статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, неспособности управляющего к осуществлению своих функций или злоупотреблении правами, об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд считает, что отстранение конкурсного управляющего ФИО1 является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры, увеличение судебных расходов по данному делу.

Доводы заявителя судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд считает, что жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить в части жалобу акционерного общества «Вектор» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар», взыскании убытков, отстранении ФИО1 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар».

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар», выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, расходовании денежных должника.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Велар» 289875 руб. 14 коп убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В.Селецкая