Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (юридический адрес: 450065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 460024, г.Оренбург, а/я 3228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (юридический адрес: 450071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (юридический адрес: 450096, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (адрес: 450064, г.Уфа),

ФИО3 (адрес: 123100, г.Москва),

ФИО4 (адрес: 450069, г.Уфа)

ФИО5 (адрес: 620105, г.Екатеринбург),

ФИО6 (адрес: 457626, Челябинская область, Кизильский район),

ФИО7 (адрес: 450105, Республика Башкортостан, г.Уфа),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (юридический адрес: 180000, <...> Великой д.6, офис 401; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником ФИО8 (в режиме онлайн; лично, предъявлен паспорт)

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО9 (предъявлены доверенность от 29.01.2021 и служебное удостоверение);

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО10 (предъявлены доверенность от 04.03.2020 и паспорт) и ФИО11 (в режиме онлайн; предъявлены доверенность от 19.10.2021 и паспорт);

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» - ФИО12 (в режиме онлайн; предъявлены доверенность от 30.12.2020 и паспорт) и ФИО13 (в режиме онлайн; предъявлены доверенность от 25.11.2021 и паспорт);

представителя ответчика ФИО5 – ФИО14 (предъявлены доверенность от 21.01.2021 и паспорт);

ответчика ФИО15 (до перерыва; лично, предъявлен паспорт);

иные участвующие в споре и в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдении, временным управляющим утверждён ФИО16.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020 №131.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО17 от 06.07.2021 состав суда по настоящему делу изменён, дело, включая все обособленные споры, путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел, передано в производство судьи Шубиной О.Л.

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО17 от 11.08.2021 состав суда по настоящему делу изменён, дело, включая все обособленные споры, путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел, передано в производство судьи Булгакова С.В.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) ФИО16 от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8 (далее также – Управляющий)

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Организация, аффилированный кредитор, заявитель по спору), чьи требования в размере 201 805 306 руб. 78 коп. определением суда от 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в лице конкурсного управляющего ФИО1 08.09.2021 обратилось в суд с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – Институт, ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – Предприятие, ответчик-2), ФИО2 (далее также – ответчик-3), ФИО3 (далее также – ответчик-4), ФИО4 (далее также – ответчик-5) и ФИО5 (далее также – ответчик-6) к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника солидарно в пределах суммы задолженности в размере 812 985 384 руб. 40 коп., из которых 297 649 021 руб. 15 коп. включённых в реестр требований кредиторов, 230 590 420 руб. 25 коп. включённых «за реестр» и 284 745 943 руб. 00 коп. текущих обязательств (с учётом дополнений от 16.09.2021 и от 27.09.2021).

Определением суда от 30.09.2021 (после оставления без движения) заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное и основное судебные заседания на 20.10.2021.

ФИО1 19.10.2021 представил в суд заявление, поименованное в качестве уточнённого, а также отдельно – ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, ссылаясь лишь на то, что названные лица являлись бывшими руководителями должника с признаками номинальных руководителей в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (дело возбуждено 11.12.2018), не приложив при этом ни к ходатайству, ни к «уточнённому» заявлению каких-либо доказательств названным утверждениям.

Представители Института и ФИО5 в предварительном судебном заседании 20.10.2021 против привлечения соответчиков возражали по мотивам необоснованности ходатайства, представитель Предприятия оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении соответчиков отказано, вопрос о принятии уточнений оставлен на стадии рассмотрения, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по рассмотрению спора назначено на 24.11.2021

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) судебное разбирательство по рассмотрению спора отложено на 24.12.2021.

ФИО1 09.11.2021 на названное определение от 20.10.2021 в части отказа в привлечении соответчиков подана апелляционная жалоба. В указанной связи материалы настоящего спора сопроводительным письмом от 12.11.2021 направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В дальнейшем определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) к участию в споре в качестве созаявителя привлечён ФИО8, судебное заседание отложено на 24.12.2021, а затем объявлен перерыв до 27.12.2021.

Определением суда от 27.12.2021 по ходатайству Управляющего из общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – Корпорация) истребован ряд доказательств, протокольным определением от названной даты судебное заседание отложено на 24.01.2022.

В судебных заседаниях ответчики против требований возражали по мотивам, изложенным в представленных ими письменным отзывах.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (дата оглашения резолютивной части) определение суда от 20.10.2021 в части отказа в привлечении соответчиками ФИО6 и ФИО7 отменено, названные лица привлечены к участию в споре.

Корпорация 19.01.2022 представила ответ о невозможности представления истребованных доказательств по причине их отсутствия в связи с непередачей подрядчиком.

В судебном заседании 24.01.2022 судом на обсуждение участников судебного заседания вынесен вопрос о возможности/невозможности принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступивших от ФИО1 уточнений от 18.10.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 20.10.2021 №62394/2021).

ФИО1 и его представителя на принятии названных уточнений настаивали, на вопросы суда раскрыть, в частности, право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также причины, по которым все перечисленные в «уточнённом» заявлении факты, обстоятельства и требования не были сформулированы в первоначально заявлении, в том числе в период его оставления судом без движения, не смогли. Пояснили, что основаниями к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 является сам по себе факт участия их в руководстве должником и наличием признаков номинальных руководителей. Также на вопросы суда пояснили, что изначальное заявление, по сути, мотивировано совершением нескольких обозначенных в нём сделок – с Институтом и Предприятием, повлекшим банкротство должника, а также совершение ответчиком ФИО2 ряда противоправных действий, в результате чего он был привлечён к уголовной ответственности по части 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управляющий (ФИО8) и представители ФНС России и ответчиков, а также ответчик ФИО2 вопрос о принятии названных уточнений оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы спора и дела, суд приходит к следующему.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве фактически содержат в себе перечень признаков состава правонарушения – невозможность полного погашения требований кредиторов (абзацы 11-12 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Процессуальное законодательство право формулирования предмета и основания иска относит к исключительному праву истца.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику, а основания – это фактически обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Основания иска тесно связаны с его предметом, вытекают из него и именно его обосновывают, подтверждают.

По сути (учитывая пояснения первоначального инициатора спора и его представителя в настоящем судебном заседании), предметом изначального заявления являлось привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, вызванного:

1) причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу ответчиков либо одобрения этим ответчиками (одним или несколькими из них) одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица/лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при наличии при наличии при этом контроля за деятельностью должника со стороны ответчиков 1, 2, 4, 5 и 6;

2) совершением одним из ответчиков – ФИО2, - правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о его привлечении к уголовной ответственности за налоговые правонарушения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, а также содействие в совершение данного правонарушения со стороны другого ответчика – Предприятия, при наличии при этом контроля за деятельностью должника со стороны ответчиков 1, 2, 4, 5 и 6.

По смыслу процессуального законодательства, суд, исходя из предмета заявленных требований и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, определяет, в частности, круг доказывания.

Предмет и основания требования могут также влиять и на субъектных состав ответчиков, что, в частности, следует из положений пунктов 4-7 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом фактически из существа Закона и процессуального законодательства следует, что рассмотрение судом, например, требования о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующего лица (лиц) за отсутствие либо искажение документов, хранение которых обязательно по законодательству об обществах с ограниченной ответственности, вне зависимости от результатов рассмотрения таких требований, не препятствуют привлечению в дальнейшем такого же лица к субсидиарной ответственности по иным предусмотренным законом основаниям, например, связанным с непередачей документации конкурсному управляющему, если только изменение предмета или основания в таковом случае не производятся фактически лишь для вида и иски по сути своей являются тождественными друг другу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №304-ЭС21-11789 по делу №А67-7066/2016). Иными словами, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по одному предмету и основаниям, не исключают при этом возможности обращения (в том числе и одновременного) с заявлением о привлечении по другому предмету и основаниям.

Таким образом, предмет требования в случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фактически связан с совершением ответчиком (ответчиками) определённых действий и/или не совершением действий, выражающихся в определённых фактических обстоятельствах (основания требований).

Конкретный предмет иска – это всегда уникальная комбинация строго определённого способа правовой защиты и предмета спора. Любая трансформация фактически влечёт за собой изменение предмета иска.

В настоящем случае заявление Организации от 18.10.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 20.10.2021 №62394/2021) фактически содержит новые предметы и основания – заявлены требования:

1) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за непринятие мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (предмет), что привело, по мнению заявителя к формированию ещё большего размера кредиторской задолженности (основания);

2) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 и ФИО6 и по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации конкурсному управляющему должника (предмет), что резюмирует доведение должника до банкротства и вызвано, по мнению ФИО1, в частности, отсутствие с их стороны каких-либо мер к получению документации у предыдущих руководителей и последующего исполнения обязанностей в соответствии с положениями статей 64 и 126 Закона о банкротстве, номинальностью руководства названных лиц должником (основания).

Указанное, в частности, требует в дальнейшем определения судом нового круга подлежащих доказыванию обстоятельств, исследованию иных фактических обстоятельств, иных доказательств.

Более того, в части требования о привлечении ряда ответчиков за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, суд отмечает, что по смыслу закона (как на то уже обращалось внимание ФИО1 в определениях суда об оставлении заявления без движения) он должен подтвердить наличие у него права на подачу заявления по таким основаниям и раскрыть это надлежащим образом, в том числе с приведением соответствующих расчётов и представлением соответствующих документов, что прямо следует из пункта 2 статьи 61.12 и пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суд, принимая первоначальное заявление ФИО1, указал, что оно (заявление) принято с предметом по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку на неоднократные предложения надлежащим образом раскрыть своей статус и представить соответствующие документы и расчёты, уточнить заявление ФИО1 не отреагировал, фактически требования по предмету и основаниям статьи 61.13 Закона о банкротстве не сформулировал и право не обосновал (не раскрыл).

Поскольку обжалование первоначальным инициатором спора ФИО1 в апелляционном порядке определения суда от 20.10.2021 в части отказа в привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 препятствовало рассмотрению судом вопроса о принятии уточнений от 18.10.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 20.10.2021 №62394/2021) и в связи с разрешением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО1 (резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2021), настоящий вопрос может быть разрешён судом по существу лишь в настоящем судебном заседании.

Таким образом, по сути, заявлены новые материально-правовые требования о привлечении ответчиков (части из них) к ответственности, которые являются предметом нового самостоятельного судебного производства, имеющего отличный субъектный состав и процессуальные особенности (нового определения судом круга подлежащих доказыванию обстоятельств, надлежащему раскрытию заявителем и присоединяющихся к заявлению лиц, если таковые будут иметься, дополнительное извещение участников спора о новых предметах и основаниях, предоставлению ими иных доказательств и другое).

Более того, рассмотрение настоящего спора по существу начато 30.09.2021 (дата принятия заявления к рассмотрению) и фактически находится на прежней стадии, никаких существенных действий ни одной из сторон спора (в том числе и его изначальным инициатором) не совершено. Принятие указанных требований в качестве уточнений (которые поступили фактически за несколько часов до предварительного судебного заседания 20.10.2021, притом что заявление изначально поступило в суд 08.09.2021 и принято к рассмотрению определением суда от 30.09.2021, то есть у инициатора спора было достаточное количество времени для формулирования требований как на первоначальной стадии (стадии принятия судом заявления к рассмотрению), так и заблаговременно до дня предварительного судебного заседания, на котором, в частности, разрешается вопрос о готовности спора к рассмотрению по существу в основном судебном заседании), а их совместное рассмотрение с первоначальными требованиями повлечёт за собой лишь необоснованное затягивание настоящего спора, что не соответствует принципу процессуальной экономии времени.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС №53), в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 18.10.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 20.10.2021 №62394/2021) следует отказать.

Схожий правовой подход поддержан, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 №Ф09-5202/18 по делу №А60-17711/2016.

Более того, суд отмечает, что сам по себе отказ в принятии спорных уточнений не исключает прав надлежащих лиц обратиться с отдельными (самостоятельными) заявлениями с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ и статьей 61.11, 61.12 и 61.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2022) отменено определение суда от 20.10.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО6 и ФИО7 в качестве соответчиков и таковые привлечены к участию в споре, Организации следует, в частности, направить в адреса данных лиц копии первоначального заявления от 03.09.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 08.09.2021 №52292) и принятых судом дополнений от 15.09.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 16.09.2021 №54505/2021) и от 27.09.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 27.09.2021 №56681/2021), за исключением названных выше уточнений, в принятии которых судом отказано), а также применительно предмету и основаниям первоначального заявления (которые судом обозначены выше – в абзацах 8-9 на странице 5 и абзацах 1-2 на странице 6 настоящего определения) раскрыть (в том числе с точки зрения положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) обстоятельства, являющиеся основаниями к привлечению данных лиц к субсидиарной ответственности, учитывая при этом, в частности, что настоящие лица на должности руководителей должника назначены уже как после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.12.2018), так и введения в отношении него первой процедуры банкротства – наблюдения (21.07.2020) – ФИО6 осуществлял полномочия руководителя в период с 15.12.2020 по 26.01.2021, а ФИО7 – в период с 26.07.2021 по 13.06.2021, а также представить доказательства как в подтверждение своих доводов об исполнении данными лицами обязанностей в названные периоды времени, так и доказательства в обоснование своих требований к ним.

Одновременно с этим, ФИО1 следует учитывать наличие в материалах иного обособленного спора по заявлению ФИО8 об истребовании доказательств в рамках настоящего дела документов о смерти ответчика ФИО7 (дата смерти – 15.04.2021) (определение суда от 23.12.2021 по делу №А52-5453/2018 об оставлении ходатайства без движения), а также положения пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе с точки зрения того, предполагается ли правопреемство в правоотношении, связанном с обязанностью руководителя передать документы (возможно ли после смерти руководителя принятие наследниками прав и обязанностей такого руководителя, вправе ли они, в том числе, осуществлять в порядке наследования руководство организацией и выполнять соответствующие обязанности и другое).

В указанной связи, а также принимая во внимание, что материалы спора на сегодняшний день не вернулись из Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание подлежит отложению на иную дату.

Ходатайство Института о приостановлении производства по спору оставляется судом на стадии рассмотрения.

Руководствуясь статьями 61.14 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 49, 158, 159 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии представленных конкурсным управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 уточнений от 18.10.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 20.10.2021 №62394/2021) отказать.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложить на 14 час. 50 мин. 14 февраля 2022 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №113, факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде: http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки к судебному разбирательству:

созаявителя по спору (ООО «Звезда» в лице к/у ФИО1) – обязать направить в адреса привлечённых в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7 (либо соответствующего лица, учитывая смерть данного ответчикам) копии первоначального заявления от 03.09.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 08.09.2021 №52292) и принятых судом дополнений от 15.09.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 16.09.2021 №54505/2021) и от 27.09.2021 №С-ЗНВ (входящий суда от 27.09.2021 №56681/2021)

созаявителю по спору (ООО «Звезда» в лице к/у ФИО1) – предложить

- в письменном виде применительно предмету и основаниям первоначального заявления раскрыть обстоятельства, являющиеся основаниями к привлечению данных лиц (ФИО6 и ФИО7) к субсидиарной ответственности, втом числе возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, учитывая факт его смерти 15.04.2021 (с учётом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего определения);

- представить доказательства как в подтверждение своих доводов об исполнении данными лицами обязанностей в названные периоды времени, так и доказательства в обоснование своих требований к ним (с учётом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего определения);

конкурсному управляющему должником – представить письменную позицию по вопросу о наличии (отсутствии) по его мнению оснований к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

ответчикам – представить доказательства в опровержение доводов заявителей и имеющихся презумпций;

ответчикам физическим лицам, в частности, представить документы о занимаемых в рассматриваемый период должностях, характере участия в долях и иные документы;

конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и иным участвующим в споре и в деле лицам – представить дополнительные позиции с материально-правовым и документальным обоснованием своих позиций.

Сторонам обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность и ее копию для приобщения к материалам дела.

Все заинтересованные лица приглашаются в судебное заседание.

Разъяснить участникам спора положения статей 9, 41, 64, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что лица, участвующие в споре, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в споре, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в споре, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Кроме того, лица, участвующие в споре, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А также о том, что обстоятельства спора, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращается внимание, что в соответствии со статьями 177 и 186 АПК РФ судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной подписью, направляется лицам, участвующим в деле (споре), посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: httр://pskov.arbitr.ru.

Судья С.В. Булгаков