Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: представитель владельцев облигаций общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109428, <...>, пом.1А, ком.26)

о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций ПАО «Сибирский гостинец» серии БО-001Р-01, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания владельцев облигаций ПАО «Сибирский гостинец» от 11.01.2019,

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

В исковом заявлении истцом не указаны ссылки на нормы права и обстоятельства в обоснование предъявления заявленного требования об оспаривании решения общего собрания владельцев облигаций непосредственно к ПАО «Сибирский гостинец» (далее - Общество) и квалификации данного спора как корпоративного, подлежащего рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (тогда как общее собрание владельцев облигаций не является органом управления эмитента; оспариваемые решения принимались облигационерами, а не акционерами Общества; функции счетной комиссии осуществляли работники НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»; уполномоченным представителем владельцев облигаций Общества является ООО «ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ» (с учетом возложенных на него обязанностей подпунктами 2, 5 пункта 11 статьи 29.1, и прав, предоставленных пунктом 12 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»)). При этом суд обращает внимание истца на разъяснения, изложенные в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), из анализа которых следует, что спор о признании недействительным решения гражданско- правового сообщества (в данном случае - общего собрания владельцев облигаций) подлежат рассмотрению по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанной главы применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

С учетом изложенного, специфики данного спора и правил, регламентирующих порядок его рассмотрения, истцу, также, надлежит дополнительного обосновать ходатайство о возложении на представителя владельцев облигаций ООО «ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ» обязанности уведомить владельцев облигаций Общества о рассмотрении настоящего спора, тогда как такая обязанность возложена на истца пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов на их почтовые адреса (пункт 114 постановления Пленума № 25, статья 225.14 АПК РФ). Доказательств невозможности исполнения заявителем обязанности по уведомлению облигационеров общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, способом (например путем размещения информации в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества) заявителем не представлено.

Согласно пункту 115 постановления Пленума № 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ, в отсутствие доказательств об уведомлении других участников, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, принимая во внимание специфику спора и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума № 25, а также требования статьи 225.13 АПК РФ истцу необходимо указать круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возник спор или требование, а также права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование об оспаривании собрания полностью либо в части.

Также, в исковом заявлении не указаны сведения о держателе реестра ценных бумаг.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в названии искового заявления присутствует требование о применении последствий недействительности собрания, в то же время в просительной части иска требование о применении последствий не заявлено, при этом в тексте искового заявления данное требование также не сформулировано, каким образом и какие последствия недействительности должны быть применены судом, в случае удовлетворения требований истца, не указано, нормативное обоснование данного требования отсутствует.

Согласно статье 128 АПК РФ заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения для устранения указанных недостатков.

В связи с изложенным, истцу предлагается устранить допущенные нарушения, указав недостающие сведения и представив необходимые документы (в том числе дополнительно нормативно обосновать предъявление настоящего требования в качестве корпоративного спора и к заявленному ответчику, уточнить просительную часть иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, а также представить доказательства уведомления владельцев облигаций Общества и держателя реестра ценных бумаг о рассмотрении настоящего спора). В случае уточнения исковых требований, истцу необходимо представить соответствующие уточнения суду с доказательствами их направления ответчику и третьему лицу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.4 ст.128, п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.

По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда: 180000, <...>, а также по факсу 8(8112)72-14-30, тел.помощника судьи 8(8112)79-08-69.

В арбитражный суд первой инстанции лица, зарегистрированные в указанной системе, могут обратиться с исковым заявлением (заявлением), направить отзыв на исковое заявление, предъявить встречный иск, направить заявление о вступлении в дело, подать заявление (ходатайство) со всеми необходимыми приложениями, в том числе, по делам о банкротстве.

В соответствии со ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, направленные на электронный адрес суда минуя указанный сервис, не являются документами, поданными в электронном виде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2018 14:55:32
Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна