Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А52-5744/2005 по заявлению Прокурора Псковской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Псковской области

ответчик: Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» третьи лица: Государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Псковской области», Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области, ФГУП «Почта России»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Прокурор Псковской области обратился в суд с иском в защиту интересов Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Псковской области о признании недействительным зарегистрированного открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» права собственности на недвижимое имущество -нежилое здание площадью 332,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права №60-АЖ 095688. дата выдачи 27.10.2003).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.20105 утверждено мировое соглашение сторон 02.12.2005, согласно которого, стороны установили размер долей в праве общей собственности на недвижимое имущество- производственное здание предприятия связи, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 332,3 кв.м. в следующем размере:

38/100- доля Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Псковской области в праве собственности на имущество;

62/100- доля открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в праве собственности на имущество.

Определение по делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

09.04.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что утвержденное 02.12.2005 судом мировое соглашение подписано без учета имущественных прав и законных интересов заявителя на здание гаража Г2, одновременно учтенное в составе спорного имущества. Условия мирового соглашения, по мнению заявителя, лишают ее права собственности (владения, пользования и распоряжения предусмотренные ст.209 ГК РФ) на гараж Г2 (в составе здания с лит. А), который не выбывал из ее владения с момента приобретения – 21.01.2005, и право собственности на который возникло 07.02.2005 на законных основаниях, путем осуществления государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.01.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области: сделки купли-продажи на жилой дом (номер регистрации 60-01/06-2/2005-50), права частной собственности на земельный участок (номер регистрации 60-01/06-2/2005-51) и права частной собственности на жилой дом (номер регистрации 60-01/06-2/2005-52).

Названные обстоятельства, как полагает заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта в по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в статье 311 АПК РФ, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; между тем приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд не находит оснований для оспаривания мирового соглашения, как сделки третьим лицом, поскольку такая сделка не ограничивает право владения заявителя спорным гаражом; не отменяет его зарегистрированный титул собственности; определение не является преюдиционным для заявителя, в нем не участвовавшего; пересмотр дела не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, права заявителя подлежат защите в порядке, установленном абзацем 4 пункта 52, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При возврате заявления судом также учитывалось неподведомственность арбитражному суду спора между юридическими лицами и физическим лицом о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления в порядке статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А52-5744/2005 от 05.04.2018 б/№ и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев