Определение № А52-622/13 от 03.07.2013 АС Псковской области

2.3/2013-13420(1)

Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков , ул.Некрасова ,23,
htt://www.pskov.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О наложении штрафа за неисполнение судебного акта

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроКерамика» о наложении судебного штрафа на Межрайонную Инспекцию ФНС России №5 по Псковской области за неисполнение судебного акта

по иску ООО «ЕвроКерамика» к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Псковской области о признании недействительным частично решения от 10.01.2013 №2.7-52/0003.

иные лица: Прокуратура Псковской области

при участии в заседании:

от Общества: Шлёмин А.А. – юрисконсульт, дов. №5 от 01.09.2011;

от МИФНС №5: Приймук А.В. – начальник правового отдела, дов. №2.1-1-38/02006 от 01.04.2013;

от прокуратуры: Гусакова Л.В. – старший помощник прокурора, дов. от 14.08.2012 №38-5-1-2012,

установил:

10.01.2013 Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Псковской области вынесено решение №2.7-52/0003 о привлечении ООО «ЕвроКерамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Обществу доначислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 41 557 827 руб., налог на прибыль в сумме 24 623 689 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 5 018 580,32руб., по налогу на прибыль – 2 696 451,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 123,34 руб.

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость8317588 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 4 924 738 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 102 руб.;

- штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц – 300 000 руб. (т.1, л.д. 44-45).

01.03.2013 Обществу вручено требование №4343 об уплате налогов, пени и штрафа в сумме 87 456 193,41 руб, доначисленных на основании решения от 10.01.2013 №2.7- 52/0003дсп, в срок до 14.03.2013 (т.3, л.д. 28).

11.03.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Псковской области от 10.01.2013 №2.7-52/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в размере 87 385 081,55руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 41 531 911 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 594 894 руб.;

- штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость - 8 312 405 руб., налога на прибыль организаций - 4918979 руб.; налога на имущество организаций в сумме 102 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 5 015 265,50руб., пени по налогу на прибыль организаций – 2 694 401,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17123,34 руб.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска (т.3, л.д.22).

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд 12.03.2013, руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 91-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его подлежащим частичному удовлетворению и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области от 10.01.2013 №2.7-52/0003 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 531 911руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 24 594 894 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8312405руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 918 979 руб. налога на имущество организаций в сумме 102руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 015 265, 50руб, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 694 401,71 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17123,34руб. до рассмотрения спора по существу.

Также суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 13 231 486 руб., пени в сумме 7 709 439 руб. 49 коп., недоимки по налогам в сумме 66 126 805 руб. (т.3, л.д. 17-28).

14.05.2013 Инспекция передала в Следственное управление Следственного комитета по Псковской области решение от 10.01.2013 №2.7-52/0003, с материалами выездной налоговой проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

05.06.2013 ООО «ЕвроКерамика» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную Инспекцию ФНС России №5 по Псковской области за неисполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2013 о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части. Заявление Общества мотивировано тем, что в период действия обеспечительных мер, материалы налоговой проверки направлены Инспекцией в следственные органы, тогда как приостановление действия решения означает запрет исполнения действий, предусмотренных решением, обязанность Общества по уплате денежных средств в бюджет на период действия обеспечительных мер приостанавливается; вступивший в законную силу судебный акт имеет обязательную силу для всех органов государственной власти и организаций на территории России, за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством предусмотрено наложение штрафа, проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела нарушает права Общества.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что фактически указанные в определении суда требования касаются запрета исполнять решение от 10.01.2013, такие действия Инспекцией не предпринимались; Инспекцией исполнены обязательные для исполнения разъяснения Федеральной налоговой службы, обязанность инспекции по направлению материалов проверки следует так же из Соглашения о взаимодействии следственных и налоговых органов; приостановление действия решения не влечет его недействительность, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов проверки в следственные органы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве Инспекции. Указал, что принятие обеспечительных мер не препятствует направлению материалов в правоохранительные органы, материалы направлены Инспекцией в соответствии с разъяснениями Минфина России и Федеральной налоговой службой; направлением материалов в правоохранительные органы права Общества не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Анализ указанных норм показывает, что налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в

качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом, решением.

Исходя из содержания данных разъяснений, обеспечительные меры принимаются с целью фиксации организационных и имущественных взаимоотношений сторон спора в такой степени, которая позволит в будущем без дополнительных затрат исполнить судебный акт, в чью бы сторону он ни был вынесен.

Фактически, обеспечительная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ, равнозначна обеспечительной мере, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов в сумме 87 456 193,41 руб. возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом 10.01.2013 решения №2.7-52/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого было выставлено требование №4343 об уплате налогов, пени, штрафа на сумму 87 456 193,41 руб, на что указано в самом требовании.

Срок исполнения требования истекал 14.03.2013 года (т.3, л.д. 26-28).

Действие решения Инспекции было приостановлено судом определением о принятии обеспечительных мер от 12.03.2013 в объеме тех доначислений, которые оспаривались Обществом, фактически 99% от доначисленной суммы. Определение получено налоговым органом 14.03.2013.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании №4343, поскольку в случае приостановления действия решения, послужившего основанием для направления требования, действие требования также приостанавливается, следовательно, в отношении Общества в период действия обеспечительных мер не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Поскольку определение суда от 12.03.2013 о принятии обеспечительных мер является вступившим немедленно в законную силу судебным актом и в силу статьи 16

АПК РФ подлежит обязательному исполнению Инспекцией, суд приходит к выводу о нарушении закона со стороны Инспекции, выразившемся в неисполнении определения суда и наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Суд не принимает ссылку Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 № АС-4- 2/22500 «О порядке применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации» и доводы о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не свидетельствуют о незаконности (недействительности) решения от 10.01.2013, поскольку названное письмо является ответом на вопрос, носит рекомендательный характер, не является актом, имеющим обязательную юридическую силу, в то время как, судебный акт обязателен к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможное установление судом незаконности вынесения Инспекцией оспариваемого решения повлечет неправомерность выставления требования, неисполнение которого послужило основанием для направления материалов проверки в следственные органы и до разрешения судом вопроса о законности принятого налоговым органом решения, преждевременным является вывод налогового органа о наличии в материалах проверки признаков, указывающих на состав уголовного преступления. Институт приостановления исполнения решения направлен именно на предоставление возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом законности его вынесения.

Также суд не принимает ссылки на Соглашение о взаимодействии и порядок возбуждения уголовного дела, поскольку данный порядок не свидетельствуют о правомерности совершенных Инспекцией действий. Пунктом 4 Инструкции о порядке направления налоговыми органами в следственные органы Следственного комитета при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 26.10.2011 №150/ММВ-7-2/660@ «Об организации взаимодействия следственных органов в сфере противодействия

налоговым преступлениям и правонарушениям», предусмотрено, что основанием для направления в следственные органы материалов является только вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Псковской области от 10.01.2013 №2.7-52/0003 было приостановлено 12.03.2013, то по состоянию на 14.05.2013 оно не имело юридической силы.

Кроме того, предметом рассмотрения в рамках заявления Общества о наложении штрафа является не возбуждение уголовного дела, или возможность такого возбуждения, а совершение определенных действий Инспекцией в период действия определения о применении обеспечительных мер.

Суд считает несостоятельными доводы представителя прокуратуры о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает права и законные интересы Общества и не влияет на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку совершение в отношении Общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

При определении размера штрафа, суд исходит не из требования Общества о наложении штрафа в размере 100 000 руб, а из того, что определение размера штрафа входит в компетенцию суда.

Учитывая характер совершенного нарушения, обстоятельства его совершения и доводы ответчика о том, что при совершении действий по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер, он руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 № АС-4- 2/22500, суд считает разумным определить размер штрафа в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 119, статьей 120, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКерамика» о наложении судебного штрафа удовлетворить.

Наложить на Межрайонную Инспекцию ФНС России №5 по Псковской области судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2013 об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКерамика» по делу №А52-622/2013.

Штраф подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Псковской области копии определения, путем подачи жалобы в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный