Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в лице заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии Арбитражного суда Псковской области Рутковской Л.Г., рассмотрев заявление Иванова Сергея Николаевича об отводе судьи Судаковой Н.В., рассматривающей дело по исковому заявлению Иванова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром», к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карбон», конкурсный управляющий Антипина Марина Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Иванов Сергей Николаевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 27.06.2019 истец по делу заявил об отводе судье Арбитражного суда Псковской области Судаковой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявления об отводе возражали либо оставили вопрос на усмотрение суда, судья Судакова Н.В. правом предоставления пояснений по заявленному отводу не воспользовалась.

Согласно ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом, рассматривающим заявление об отводе.

Таким образом, по мотивам, заявленным в обоснование отвода, судья подлежит отводу в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о его пристрастности. Пристрастность подразумевает несправедливость, односторонность, предвзятость, необъективность или предубеждённость к кому-либо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству судьей Судаковой Н.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбон».

Определением суда от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОМВД России по Порховскому району и Прокуратуры Порховского района материалов проверки, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 судом объявлялся перерыв по делу до 27.06.2019 в связи с поступившим ходатайством истца о назначении экспертизы по делу, а также в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими от сторон документами.

Доводы лица, заявившего отвод, сводятся к предвзятости, по его мнению, судьи к одной из сторон и наличии оснований в косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его беспристрастности, которые, согласно заявлению, обнаружились в ходе рассмотрения дела, при этом заявитель утверждает, что необоснованно не удовлетворены либо не рассмотрены (оставлены на стадии рассмотрения) его ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств; суд делает заявления по обстоятельствам дела, являющиеся

преждевременными, чем нарушает правило о запрете делать публичные заявления, давать оценку по существу рассматриваемого дела; суд не обеспечивает его право на ознакомление с доказательствами другой стороны, равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд высказывался по вопросам, которые надлежит поставить перед экспертом.

Исследовав заявленные основания к отводу, следует констатировать, что заявитель выражает несогласие с конкретными действиями суда при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, до вынесения окончательного судебного акта по делу вмешательство в деятельность суда не допускается. Процесс судопроизводства в арбитражном суде по конкретному делу регулируется норами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в частности – статьёй 5, согласно которой при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В соответствии со ст.9 АПК РФ суд осуществляет руководство процессом. Любое постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность должностных лиц, включая административных руководителей, запрещены и влекут за собой ответственность, установленную законом, в том числе и для судьи, в чью деятельность осуществляется какое-либо вмешательство.

Указанные запреты влекут для судьи отсутствие обязанности чьи-либо указания выполнять и обязанность осуществлять правосудие строго в соответствии с законом.

Несогласие с процессуальными действиями суда и принятыми судебными актами лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в установленном порядке. К компетенции суда, рассматривающего отвод, оценка таковых действий и решений не относится.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1406-О-О указано, что, исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Участники судебного разбирательства могут поставить его под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи,

рассматривающего дело единолично, являются процедуры проверки вынесенных

судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства либо рассмотрены, либо находятся на стадии рассмотрения, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, при этом в соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а суд – мотивировать отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле. Все не разрешённые ходатайства суд обязан рассмотреть в судебном разбирательстве и лишён возможности это сделать в связи с заявленным суду отводом по объективным обстоятельствам.

Констатация судом тех или иных фактов при исследовании материалов дела не является высказыванием им позиции по существу спора.

Представление доказательств в гражданском процессе является правом лица, участвующего в деле, суд ограничен, согласно ст.9, 133 АПК РФ, возможностью содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, в том числе в представлении необходимых доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, невозможность ознакомления других лиц с не представленными в материалы дела доказательствами не может быть вменена в вину суду и не свидетельствует о его заинтересованности, предвзятости и пристрастности.

Доказательств того, что кто-либо из участвующих в деле лиц поставлен судом при решении этих вопросов в преимущественное положение перед другими лицами судом не установлено.

Дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Псковской области, судья Судакова Н.В. назначена судьёй данного суда в установленном законом порядке,

следовательно, дело рассматривается компетентным судом. Состав суда для рассмотрения данного дела сформирован в установленном порядке с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, с использованием автоматизированной информационной системы.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в независимости и беспристрастности судьи, кроме несогласия с действиями суда при рассмотрении настоящего дела, заявителем не приведено, и судом не установлено.

Оценив приведённые заявителем доводы, суд полагает, что заявление об отводе судьи Судаковой Н.В. удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Судаковой Н.В., не свидетельствуют о ее пристрастности к кому-либо из участвующих в деле лиц, а также о наличии оснований сомневаться в его независимости.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Судаковой Н.В. отказать.

Заместитель председателя суда – председатель судебной коллегии Арбитражного суда Псковской области ФИО2

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 10:03:43
Кому выдана ФИО2