Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №214,

ходатайствофедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»

о выделении из дела А52-678/2022 в отдельное производство требования о возмещении материального ущерба

в рамках дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 506 139 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 - представители по доверенности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - истец) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 506 139 руб. 91 коп., из которых 426 139 руб. 91 коп. оплаченные, но фактически не выполненные работы по государственному контракт, а также работы, стоимость по которым завышена, 80 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Определением суда 01.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2022 поддержал указанные исковые требования, ответчик требования не признал.

В судебном заседании 17.10.2022 от истца поступило ходатайство о выделении из дела №А52-678/2022 в отдельное производство требования относительно возмещения материального ущерба (исходя из фактических обстоятельств - требование о взыскании оплаченных, но фактически не выполненных работ и работ, стоимость по которым необоснованно завышена).

Из текста ходатайства следует, что в настоящее время руководители Общества изменились, в то время как на момент осуществления работ по спорному контракту фактически руководство организацией осуществлял ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство подержал, уточнив, что фиктивное выполнение работ осуществлялось под контролем бенефициара Общества ФИО4, который в настоящее время влияние на Общество не имеет, а потому целесообразно отдельно рассмотреть требования по возмещению невыполненных работ к ФИО4, в то время как требования по взысканию штрафа должны быть заявлены к Обществу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

АПК РФ не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд – наиболее скорое, полное, объективное и всестороннее рассмотрение экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спор между сторонами возник из отношений в рамках заключенного 11.09.2018 контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального автотранспорта (в рамках гособоронзаказа).

Из основания иска следует, чтоработы не производились, либо производились с завышением их стоимости (устанавливались более дешевые аналогичные комплектующие вместо оригинальных запасных частей), что является нарушением условий контракта и основанием для начисления штрафных санкций в размере 10% от его цены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд в данном случае не усматривает целесообразности раздельного рассмотрения требований о взыскании стоимости оплаченных по контракту работ и штрафа.

В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа по сути является производным от требования о взыскании стоимости невыполненных или необоснованно завышенных работ, поскольку в качестве обоснования взыскания штрафа указано невыполнение либо необоснованное завышение работ по контракту.

Таким образом, результат рассмотрения требований о взыскании штрафа по контракту в связи с нарушением его условий напрямую зависит от результата рассмотрения обоснованности заявленного требования в части возмещения оплаченных по контракту работ.

Совместное рассмотрение указанных требований приведет к урегулированию в целом спора между сторонами, а также будет способствовать эффективной защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявленных требований предполагает исследование одних и тех же обстоятельств, доказательств, единый предмет доказывания.

По мнению суда, совместное рассмотрение исковых заявлений приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанные истцом основания невозможности одновременного рассмотрения заявленных требований в одном производстве ввиду смены руководителей Общества суд полагает несостоятельными, поскольку исковое требование заявлены к Обществу, а не его руководителям либо бенефициаром, ходатайств о привлечении данных лиц в качестве соответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца о выделении части требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о выделении из дела А52-678/2022 в отдельное производство требований относительно возмещения материального ущерба отказать.

На определение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков