Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скангали» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скангали» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубишно» (адрес: 182725, Псковская область, Дедовичский район, д. Дубишно, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 312 руб. 99 коп. убытков
при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скангали» (далее - истец, Общество) обратилось с суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубишно» (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 41 312 руб. 99 коп. убытков причиненных выпасом стада коров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение, вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 159 050 руб. 61 коп. из которых 60 000 руб. оплату услуг представителей первой инстанции; 40 000 руб. оплату услуг представителей в апелляционной инстанции ; 13533 руб. 19 коп. проезд и проживание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 40 000 руб. оплату услуг представителей в кассационной инстанции, 857 руб. 42 коп. почтовые расходы, 4660 руб. транспортные расходы для участия в суде кассационной инстанции.

Заявитель настаивал на возмещении расходов в заявленном размере, учитывая срок рассмотрения спора и процесс доказывания.

Представитель должника в судебном заседании до перерыва, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указал на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (заказчик) и ОАО «Псковский городской молочный завод» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 года № 01 (далее - «Договор») по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги лично силами своих сотрудников, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, стоимость, услуг согласовывается сторонами в задании Заказчика.

Стоимость и наименование услуг Стороны согласовали в задании от 01.12.2022 года и 01.02.2022 года.

В Арбитражном суде Псковской области представители ООО «Скангали» приняли участие на 7 (семи) судебных заседаниях. Факт оказания услуг подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022 года и актом приема-сдачи оказанных услуг 03.04.2023 года. Заказчик оплатил оказанные ему услуги в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 28.04.2023 года.

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представители ООО «Скангали» приняли участие в 1 (одном) судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 года и актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.04.2023 года. Заказчик оплатил оказанные ему услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 года.

В Арбитражном суде Северо-Заладного округа представители ООО «Скангали» приняли участие в одном судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 года и актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2023 года. Заказчик оплатил оказанные ему услуга в суде кассационной инстанции в сумме 40 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06,2023 года № 723, счет № 0000076420 от 02.06.2023 года.

Также истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается авансовыми отчетами № 38, 39 от 31.01.2023, № 12 от 30.01.2023, приказами № 1, 2 от 19.01.2023, № 52 от 24.01.2023, отчетами от 31.01.2023, договором об оказании гостиничных услуг № ГУ/01-2023 от 18.01.2023, от путевым листом от 01.06.2023 года № 0D0OOD0323S3, чеками от 01.06.2023 года, платежными поручениями от 15.06.2023 № 722, от 23.01.2023 № 284

Кроме того, за время рассмотрения дела заявителем понесены почтовые расходы на общую сумму 857 руб. 42 коп., что подтверждается чеками от:-16.02.2022 года на сумму 365,56 руб. в Арбитражный суд Псковской области; - 03.10.2022 года на сумму 104 руб. в СПК «Дубишно»; -19.01.2023 года на сумму 104 руб. СПК «Дубишно»;- 22.06.2022 года на сумму 34,50 руб. к СПК «Дубишно» ;- 31.D3.2022 года на сумму 249,34 руб. в Арбитражный суд Псковской области.

Факт несения расходов заявителем доказан.

Юридические услуги соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела, в том числе претензией, исковым заявлением, отзывами на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, письменными ходатайствами, дополнительными пояснениями, протоколами судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Оценив, совершенные представителем заявителя действия, подготовленные процессуальные документы, и их соотношение с результатами по делу, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде трех инстанций инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Суд учитывает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, подготовкой к судебным заседаниям, доказательственной базы.

Ответчик заявил о необоснованности заявленных судебных расходов, указал на ничтожность заключенного договора поскольку исполнитель является управляющей компанией истца,. Также заявил о чрезмерности стоимости юридических услуг ссылаясь на судебную практику, полагая, что стоимость за представление интересов в первой инстанции не может превышать 20 000 руб., за апелляционную инстанцию 10 000 руб., за

кассационную – 10 000 руб., а также расходы на проезд и проживание подтверждены на сумму 6850 руб. (апелляция), 9646 руб. (кассация).

Настоящее дело было рассмотрено в первой инстанции и обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, в которых присутствовал представитель истца в том числе непосредственном участии с результатом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец занял активную позицию в сборе доказательств в опровержение доводов ответчика, а также доказал обоснованность предъявленных требований.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Судебные акты по делу фактически вынесены в защиту интересов истца. Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Настоящее дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе СПК «Дубишно»» в связи с чем, истец вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе и нести расходы на оплату юридических услуг и транспортные.

Поскольку в данном случае истец обосновывает взыскание судебных расходов, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы, в удовлетворении которой судами отказано, то судебные издержки связанные с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

В то же время, суд учитывает, что подготовка на стадии рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции и формирование позиции по делу, даже идентичной занимаемой ранее, на стадии его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций требует временных затрат для ознакомления с самой жалобой и изложенными в ней доводами, оценки данных доводов с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом также приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в арбитражных судах.

При этом, делая вывод о неразумности заявленных расходов, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом деле взыскание судебных расходов из расчета 140 000 руб. за ведение дела в трех инстанциях не отвечает принципу разумности, в связи, с чем данные

расходы подлежат снижению до разумных пределов – 85000 руб. из расчета 45 000 руб. ведение дела в первой инстанции, принимая во внимание, количество судебных заседаний, формирование правовой позиции, изучение документов, подготовка мотивированных возражений, ходатайств, позиций, отзывов, допрос свидетелей из расчета 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. участие, 20 000 руб. за ведение далее в суде апелляционной инстанции (5000 руб. отзыв, 15 000 руб. участие в судебном заседании) и 25 000 руб. (5000 руб. отзыв, 15 000 руб. участие в судебном заседании) за ведение дела в кассационной инстанции.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Доводы ответчика о ничтожности договора, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения между ООО «Скангали» и ОАО «Псковский городской молочный завод» носят возмездный характер, учредитель (участник) общества в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ не отвечает по обязательствам общества, что также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего нетипового спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 85 000 руб.

Как указано в пункте 14 Постановления ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в виде проезда к месту судебных заседаний и обратно, стоимости их проживания в месте проведения судебных заседаний, истец в материалы дела представило соответствующие документы: положение о служебных командировках от 30.12.2014 год, путевые листы от 01.06.2023 от 25.01.2023; чеки от 01.06.2023, 25.01.2023 года; счет № 000000113 от 14.06.2023, расчеты оплачиваемых дней нахождения в командировке водителя; авансовые отчеты от 30.01.2023 года № 000000012, от 31.01.23 года № 00000038, от 31.01.23 года № 00000039; приказы о направлении работника в командировку № 1 от 19.01.2023 года , 5 № 2 от 19.01.2023, № 52 от 24.01.2023 года.; служебные записки от 31.01.2023, маршрут

командировки от 24.01.2023; приказ от 16.10.2020 года № 424; таблица режима труда и отдыха водителей .

Доводы ответчика о превышении количества дней в командировке, опровергаются представленными доказательствами, так из расчета оплачиваемого в командировке количества дней нахождения в командировке водителя легкового автомобиля по доставке сотрудников юридического отдела от ОАО «ПГМЗ» до города Вологда, следует нахождения в командировке водителя ФИО3 составило 4 календарных дня. Расстояние от города Пскова до города Вологда и обратно составляет 1700 км. средняя скорость автомобиля 60 км. в час. Следовательно, время в пути составляет 1700/60=28 часов, а это при 8 часовом рабочем дне составляет 3,5 календарных дня.

В соответствии с п. 2.1. положения о служебных командировках работника ОАО «Псковский гормолзавод» работник направляется в командировку согласно приказа руководителя организации. Таким образом, Приказом о направлении работника в командировку № 52 от 24.01.2023 года, водителю ФИО3 была оформлена командировка сроком с 25.01.2023 года по 28.01.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.3. положения о служебных командировках работника ОАО «Псковский гормолзавод» работнику выплачиваются суточные в размере 400 рублей в сутки. Сумма командировочных составила 1600 рублей (400*4 количество дней в командировке).

Согласно 4.1. положения о служебных командировках работника ОАО «Псковский гормолзавод» работник в течение трех рабочих дней со дня возвращения из командировки предоставляет в бухгалтерию авансовый отчет и служебную записку.

По окончанию командировки ФИО3 предоставил авансовый отчет № 000000012 от 30.12.2023 года на сумму 3833,19, чек № 9057 от 25.01.2023 года, служебную записку от 30.01.2023 и отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке и путевой лист от 25.01.20233 года.

Суммы, указанные в авансовом отчет № 000000012 от 30.12.2023 года соответствуют суммам командировочных расходов в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей за 4 (четыре) календарных дня и суммам транспортных расходов в размере 2233 (две тысячи двести двадцать три) рубля из которой 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек - сумма без учета НДС и 372 (триста семьдесят два) рубля 20 копеек - сумма НДС. Общая сумма составляет 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

Выбор транспорта и места проживания само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек. При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

У суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице. Необходимость снятия номера в гостинице обусловлена тем, что представитель участвующего в деле лица должен привести себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Автомобильный транспорт не может быть отнесен к неэкономным транспортным услугам.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое расстояние и маршрут транспортного средства г. Вологда – Псков, г. Санкт-Петербург – г.Псков и обратно, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на автомобиле.

При расчете затрат на ГСМ суд учитывает, что расход не превышает нормы расхода топлива, установленные в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, для автомобиля применительно к протяженности маршрута.

Представленные документы, суд считает относимыми и достоверными доказательствами фактического несения Обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявителем затрат подтверждается материалами дела.

Доводы СПК «Дубишно» о завышенной стоимости израсходованного бензина в командировке, связанной с участием в судебном заседании несостоятельны. Согласно путевого листа от 01.06.2023 года израсходовано 100 литров бензина АИ-92, что подтверждается путевым листом от 01.06.2023 года. Средняя стоимость бензина АИ-92 составляла на 01.06.2023 года 46 рублей 60 копеек. Соответственно стоимость транспортных расходов составила 46,60*100=4660 рублей.

По расчету суда, предъявленные к возмещению расходы по приобретению ГСМ с учетом нормы потребления, сведений о протяженности автомобильных маршрутов, не превышают сумму, рассчитанную заявителем. Для проверки правильности расчета стоимости проезда автомобильным транспортом судом применены Методические рекомендации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Доказательств того, что расстояние, пройденное автомобилем заявителя, не соответствует фактическому расстоянию, ответчиком не представлено.

Расходы на проживание в гостинице обоснованы и документально подтверждены.

Суд считает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 857 руб. 42 коп., понесенных истцом при отправке почтовой корреспонденции ввиду доказанности факта необходимости понесения таковых в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, принимая во внимание специфику настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца в разумных пределах в сумме 104 050 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 85000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18193 руб. 19 коп. транспортные расходы и проживание, 857 руб. 42 коп. почтовые расходы.. В остальной части в возмещении расходов следует отказать.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на проигравшую сторону.

При вынесении резолютивной части определения по настоящему делу судом допущена опечатка, в указании наименования ответчика: вместо: «сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно»» указано: «общества с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно», а также после слов судебных расходов ошибочно указано: «по оплате услуг представителя».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания определения арбитражного суда, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть определения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скангали» 104 050 руб. 61 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2023 4:00:00

Кому выдана Лазарева Светлана Сергеевна