Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия «Белэнергоконтракт» (место нахождения: 220028 <...>; 20.04.2000 зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ИП за № 190094992) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «МИНСКЭНЕРГО»

о взыскании 1394895 руб. 14 коп., в том числе уплаченные за товар денежные средства в сумме 1336872 руб. 64 коп., 58022 руб. 50 коп. убытков по транспортировке товара для доработки, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва),

установил:

- код доступа

унитарное предприятие «Белэнергоконтракт» (далее - УП «Белэнергоконтракт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, Учреждение) о взыскании 1394895 руб. 14 коп., в том числе уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 1336872 руб. 64 коп., 58022 руб. 50 коп. - убытки вследствие транспортировки товара на доработку, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "МИНСКЭНЕРГО".

Определением от 06.12.2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная электротехническую экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено до представления в суд заключения. 16.01.2018 в Арбитражный суд Псковской области поступило заключение экспертов по результатам проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Заявили ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции с учетом заключения эксперта и формулировки вопросов эксперту, полагают необходимым его явку в судебное заседание для дачи пояснений оп заключению и ответов на вопросы стороны.

Представитель истца возражений не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК, объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам времени с целью подготовки вопросов по представленному экспертному заключению для направления их эксперту, а так же с целью возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил, в том числе вопросов эксперту.

От ответчика посредством интернет-ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию и ответов на следующие вопросы ответчика:

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие вопросов и замечаний стороны по заключению эксперта полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. Надлежит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 (автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»). Судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 86, 136, 137, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 (автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», <...>)

Отложить судебное заседание на 15 марта 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...> этаж, зал судебных заседаний № 211, сервис приема документов, поданных в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Эксперту ФИО4 явится в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ по представленному заключению (с учётом обозначенных в мотивировочной части данного определения вопросов ответчика). В случае невозможности непосредственного прибытия в суд в г. Псков, рассмотреть вопрос о возможном согласовании участия эксперта в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи арбитражных судов г. Москвы или близлежащих, своевременно заявив соответствующее ходатайство (ч.2 ст.64, 153.1 АПК РФ).

Повторно предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить:

истцу, 3-ему лицу, ответчику – вопросы (при наличии) по представленному экспертному заключению для направления их эксперту с целью получения ответов и пояснений;

ответчику - дополнительные доказательства (при наличии) в обоснование своей позиции по спору с учетом экспертного заключения.

Предложить сторонам рассмотреть вопрос в урегулировании спора во внесудебном порядке. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Суд напоминает также о том, что в порядке статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вынесенный в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии судебного акта, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, надлежащим образом оформленные доверенности, руководителям - документы, подтверждающие назначение (избрание) на должность.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru.

Судья Л.Г. Рутковская