Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мой Город» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (место нахождения: 180022, <...> лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Город» (далее по тексту - ООО «Мой Город», взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Стройтехмонтаж», должник) 25 923 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 19 200 руб. 00 коп. по договору обслуживания туалетных кабин от 01.01.2015 № 113/15 (далее по тексту – договор от 01.01.2015 № 113/15) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 06.05.2015 по 21.02.2018 в размере 6 723 руб. 19 коп.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам оказанных услуг, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 107 800 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил на сумму 88 600 руб. Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.01.2018 по состоянию на 10.01.2018, подписанного истцом и скрепленного его печатью, ответчик производил оплаты оказанных услуг 08.04.2015, 11.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 26.02.2016, 04.03.2016, 04.04.2016, 30.05.2016, 08.08.2016, 07.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за весь период начисления процентов (06.05.2015 по 21.02.2018) и образования задолженности, с учетом производимых в нем оплат, суд установил, что расчет истцом произведен арифметически неверно, без учета положений части 3 статьи 522 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие произведенную оплату задолженности, у суда отсутствует возможность проверить, каким образом истец засчитывал оплаты в погашение ранее наступивших обязательств.

В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Глава 29.1 АПК РФ не предусматривает возможности самостоятельного произведения судом перерасчета взыскиваемых сумм, приводящих к уменьшению либо увеличению цены иска, а также не предоставляет суду права истребовать дополнительные документы, доказательства, расчеты у сторон, равно как не содержит положений, позволяющих взыскателю заявить об уточнении своих требований. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии надлежащего расчета заявленных требований, суд установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой Город» о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой Город» от 27.02.2018 №11 возвратить заявителю.

На определение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 47 л.

Судья Л.В. Алексеева