Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни о пересмотре решения от 21.03.2019 по делу №А52-93/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славсервис» (адрес: 180021, <...>, литер К, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне (адрес: 109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении №10009000-736/2018,

при участии в заседании:

от Центральной акцизной таможни: ФИО1 – представитель по доверенности,

от Общества: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славсервис» (далее – ООО «Славсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении №10009000-736/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Центральная акцизная таможня обратилась с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении заявления и ходатайства о пропуске срока на подачу заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания заявления таможенного органа следует, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18.11.2019 по делу №1-169/2019, вступившим в силу 28.01.2020. Из приговора следует, что водитель ООО «Славсервис» ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таможенный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 28.04.2020 (согласно штемпелю узла связи на почтовом конверте), приговор вступил в силу 28.01.2020, таким образом, трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, таможенным органом не пропущен.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении таможенный орган указал, что при удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении№10009000-736/2018 судом был сделан вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку утрата товара произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, а вина водителя не доказана.

Поскольку вступившим в силу приговором суда водитель Общества ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, возникшими до принятия судебного решения по настоящему делу и не являвшимися предметом рассмотрения спора, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А52-93/2019, предметом спора являлось постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что им установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В свою очередь, на основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Общество в обоснование своей позиции по спору ссылалось на отсутствие доказательств его вины в утрате товара, поскольку она произошла в результате аварии, вина водителя перевозчика в ДТП не доказана, перевозчик в кратчайшее время сообщил таможенным органам о ДТП, меры для обеспечения сохранности товаров предпринял.

Таким образом, довод об отсутствии вины непосредственно водителя, являлся не единственным в правовой позиции Общества.

Суд, принимая решение, действительно установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля VOLVO ФИО3 не опрашивался, документов, свидетельствующих о признании его виновным в совершенном ДТП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела судом, не имеется.

Однако, суд также исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 149 ТК ЕАЭС выяснению в ходе дела об административном правонарушении и оценке подлежали обстоятельства, связанные с поведением перевозчика, т.е. юридического лица, и выполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 149 ТК ЕАЭС в сложившейся ситуации.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку установил, что перевозчиком были приняты необходимые меры к соблюдению обязанностей, возложенных на него статьей 149 ТК ЕАЭС при аварии, а его работники действовали с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Данные выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, вступивший в силу приговор суда в отношении водителя Общества ФИО3, не опровергает выводы суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении относительно того, что общество могло более внимательно осуществлять перевозку товара, не превышать установленные скоростные ограничения, а также учитывать характер и количество перевозимого груза, особенности транспортного средства, а в случае возникновения опасности для движения предпринять все возможные меры для устранения данной опасности вплоть до остановки транспортного средства, были основаны на предположениях таможенного органа, поскольку, как было указано выше, водитель перевозчика не опрашивался, обстоятельства аварии установлены не были и фактически не согласуются с обстоятельствами аварии, установленными приговором суда, поскольку водитель не нарушал скоростной режим, а остановка транспортного средства не позволила бы избежать аварии, поскольку водителю следовало занять другую полосу движения.

Вместе с тем, вопреки мнению таможни, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства общества, даже с учетом вины водителя, не свидетельствует с достоверностью о наличии вины Общества в недоставке товара.

В связи с изложенным, оснований полагать, что указанные заявителем обстоятельства в случае, если бы они были известны, неоспоримо привели бы к принятию другого решения по делу, суд не усматривает.

Поскольку решение от 21.03.2019 принято на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и правовых позиций сторон, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова