Определение № А52-942/2017 от 06.04.2018 АС Северо-Западного округа

06 апреля 2018 года

Дело №

А52-942/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»
ФИО2 (доверенность от 30.10.2017), от Псковской таможни ФИО3    (доверенность от 21.12.2017 № 07-4з/0307), от общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО4 (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А52-942/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. «А», офис 472,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сфера», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, г. Псков,
ул. Воровского, дом 20 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), по результатам таможенной проверки от 24.11.2016 № 10225000/210/241116/Т0063 об отказе в применении льгот по уплате 2 399 818 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10225052/030816/0001280.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в настоящем деле, - общество  с ограниченной ответственностью «Лига» (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера «А», кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лига»), просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку затрагивают права и обязанности ООО «Лига». В обоснование жалобы ООО «Лига» указывает, что ввезенный ООО «Сфера» по ДТ № 10225052/030816/0001280 товар приобретен ООО «Лига» по договору поставки от 01.11.2015 № 01/11-15.  При рассмотрении настоящего дела суды сделали выводы в отношении модели и наименования приобретенного
ООО «Лига» оборудования без привлечения к участию в деле собственника товара. Между тем, ООО «Лига» заинтересовано в правильном определении модели и наименования ввезенного оборудования, поскольку в случае признания ввезенного товара не соответствующим сведениям о модели, указанным в представленном при таможенном оформлении в подтверждение права на освобождение при ввозе от обложения налогом на добавленную стоимость регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения,
ООО «Сфера» обязано будет уплатить указанный налог по ставке 18% и впоследствии предъявит ООО «Лига» требование о возмещении данной суммы налога. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу у ООО «Лига» возникли дополнительные налоговые обязательства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Лига» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Лига» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ходатайство о привлечении его к участию в деле. Представитель ООО «Сфера» просил удовлетворить ходатайство и кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель Таможни против удовлетворения жалобы и ходатайства ООО «Лига» возражал.

Ходатайство ООО «Лига» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Изучив кассационную жалобу ООО «Лига», Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание ООО «Сфера» принятого по результатам таможенной проверки решения Таможни об отказе в применении льготы по уплате НДС в отношении ввезенной аппаратуры ультразвукового сканирования. Как видно из содержания указанного решения, оно принято в отношении конкретного участника таможенных правоотношений – ООО «Сфера». Соответственно, обусловленная указанным решением обязанность уплатить НДС при ввозе спорного оборудования возникает также исключительно у Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ООО «Сфера» от обязанности уплатить НДС в отношении ввезенного товара затрагивают права и законные интересы ООО «Лига» как лица, приобретшего в дальнейшем спорное оборудование, не свидетельствуют о наличии у ООО «Лига» права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении таможенного органа, а также судебных актах, не влекут юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей непосредственно у ООО «Лига». Решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не может повлечь преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора, при рассмотрении в последующем дела по спору между поставщиком и покупателем оборудования относительно правомерности предъявления покупателю НДС при реализации ввезенного товара. При рассмотрении такого дела по спору между поставщиком и покупателем последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований поставщика, в том числе подтвердить модель аппаратов ультразвукового сканирования и право на освобождение от уплаты НДС, при этом если рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между таможенным органом и поставщиком, он должен указать соответствующие мотивы.

Как уже указывалось выше, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, на ООО «Лига» не распространяется действие статьи
42 АПК РФ и оно не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Лига» государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.01.2018 № 1 подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А52-942/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>
дом 153, литера «А», кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 № 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин