Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы конкурсного кредитора ФИО1 (место жительства: 196128, г.Санкт-Петербург) конкурсного кредитора ФИО2 (место жительства г. Великие Луки)

на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и взыскании убытков

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" (место нахождения 191015 г. Санкт - Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, помещение 2 - Н, №436, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (место нахождения: 111020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 182100, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 - ФИО5, представитель, доверенность от 13.09.2019; паспорт;

от кредитора ФИО2 - ФИО6, представитель, доверенность 16.07.2018; паспорт;

ответчик - ФИО4, арбитражный управляющий; ФИО7, представитель, доверенность от 24.09.2018;

должник - ФИО3, паспорт;

финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО8, паспорт;

от ФНС России - ФИО9, представитель по доверенности от 05.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) по делу № А52-980/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) финансовым управляющим должником утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в суд с заявлением (вх.суда от 27.09.2019 №38379) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 и взыскании с неё убытков.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.01.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора должника ФИО2 (вх. суда от 27.01.2020 №3514) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 и взыскании с неё убытков (т. 43 л.д. 3).

В ходе рассмотрения жалоб заявителя неоднократно уточняли заявленные требования и размер убытков.

Определением суда от 07.09.2020 производства по жалобам конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 были объединены (т.54 л.д.122).

Уточнения конкурсного кредитора ФИО1 от 14.01.2020, 26.05.2020, от 29.06.2020, от 22.07.2020 (т. 41 л.д. 54 - 70, т. 48 л.д. 128, т. 53 л.д. 12, т. 53 л.д. 24), принятые протокольными определениями суда от 15.01.2020, от 27.05.2020, от 29.06.2020, от 22.07.2020 и окончательно сформулированы следующим образом - признать незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся:

- необеспечении сохранности автомашин ГАЗ 330232, 2009 г.в., г.р.н. <***>, ГАЗ 330232, 2007 г.в., г.р.н. В690ВУ60, что повлекло убытки в размере 541338,0 руб.;

- невзыскании дебиторской задолженности и причинение тем самым убытков - с ООО «Юлина» - 4350000 руб. (юридическое лицо ликвидировано), с фирмы KendraDevelopmentCorp. – 15120000 руб. (пропущен срок исковой давности); с Trembont Ltd. – 3000000 руб. (пропущен срок исковой давности); с ФИО11 – 1627375 руб. (пропущен срок исковой давности);

- неоспаривании сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «Бриз», что причинило убытки в размере 3500 руб.;

- неоспаривании торгов продажи коммерческого помещения "Спортбар" КН 60:25:0020904:960, расположенного по адресу <...>, что повлекло убытки в размере 6201516 руб.;

- в растрате имущества должника в общей сумме 945564,16 руб., из которых 393000,0 руб. – на личные нужды, 152563,14 руб. – переведены без оснований, 400000 руб. – на нужды должника, и причинение тем самым убытков на данную сумму;

- необоснованном привлечении специалиста (юриста) с выплатой вознаграждения в размере 140000 руб.,

- невключении в конкурсную массу и нереализация имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45, что повлекло убытки в сумме 20000 руб.

Уточнения требований ФИО2 от 25.02.2020 (т. 43 л.д. 42 вх. 8787), от 06.04.2020 (т. 43 л.д. 105, вх.15431), от 24.05.2020 (т. 43 л.д.136 вх. 21910), от 25.06.2020 (т.51 л.д. 144, вх. №28325), от 13.07.2020 (т. 54 л.д. 16 вх. №31699), от 25.09.2020 (т. 54 л.д. 132 вх. №46566), от 29.09.2020 (т. 55 л.д. 38 вх. 47267), от 09.10.2020 (т. 55 л.д. 71 вх. №49608), согласно которым заявитель считает незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся:

- в привлечении ФИО7 в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда и причинении тем самым убытков в сумме 140000 руб.;

- в бездействии по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в ПАО Сбербанк, что повлекло списание за период с 17.09.2017 по 03.12.2018 денежных средств в сумме 637973,80 руб., сумма которых является убытками;

- непринятии мер по оспариванию сделки по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в ПАО Сбербанк и возврате их в конкурсную массу, что причинило убытки в сумме 400385 руб.;

- незаконном получении вознаграждения и причинение убытков в сумме 127563,14 руб.;

- незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы

а) на оплату публикаций в сумме 169837,11 руб.;

б) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги – 79202,40 руб.

в) расходы на собственные нужды - 10000 руб.,

- незаконном получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу, что повлекло убытки в общей сумме 390000 руб..

- незаконном перечислении денежных средств должнику из конкурсной массы, и причинение убытков в размере 400000 руб..

- незаконной отмены торгов имуществом должника, а именно лотами 1, 2, 4, и не проведение торгов по лоту №5, что повлекло убытки в сумме 40171, 97 руб.;

ФИО4 позицию по жалобам изложила в отзывах и позициях от 02.12.2019 (т. 38 л.д. 88 вх. №48789), от 18.02.2020 (т.45 л.д. 1-5 вх. №7470), от 19.02.2020 (т.45 л.д.5357 вх. №7810), от 22.07.2020 (т. 53 л.д. 29, 31), от 04.09.2020 (т. 53 л.д.65 вх. 42626), от 04.09.2020 (т. 54 л.д. 102 вх. 42636), от 09.10.2020 (т. 55 л.д. 77 вх. № 49514) частично признала обоснованность жалоб.

Кредитор ФИО2 изложил позицию по жалобе кредитора ФИО1 в отзывах и письменных объяснениях от 26.11.2019 (т. 40 л.д. 63 вх. №48679), от 17.02.2020 (т. 41 л.д. 110-119 вх. 7171), от 29.09.2020 (т. 55 л.д.28 вх. 47119).

Должник ФИО3 поддерживал жалобы кредиторов, предоставляя свою позицию в отзывах и объяснительной информации от 19.11.2019 (т. 39 л.д. 1-7 вх. №47557), от 03.01.2020 (т.41 л.д. 1-3 вх. №238, л.д. 31-33 вх. №259), от 15.02.2020 (т. 41 л.д. 86 вх. 7181), от 17.02.2020 (т. 41 л.д. 139 - 141 вх.№ 7179), от 16.03.2020 (т. 48 л.д. 10 вх. №12419), от 20.07.2020 (т.53 л.д. 36 вх. 33104), от 21.07.202 (т. 53 л.д.40 вх. 33447), от 02.10.2020 (т.55 л.д.48 вх.47826), от 07.10.2020 (т. 55 л.д. 113 вх. №49275).

Федеральная налоговая служба в отзывах на жалобы от 02.12.2019 №2.15-08/1183, от 22.07.2020 №2.15-08/0472, от 02.03.2020 №2.15-08/0175, от 22.07.2020 №2.15-08/0971 частично поддерживала позиции кредиторов ( т. 40 л.д.115, т. 43 л.д. 55, т. 53 л.д. 57, т. 54 л.д. 86).

Страховая организация в отзывах на жалобы кредиторов полагала их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении (т. 48 л.д. 62, т.54 л.д. 106).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

При этом действия (бездействия) финансового управляющего оцениваются применительно к перечисленным в статье в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностям, а также установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве презумпцией совершения арбитражным управляющим действий - добросовестных и разумных в интересах должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что реализация имущества - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, должника.

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что электронная переписка между ФИО3 и ФИО4 признана судом допустимым и относимым доказательствам, так как помимо протоколов осмотра доказательств, суд при технической поддержке соответствующей службы ознакомился, исследовал отправленные с электронной почты должника и финансового управляющего письма и приложенные файлы, процессуальные действия о чем зафиксированы в протоколах судебных заседаний, оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к следующим выводам по каждому эпизоду.

1. Необеспечение сохранности автомашин ГАЗ 330232, 2009 г.в., г.р.н. <***>, ГАЗ 330232, 2007 г.в., г.р.н. В690ВУ60 и взыскание убытков в размере 541338,0 руб..

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, гос.номер В690ВУ60 (далее - ГАЗ 1 ) и автомобиль ГАЗ 330232, 2009 года выпуска, гос. номер <***> (далее - ГАЗ -2) были включены в конкурсную массу согласно ответа из ГИБДД, по акту инвентаризации от 23.09.2016 (т. 38 л.д. 21) машины были оценены в 250000 руб. и 300000 руб. соответственно. Сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2017 №1689650 (т. 38 л.д. 22)

По ГАЗ - 1 в материалы дела представлен договор купли - продажи автомобиля от 17.05.2015, согласно которому ФИО3 продал ФИО12, а по факту с учетом опечатки в договоре - ФИО13, автомобиль ГАЗ 330232, 2007 г.в., гос.номер В690ВУ60, за 120000 руб., расчет произведен при подписании договора (т.38 л.д. 117).

По ГАЗ - 2 ФИО3 была заказана оценка автомобиля по договору от 17.04.2017 №0121/17 с ООО "Оценочная Компания "Азимут". Согласно отчету №0121/17 от 18.04.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 291338 руб., стоимость определена без осмотра, по фотографиям, предоставленным самим заказчиком (т. 38 л.д. 118 -122, т. 39 л.д. 132).

08.08.2017 на ЕФРСБ финансовым управляющим публикуется объявление №1986564 о торгах, на которых в лоте 5 выставлен на продажу автомобиль ГАЗ- 2 по цене 291338 руб. (т. 38 л.д. 24). Автомобиль предлагался к продаже и в последующем по объявлениям от 10.08.2017 №1999809, от 15.08.2017 №2010682, от 19.09.2017, от 30.11.2017 №2275245, от 08.02.2018 (т. 38, л.д. 25, 27, 30, 33, 35).

В письме ФИО3 от 13.04.2018 на письмо ФИО4 о предоставлении фотографий ГАЗ-2 потенциальному покупателю должник сообщил, что автомобиля ГАЗ-2 на базе в пос. Переслегино не обнаружено (т. 38 л.д. 123).

В деле имеется копия заявления ФИО4 в ОМВД России по г. Великие Луки об организации розыска и ареста автомобиля ГАЗ 330232, 2009 года выпуска, гос. номер <***>, датированное 16.04.2018 (т. 38 л.д. 142,143, т. 39 л.д. 15). В последующем на заявления ФИО4 ОМВД по г. Великие Луки отвечало о проведении проверок и мероприятий, направленных на розыск автомобиля ГАЗ 330232, 2009 года выпуска, гос. номер <***>: уведомления от 21.05.2018, 20.06.2018, 24.01.2019 (т.38 л.д.124 - 126).

К доводам должника о том, что заявление в правоохранительные органы на розыск автомобиля подготовлено им от имени ФИО4, суд относится критически. Во - первых, письмо в котором ФИО3 сообщает ФИО4 сведения о спрессовке ГАЗ -2 датировано 19.04.2018, тогда как само заявление с указанием фамилий подозреваемых датировано 16.04.2018. Во - вторых, обстоятельства подготовки текста заявления самим ФИО3 для оценки обстоятельств спора значения не имеет. ФИО3 как лицо, находящееся в банкротстве обязан был обеспечить сохранность имущества для погашения требований кредиторов. В деле не имеется доказательств о том, что на момент проведения инвентаризации им были сообщены финансовому управляющему факты о передаче автомобилей в пользование других лиц, о продаже ГАЗ -1 в мае 2015 года.

Также суд находит несостоятельным довод должника о выполнении им прямых указаниях ФИО4 по предоставлению договора купли - продажи.

Так из письма от 19.04.2017 следует, что ФИО4 спрашивает ФИО3 о наличии договора купли - продажи (т. 39 л.д. 12, т. 41 л.д.102), а в письме от 20.04.2017 спрашивает о возможности сделать договор купли - продажи с ФИО14 (т. 41 л.д. 104). Однако, договора купли - продажи с ФИО14 в материалах дела не имеется, договор с Абрамовым Вольцев С.И. предоставил после инвентаризации, не сообщив финансовому управляющему о передаче имущества третьему лицу.

Самостоятельного требования о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившимся в неоспаривании сделки по продаже имущества (ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, гос.номер В690ВУ60) кредиторами не заявлялось.

Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым финансовый управляющий обязан изъять от должника имущество, и поместить имущество должника на ответственное хранение. Для сохранения имущества, в законе предусмотрена возможность неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами в случае установления обстоятельств недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Оба транспортных средства находились под контролем должника, ФИО3, что свидетельствует из переписки, представленной самим должником в материалы дела.

Из представленных в обособленный спор документов суд делает вывод, что ФИО4 не нарушены положения Закона о банкротстве, предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, вина ФИО4 в причинении убытков, причинно - следственная связь между утратой имущества должника и действиями (бездействием) ответчика не доказана.

С учетом фактических обстоятельств данного дела суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 по данному эпизоду отсутствуют.

2. Невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Юлина», с фирмы KendraDevelopmentCorp., с Trembont Ltd., с ФИО11 и причинение тем самым убытков в размере 4350000 руб., 15120000 руб., 3000000 руб., 1627375 руб. соответственно.

Кредитор ФИО1, ссылаясь на электронную переписку должника с финансовым управляющим, полагает, что ФИО4, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юлина» (далее ООО «Юлина»), фирмы KendraDevelopmentCorp. (далее фирма Кендра), Trembont Ltd. (далее - Трембот), ФИО11 не предприняла мер по взысканию долга.

а) Кредитор ФИО1 указывает, что у фирмы Кендра перед ФИО3 была задолженность по договорам займа №18 от 02.10.2012 на сумму 2 700 000 руб., №20 от 04.03.2013 на сумму 3 200 000 руб., №21 от 24.05.2013 на сумму 4 700 000 руб., №19 от 01.12.2012 на сумму в размере 820 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 14 от 04.12.2012 (т.41 л.д. 24).

Должник предоставил в материалы дела две ведомости банковского контроля (т. 41 л.д. 22 - 29) ОАО КБ «ВАКОБАНК» по кредитным договорам, согласно которым ФИО3. были переведены денежные средства в размере 6 700 000 руб. (договор займа № 9 от 30.04.2010 с Trembont Ltd. на сумму 3000000 рублей; договор займа № 10 от 25.04.2012 с фирмой Кедрой на сумму 3700000 руб.).

В мотивировочных частях уточнений к жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на электронную переписку между должником и ФИО4 (письма от 20.03.2017, 24.07.2017, 09.08.2017 т. 39 л.д. 47 - 59), указывал, что ответчик был осведомлен о наличии у Кендры недвижимого имущества.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ФИО1 указывает, что ФИО4, действуя от имени ФИО3, как единственного учредителя фирмы Кендра с долей участия 100%, могла поднять вопрос о продаже недвижимого имущества Кендры с тем, чтобы в дальнейшем истребовать у предприятия вырученные деньги по договорам займа путем подачи исковых заявлений в суд. По мнению кредитора, ответчик должен был не продавать кредиторскую задолженность фирмы Кендра, а взыскивать её путем подачи исковых заявлений. Кредитор полагает, что срок исковой давности в таком случае не имел бызначения, так как исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны.

Кредитор ФИО2 в письменных позициях по данному эпизоду указывал на нарушение ФИО4 прав кредиторов, выразившимся в том, что при реализации на торгах дебиторской задолженности фирмы Кендра потенциальные покупатели не были поставлены в известность о наличии у фирмы недвижимого имущества. Предоставление такой информации сделало бы актив более привлекательным и позволило бы продать дебиторскую задолженность по разумной цене. Также кредитор полагал, что ФИО4 должна была включить в конкурсную массу долю должника в фирме Кедра, провести её оценку и реализовать.

В мотивировочной части своей жалобы кредитор ФИО16 тоже указывал на допущенное ответчиком нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что ФИО4 не реализовала саму долю (100%) должника в фирме Кендра, обладающей дорогим недвижимым имуществом.

Однако, в просительной части жалобы ФИО16 не указывал на такое нарушение. Представитель кредитора в судебном заседании 12.10.2020 на уточняющий вопрос суда ответил, что нарушение ФИО4 выражено в невзыскании дебиторской задолженности и причинение тем самым убытков в сумме 15 120 000 руб.

Поскольку ни одним из заявителей не заявлены такие нарушения финансового управляющего как непредставление покупателям дебиторской задолженности фирмы Кендра информации о наличии недвижимого имущества и нереализация актива должника в виде доли в фирме Кедра, то суд в силу статьи 8 АПК РФ рассматривает жалобы кредиторов в пределах заявленных требований, а именно устанавливает правомерность или неправомерность действий (бездействия) ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Кендра.

Определением суда от 18.09.2017 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на незаконное бездействие ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника дебиторской задолженности фирмы Кендра на сумму 10600000 руб. 00 коп. по договорам займа от 02.10.2012 № 18, от 04.03.2013 № 20, от 23.05.2013 № 21 на общую сумму 10600000 руб..

При рассмотрении дела суд установил, что 13.02.2017 ФИО4 направлен запрос в МИФНС России № 2 по Псковской области, 15.02.2017 повторно ФИО3 о предоставлении информации об оформлении паспортов сделок, кредитных договоров, договоров займа как резидента в иностранных компаниях. При получении паспортов сделок, 17.04.2017 направлен запрос в ПАО "Мособлбанк" о предоставлении копии договоров, на основании которых были оформлены паспорта сделок. 11.04.2017 был направлен запрос в Министерство р.Белиз о предоставлении сведений о регистрации фирмы Кендра. Однако ответы на запрос им получены не были. Из ответа ФИО3 от 05.04.2017, данного на запрос ФИО4, следует, что ответчик обращался к должнику с требованием предоставить документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, но ФИО3 проинформировал об утрате документов т. 39 л.д. 131).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по выявлению, включению в конкурсную массу актива должника в виде дебиторской задолженности фирмы Кендра по договорам от 02.10.2012 № 18, от 04.03.2013 № 20, от 23.05.2013 № 21, то в силу статьи 16 АПК РФ суд не вправе по иному оценить данные обстоятельства.

Относительно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Кендра по договору займа от 01.12.2012 №19, на основании статьей 65, 69 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в материалах спора документах, свидетельствующих об информированности ФИО4 о наличии такого договора займа. Как уже указывалось выше ФИО3 в электронной переписке (письмо от 20.03.2017) сообщил данные фирмы Кендра и приложил договор аренды и договор займа, заключенные между фирмой Кендра и ООО "BIOAGRO BALTIC", договора займа между фирмой и ФИО3 в переписке не значатся.

Представленные ведомости банковского контроля получены ФИО3 в период рассмотрения жалобы (11.12.2019) (т. 41 л.д. 22) .

Кроме того, как следует из представленных ведомостей банковского контроля паспорта валютных сделок были закрыты банком самостоятельно на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции, действовавшей на дату закрытия ПС), согласно которому банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС;

при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

В случае, указанном в настоящем пункте, банк ПС информирует (по своему усмотрению) резидента о закрытии ПС в срок не позднее двух рабочих дней после даты его закрытия.

При закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.

Паспорт сделки по договору займа с фирмой Кендра на 3700000 руб. закрыт банком 28.05.2015.

Также ФИО4 направлялся запрос в ОАО КБ «ВАКОБАНК» 10.12.2018, на который получен ответ об отсутствии у Банка договоров займа (т. 45 л.д.7,8). ФИО3 в письме от 26.02.2019 на требование финансового управляющего представить договора займа ответил об отсутствии такого документа (т. 45 л.д. 42).

Таким образом, ФИО4 была лишена возможности получить информацию о договоре займа с фирмой Кендра по договору займа от 01.12.2012 №19, о котором должник не сообщил.

Анализируя действия ФИО4 по выявлению актива должника суд не усматривает в них недобросовестности или неразумности, совершены стандартные действия.

Вступившим в законную силу актом установлены обстоятельства принятия ФИО4 разумных, достаточных мер по выявлению актива в виде дебиторской задолженности фирмы Кендра. В материалы настоящего спора не представлены документы, свидетельствующие, что ФИО4 была осведомлена о наличии договора займа с фирмой Кендра от 01.12.2012 №19, но халатно отнеслась к своим обязанностям и не приняла мер по работе с активом.

Определением от 29.10.2018 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 10600000 руб..

Основанием жалобы М.И. являлись доводы о непринятии ФИО4 мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, возникшей на основании договоров займа от 04.03.2013 №20, от 02.10.2012 № 18, заключенных ФИО3 (займодавец) с фирмой Кендра. Полагая, что реализация указанной выше дебиторской задолженности на торгах по цене в 530 раз ниже возможной ко взысканию суммы не соответствует целям процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, более целесообразной является проведение работы по ее взысканию, ФИО2 полагал, что ФИО4 не приняла исчерпывающих мер ко взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявила претензию и требование о выплате долга директору фирмы Кендра - ФИО3.

Поскольку в рассматриваемой жалобе заявлены иные основания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") признания незаконными действий финансового управляющего по эпизоду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Кендра, то суд не усмотрел оснований для прекращения производства по данному требованию по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьи 140 Закона о банкротстве, производится при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника ФИО3 №3 от 29.09.2017 принято решение утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и имущества должника" (далее - Положение о торгах) с установлением начальной цены реализации дебиторской задолженности в сумме 10600000 руб. и продажи её с торгов в форме аукциона.

В соответствии с утвержденным Положением о торгах финансовым управляющим должника проведены торги по реализации дебиторской задолженности: два аукциона и в форме публичного предложения с ценой отсечения 6329029 руб., на которые заявки не поступили.

С целью определения дальнейшей судьбы актива должника в виде дебиторской задолженности финансовым управляющим 19.06.2018 было созвано собрание, на котором решался вопрос об утверждении положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Кредитор ФИО1 проголосовал за утверждение Положения, кредитор ФИО2 отказался от отступного, предложив выставить дебиторскую задолженность на публичные торги с ценой отсечения 5% - 472500 руб.. По итогам собрания кредиторов должника было утверждено новое положение о торгах по реализации дебиторской задолженности с ценой отсечения 5%.

Таким образом, действия ФИО4 по организации реализации спорного актива полностью соответствует Закону о банкротстве.

Материалами дела доказано, что финансовый управляющий обязанность по выявлению имущества ФИО3 исполнил: был выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности.

Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности занимает значительный промежуток времени, и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства финансовый управляющий имеет право на принятие мер к уступке прав требований должника с целью обеспечения получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, а именно нахождение дебитора в Швеции, необходимость применения права другой страны, отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, суд считает, что финансовый управляющий действовал добросовестно, разумно.

Учитывая длительность и трудность взыскания дебиторской задолженности в условиях отсутствия первичных документов, необходимости применения законодательства иностранного государства, стратегия ФИО4 по обмену на денежный эквивалент долга перед должником судом признается разумной, соответствующей целям процедуры банкротства.

Ни один из кредиторов не обратился с жалобой на действия финансового управляющего, незаконность которых выражена в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, а именно неинформирование о наличии у фирмы Кендра недвижимого имущества.

Суд исходит из того, что реализация актива должника в виде дебиторской задолженности происходила на основании утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не было признано недействительным.

Начальная цена продажи актива определена в соответствии с номинальной стоимостью. Рыночная цена актива сформировалась в результате торгов.

Кредиторы не привели доводы, подтвержденные конкретными обстоятельствами и документами, которые бы позволили придти к выводу, что потраченные время и денежные средства на взыскание дебиторской задолженности с фирмы Кендра, в условиях данного конкретного спора, более разумная стратегия увеличения конкурсной массы должника.

Таким образом, данный довод основан на предположениях, вследствие чего отклоняется судом.

в) Из материалов данного спора не установлены обстоятельства информирования должником своего финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности Трембот в размере 3000000 руб. В судебном заседании 12.10.2020 ФИО3 на вопрос суда ответил, что в электронной переписке договор с фирмой ФИО4 не предоставлял. По его словам, ФИО4 были предоставлены все документы, которые она использовала при подготовке анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2016. Действительно, к материалам дела №А52-980/2016, в первый том, листы дела с 109 по 132 приобщен такой анализ (т. 54 л.д. 119 ). В строке ликвидные активы указана сумма - 21255000 руб., что, по мнению должника, указывает на осведомленность финансового управляющего о значительной дебиторской задолженности, в том числе фирмы Трембот. Однако, суд относится критически к таким доводам. Из самого анализа следует, что он подготовлен без предоставления первичных документов, о чем указано на странице отчета, соответствующей нумерации листа дела 122. Кроме того, при наличии таких показателей, суд признал ФИО3 неплатежеспособным и неспособным за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов. Судебный акт об этом вступил в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства недостаточности имущества и денежных средств ФИО3 на дату 27.01.2017 являются установленными и не подлежат иной оценке. Полученная должником в период рассмотрения жалобы (11.12.2019) ведомость банковского контроля также не является доказательством возможности ФИО4 самостоятельно получить информацию о наличии договора займа с иностранным лицом. Как указывалось выше паспорт сделки был закрыт банком самостоятельно в мае 2015 года (28.05.2015), на запросы финансового управляющего ответов с предоставлением договоров займа от банков не поступали.

Констатация кредитором ФИО1 наличия у ФИО3 актива в виде дебиторской задолженности фирмы Трембот без учета иных обстоятельств дела о банкротстве и представленных документов не означает незаконное бездействие финансового управляющего. Совокупность представленных документов указывают на принимаемые ФИО4 меры по выявлению дебиторской задолженности, объективные обстоятельства, в том числе полнота предоставленных должником сведений, не позволили финансовому управляющему выявить и продолжить работу с активом в виде долга фирмы Трембот по договору займа с ФИО3.

Доводы кредитора по данному эпизоду являются необоснованными и отклоняются судом.

г) В материалы дела представлены чеки – ордера о перечислениях ФИО3 ФИО11 денежных средств в общей сумме 1627375 руб. (т. 39 л.д.100 - 118).

По мнению кредитора ФИО1 это дебиторская задолженность должника, меры по взысканию которой не приняты ФИО4, что повлекло причинение убытков на данную сумму.

ФИО3 в своих объяснениях указывал, что перечисления были сделаны с целью покупки производственной базы по изготовлению янтаря в Калининграде (т. 39 л.д. 1 вх. 25.11.2019 №47557).

По данному эпизоду суд исходит из того, что дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед кредитором. Дебиторами признаются лица, имеющие денежные и иные обязательства перед кредитором: поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работники, бюджет, внебюджетные фонды и др.

В материалы данного спора какого – либо договора между ФИО3 и ФИО11 не представлено. Сведений о назначении платежей не имеется. Каких - либо документов, подтверждающих утверждение ФИО3 о наличии деловых взаимоотношений между ним и ФИО11, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисленные суммы могли быть взысканы в конкурсную массу должника. Указанные перечисления теоретически могли быть квалифицированы в качестве договоров займа, однако и по данному основанию возможность взыскания отсутствует, т.к. в силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Систематические перечисления денежных средств также противоречат доводам об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо договоров между должником и ФИО11 ФИО3. не представлялось, что исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств.

Добровольное перечисление физическим лицом денежных средств другому физическому лицу посредством перевода "Колибри" не является дебиторской задолженностью ИП ФИО3, возможной ко взысканию.

Суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не имел объективной возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обязательства третьих лиц перед должником.

По данному эпизоду жалоба необоснованна.

д) Как следует из материалов дела, должник в письме от 24.08.2017 сообщил ФИО4 о наличии у него выписки из банка на "юлину - 170000 руб. и стрим по договору займа - 400000 руб." (т. 39 л.д. 69). К письму были приложены файлы, представляющие собой: 1 файл - таблица с рабочими расчетами (из пояснений должника в судебном заседании); 2 файл - соглашение о проведении взаимозачета от 14.11.2014, заключенный между ООО "Стрим" и ФИО3 (т. 39 л.д. 72), 3 файл - договор цессии (уступка права требования) от 13.10.2017, заключенный между ООО "Вел-ОПТ-Трейд" и ФИО3 (т. 39 л.д. 88), 4 файл - соглашение о зачете взаимных требований от 13.10.2017, заключенный между ООО "Вел-ОПТ-Трейд"и ФИО3. Также в материалы дела представлена выписка по счету ФИО3, согласно которой 22.07.2013 ФИО3 перечислил ООО "Юлина" 170000 руб. по договору займа №45 от 22.07.2013; 17.12.2013 - ООО "Стрим" 400000 руб. по договору процентного займа б/н от 17.12.2013 (т. 40 л.д. 94).

ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что все перечисления были сделаны в связи с финансированием на приобретение и ремонт производственной базы ООО «Юлина».

Кредитор ФИО1 считает, что финансовый управляющий никак не отреагировал на данное сообщение, не сделал запросы в банки, не запросил договоры займа, не направил претензию в адрес ООО «Юлина», не обратился в суд за взысканием. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юлина» ликвидировано 28.12.2018, то в настоящее время финансовый управляющий лишен возможности предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности с данного юридического лица. Кредитор считает, что ФИО4 допустила нарушения Закона о банкротстве в части не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, в результате, кредиторы понесли убытки в размере 4 350 000 руб.

ФИО4 в отзывах, в судебных заседаниях указывала, что со слов ФИО3. договор займа с ООО "Юлина" им утрачен, в банк не предоставлялся, срок возврата займа составлял до 01.08.2013. По мнению ответчика, к моменту назначения ФИО4 финансовым управляющим срок взыскания займа истек. Ответчик полагает, что финансовым управляющим не утрачена возможность взыскания указанной суммы в рамках субсидиарной ответственности директора.

По данному эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Разумным и добросовестным исполнением обязанностей финансового управляющего будет считаться анализ выписки о движении денежных средств по счету должника в банке для установления финансового положения должника, выявления дебиторской задолженности.

В данном споре ответчик не указывал на совершение данных действий. Выписка по счету представлена должником.

Довод ФИО4 об отсутствии возможности работать с дебиторской задолженностью ООО "Юлина" в размере 170000 руб. ввиду непредставления договора займа, и со слов ФИО3 истечения срока возврата займа, суд находит необоснованным. В дело не представлено каких - либо документов о работе ФИО4 по представленным сведениям: ни ФИО3, ни ООО "Юлина" требований о предоставлении договора займа, документов о его возврате не представлено.

Исходя из положений статьи 309, статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением заемщиком своего обязательства является возврат суммы займа займодавцу. В связи с чем, истечение срока возврата займа в 2013 году по условиям договора, в отсутствие доказательств возврата суммы займа на счет ФИО3, не является основанием для признания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Факт перечисления суммы займа со счета ФИО3 на счет ООО "Юлина" мог бы быть положен в основу искового заявления о взыскании 170000 руб. Однако, каких - либо действий по установлению возможности взыскания задолженности ФИО4 не принято.

Буквальное прочтение соглашения о проведении взаимозачета от 14.11.2014, заключенного между ООО "Стрим" и ФИО3 (т. 39 л.д. 72) указывает на передачу ФИО3 задолженность ООО "Юлина" в размере 4180000 руб., равно как и договора цессии (уступка права требования) от 13.10.2017, заключенного между ООО "Вел-ОПТ-Трейд" и ФИО3 (т. 39 л.д. 88) о принятии должником права требовать с ООО "Юлина" 500000 руб.

Доводы ответчика о безнадежности ко взысканию данной задолженности ввиду отсутствия указания в договорах об основаниях возникновения долга, первичных документов, в условиях, когда ФИО4 не предприняты никакие действия по проверке возможности работы с данным активом должника, суд находит необоснованным. Ни уточняющих запросов ФИО3, ни претензии ООО "Юлина", ни обращений к ООО "Стрим" ответчиком не сделано.

Поскольку ООО "Юлина" исключено из ЕГРЮЛ, то работа с данным активом следующего финансового управляющего невозможна.

По данному эпизоду ФИО4 нарушен Закон о банкротстве (абз. 2 пункта 8 статьи 213.9), что привело к нарушению прав кредиторов на полное, быстрое удовлетворение своих требований к должнику. Таким образом, жалоба кредитора ФИО1 по данному эпизоду является обоснованной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 убытков в сумме 4350000 руб. (4180000 + 170000).

Как указывалось выше, для взыскания убытков должен быть доказан сам факт причинения вреда, причинно - следственная связь между действием (бездействием) и фактом.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из заявленного предмета требования, основываясь на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций суд приходит к выводу, что для взыскания убытков с ФИО4 должны быть доказаны события, с достоверностью указывающие, что именно из - за бездействия ответчика должник мог бы получить денежные суммы, но лишился этого. Например, было движение по счету ООО «Юлина», а из - за отсутствия исполнительного производства в пользу ФИО3, должнику денежные средства не были распределены, или в период бездействия ответчика дебитор совершил сделки по отчуждению имущества. Вместе с тем доказательств того, что такие события имели место суду не представлено.

Проверяя обстоятельства наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 в отношении дебиторской задолженности ООО «Юлина» и причиненными убытками, а также наличие самого факта причинения ущерба суд приходит к выводу, что для установления обстоятельств реальности причинения убытков, а также возможности их предотвращения, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует установить реальную платежеспособность дебитора.

Кредитор ФИО1 не доказал, что задолженность ООО «Юлина» являлась реальной ко взысканию.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 39 л.д. 82 -87), из которых следует, что право собственности дебитора на объекты недвижимости прекращено в 2014 году. О иных активах ООО "Юлина" не сообщено, доказательств не представлено.

Следовательно, доводы заявителя о реальности пополнения конкурсной массы ФИО3 за счет взыскания с ООО "Юлина" дебиторской задолженности носят предположительный характер.

3. Неоспаривание торгов продажи коммерческого помещения "Спортбар" КН 60:25:0020904:960, расположенного по адресу <...>, что повлекло убытки в размере 6201516 руб.

ФИО3. являлся собственником коммерческого помещения «Спортбар», площадью 153,4 кв. м по адресу: <...> КН 60:25:0020904:960 (далее Спортбар).

26.10.2015 (до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным) в рамках исполнительного производства по результатам торгов был заключен договор купли-продажи между ТУ ФАУГИ и ФИО17 данного нежилого помещения (т. 39 л.д. 31).

Начальная цена торгов была установлена в соответствии с Отчетом об оценке № 6-ап/15 от 10.07.2015, изготовленном ООО «Росоценка» по заданию судебного пристава-исполнителя (т. 45 л.д. 58 - 135).

Данный объект недвижимости был продан на публичных торгах службой судебных приставов за 3205650 руб.

Полагая, что реальной стоимостью помещения согласно отчета №399 от 27.08.2015 ООО «Независимая оценка» (т. 40 л.д. 1 - 61), является сумма 6201516 руб., о чем финансовый управляющий был осведомлен, что следует из переписки между ним и должником (т. 39 л.д.18-20), кредитор ФИО16 указывает о нарушениях ФИО4 положений Закона о банкротстве о наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, выраженных в непринятии мер по оспаривании оценки стоимости помещения Спортбара № 6-ап/15 от 10.07.2015, выполненной ООО «Росоценка» по заказу службы судебных приставов, или оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника посредством административного искового заявления.

ФИО4 в отзывах на заявление указывает на отсутствие оснований для оспаривания договора купли - продажи Спортбара, заключенного между ТУ ФАУГИ и ФИО17, а также невозможности предъявить самостоятельный иск об оспаривании отчета об оценке.

Должник ФИО3 поддерживал позицию кредитора ФИО1, полагая, что ФИО4 была им осведомлена о выставлении судебным приставом на торги имущества по цене значительно ниже его реальной стоимости. В письменных объяснениях от 29.12.2019 (вх. 09.01.2020 №238 т. 41 л.д. 1) должник указал, что судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2016 по делу №33-1004/2016 стоимость помещения Спортбара принята в размере 6201516 руб. согласно отчета №399 от 27.08.2015 ООО «Независимая оценка».

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, довод ФИО4 о невозможности оспаривания результатов оценки путем предъявления самостоятельного иска основан на неверном толковании норм права.

Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для обращения в суд с иском является установление обстоятельств недостоверности отчета об оценке, несоответствие спорного отчета Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Само по себе различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО "Росоценка" и в отчете №399 от 27.08.2015 ООО «Независимая оценка», не является основанием для признания спорного отчета недостоверным.

Ни один из кредиторов, а также иное лицо, участвующее в деле, не указало на недостоверность отчета ООО «Росоценка», о его несоответствии федеральным стандартам, что привело к установлению начальной продажной цены ниже чем было определено в отчете №399 от 27.08.2015 ООО «Независимая оценка» как рыночная спорного помещения.

Равно как ни одно из участвующих в деле лиц не указало основания для инициирования судебного процесса по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя, вынесенного им ненормативного правового акта в рамках исполнительного производства от 13.02.2015 №657/15/60042-ИП (т. 41 л.д. 9).

Как указывалось выше, инициирование заведомо бесперспективных судебных процессов судебной практикой не признается добросовестным и разумным проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства.

В материалы дела, кроме отчета №399 от 27.08.2015 ООО «Независимая оценка» не представлено иных доказательств о реальности определенной в нем цены спорного помещения, тогда как цена помещения Спортбара в размере 3205650 руб. сформирована при объективных обстоятельствах проведения торгов.

Доводы ФИО3 о сговоре своего адвоката Лукьянова А.В. и покупателем ФИО17 носят исключительно предположительный характер, не подкрепленный достоверными и относимыми доказательствами.

По данному эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ФИО4 Закона о банкротстве, и нарушений прав и интересов кредиторов и должника.

Ни противоправного поведения, ни причинения вреда заявителем не доказано.

4. Неоспаривание сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «Бриз», что причинило убытки в размере 3500 руб..

ФИО3 было сообщено финансовому управляющему о том, что он владел долей в размере 35% в учредительном капитале ООО «Бриз», расположенном в г. Калининград. Доля была продана 07.06.2016 должником своей супруге, ФИО18. По мнению кредитора ФИО1 данная сделка не оспорена финансовым управляющим в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, доля в уставном капитале ООО «Бриз» не была внесена в конкурсную массу, не приняты меры по се реализации. Следовательно, ФИО4 не исполнены обязанности пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.04.2019 в отношении ООО «Бриз» регистрирующим органом принято решение от предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, то утрачена возможность оспорить сделку, чем причинены убытки имущественным правам кредиторов в размере 3500 руб.

Суд не находит оснований для признания доводов кредитора по данному эпизоду обоснованными.

Сведений о неравноценности сделки, о стоимости доли в размере 35% в ООО "Бриз" дороже номинальной стоимости лицами, участвующими в споре, не представлено.

Вместе с тем, государственная пошлина по заявлениям об оспаривании сделок составляет 6000 руб. Целесообразность несения судебных расходов по оспариванию сделки на сумму 3500 руб. кредитором не обоснована.

По данному эпизоду не доказана недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего, нарушение прав кредиторов, причинение им убытков.

5.Необоснованное привлечение специалиста (юриста) с выплатой вознаграждения в размере 140000 руб. (по жалобе ФИО1);

Привлечение ФИО7 в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда и взыскание убытков в сумме 140000 руб. (по жалобе ФИО2)

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 не обращалась в суд с заявлением о привлечении юриста ФИО7 для обеспечения своей деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для помощи в проведении процедуры реализации имущества должника, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

ФИО4 не привела доводов и не указала обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалиста в процедуре банкротства ФИО3. Привлечение финансовым управляющим специалиста не было направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, или на ее эффективное осуществление.

Между тем, в отчете финансового управляющего от 12.12.2018 указано на необходимость за счет конкурсной массы ФИО3 погасить расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 руб. (т. 43 л.д.14-18).

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ФИО7 в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего без определения арбитражного суда являются незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были сделаны перечисления ФИО7 денежных средств 30.11.2016, 27.12.2016, 07.03.2017, 27.04.2017, 10.07.2017, 19.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 18.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017 и 30.11.2017, 26.01.2018, 06.04.2018, 16.07.2018 на сумму общую 14000 руб. (т. 51 л.д. 65, 74, 75, 91, 92, 93, 93а, 100, т. 54 л.д. 83, 84, 86, 87).

Уменьшение конкурсной массы на данную сумму является вредом, причинным по вине ФИО4, и подлежит возмещению с её стороны.

В указанной части жалобы ФИО16 и ФИО2 признаются обоснованными. Убытки подлежат взысканию в сумме 140000 руб.

6. Растрата имущества должника в общей сумме 945564,16 руб., из которых 393000,0 руб. – на личные нужды, 152563,14 руб. – переведены без оснований, 400000 руб. – на нужды должника, и причинение тем самым убытков на данную сумму (по жалобе ФИО1)

Непринятие мер по оспариванию сделки по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в ПАО Сбербанк и возврате их в конкурсную массу, что причинило убытки в сумме 400385 руб. (по жалобе ФИО2;

Особенности подачи заявлений об оспаривании сделок в процедурах банкротства физических лиц урегулированы статьёй 213.32 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу Закона о банкротстве целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника-гражданина (индивидуального предпринимателя) является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее - Постановление №48).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, перечень имущества неподлежащего включению в конкурсную массу определяется финансовым управляющим, как формирующим данную массу лицом, с учётом особенностей пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротства и разъяснений, приведённых в пункте 1 Постановления №48.

По сути, в конкурсную массу не может быть включено имущество, не принадлежащее должнику на праве. Необоснованное включение такового имущества может повлечь для соответствующего арбитражного управляющего установленные законами (гражданским, административным, уголовным) неблагоприятные последствия.

То есть арбитражный управляющий, выявляя имущество и формируя конкурсную массу, должен провести такой комплекс мер, чтобы безусловно убедиться в принадлежности имущества (в том числе средств) должнику.

Таким образом, не являются по смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными сделки, совершённые с имуществом, конкурсную массу не составляющим.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. А согласно абзацу четвёртому пункта 7 данной нормы с даты признания гражданина банкротом он не в праве лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии же с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пунктом 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации им был открыт счет в ПАО Сбербанк с доступом по дебетовой карте №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard.

За период с 13.06.2017 (дата открытия счета) по дату своего освобождения от должности финансовый управляющий должником не произвел действия по закрытию данного счета. При этом в материалы дела представлены документы об осведомленности ФИО4 о наличии у ФИО3 карты, денежными средствами с которой он пользовался, поскольку получала от должника денежные средства и зачисляла на счет некоторые суммы (т. 43 л.д. 59 -64).

Таким образом, следует вывод о нарушении ФИО4 норм Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Поскольку конкурсным кредитором заявлено о незаконном бездействии финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, то суд, исходя из представленных документов, проанализировал потенциальную возможность реализации ФИО4 данного полномочия.

Из представленной выписке по карте за период с 13.06.2017 по 31.12.2017 следует, что на данную карту зачислялись денежные средства как от Ольги Сергеевны В., так и внесением денежных средств наличными в банкомат.

Исходя из анализа приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на карту ФИО3 от Ольги Сергеевны В., и израсходованные им на личные нужды не могут быть признаны конкурсной массой, так это имущество не принадлежит ФИО3, это имущество Ольги Сергеевны В., которая вольна распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передать должнику. Также из выписки следует, что после перевода денежных средств должник осуществлял их снятие. Как ФИО3 пояснил в судебном заседании, эти денежные средства предназначались для проживания, так как иных источников дохода он не имеет, жил на содержание дочери. Оснований для оспаривания сделок в этой части суд не усматривает.

Следовательно, финансовый управляющий не допустил бездействия в оспаривании сделок по расходованию должником денежных средств, не являющихся конкурсной массы. Состав убытков в этой части заявителем не доказан.

Анализ данной выписки приводит суд к выводу, что должник получил от Ольги Сергеевны В. на свое проживание 19.08.2017. - 200000 руб., 21.08.2017 - 200000 руб. и 23.08.2017 - 260000 руб. Данные суммы исключаются из числа предъявленных убытков.

Анализ выписок по карте №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 и с 13.06.2017 по 31.12.2017 приводит суд к выводу, что из - за незаконного бездействия ФИО4 должник положил на карту, а потом перевел денежные суммы: М. Григоре - 16500 руб., Виктории Сергеевне В. - 7210 руб., Ольге Сергеевне В. - 36900 руб., Максиму Васильевичу С. - 10000 руб., Дмитрию Владиславовичу И. - 28080 руб.. Так как перечисление данных средств произошло когда в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, лицам, два из которых относятся к заинтересованным, то финансовый управляющий должен был проанализировать сделки, выяснить правовую природу отношений должника с получившими денежные средства лицами, основания перечислений и предпринять меры к их оспариванию. В отношении указанных перечислений суд соглашается с доводами конкурсного кредитора и признают бездействие ФИО4 по неоспариванию сделок несоответствующим нормам Закона о банкротстве.

Поскольку срок для оспаривания сделок, совершенных в период с 13.06.2017 по 03.12.2018 пропущен, то данные суммы являются потерей конкурсной массы, то есть убытками, причиненными финансовым управляющим. Всего незаконных переводов совершенно на сумму 88690 руб.

№

Дата

Номер

Основание платежа

Сумма, рублей

875546

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна

1 000

875553

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна

4200

875566

Перевод на банковскую карту 4276****2486 В.Ольга Сергеевна

5 400

875575

Перевод на банковскую карту 5469***7436 И.Дмитрий Владиславович

5 900

875581

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна

1 000

875591

Перевод на банковскую карту 5469***7436 И.Дмитрий Владиславович

875594

Перевод на банковскую карту 5469***7436 И.Дмитрий Владиславович

920

875600

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна

1 000

875605

Перевод на банковскую карту 5469***7436 И.Дмитрий Владиславович

200

875608

Перевод на банковскую карту 5469***7436 И.Дмитрий Владиславович

1000

875611

Перевод на банковскую карту 5469***7436 И.Дмитрий Владиславович

10 000

875686

Перевод на банковскую карту 4276****2486 В.Ольга Сергеевна

1500

270045

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна

244990

Перевод на банковскую карту 4276****2486 В.Ольга Сергеевна

28 500

232269

Перевод на банковскую карту 5336****4270 С.Максим Васильевич

10 000

16.01.2018

875680

Перевод на банковскую карту 4276****4536 М. Григоре

16500

875686

Перевод на банковскую карту 4276****2486 В.Ольга Сергеевна

1500

270045

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна

232269

Перевод на банковскую карту 5336****4270 С.Максим Васильевич

10 000

Итого:

Перевод на банковскую карту 4276****0447 В.Виктория Сергеевна 24.08.2017 (операция 875512) на сумму 50 000 руб. суд не признает подлежащей оспариванию сделкой, так как из выписки по карте следует, что 23.08.2020 должнику на дебетовую карту были зачислены 260000 руб. от Ольги Сергеевны В.. Следовательно, имущество в виде денежных средств в указанной сумме - не конкурсная масса должника, её возмещение за счет ФИО4 не имеет правового основания.

7. Растрата имущества должника в общей сумме 945564,16 руб., из которых 393000,0 руб. – на личные нужды, 152563,14 руб. – переведены без оснований, 400000 руб. – на нужды должника, и причинение тем самым убытков на данную сумму (по жалобе ФИО1).

Бездействие по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в ПАО Сбербанк, что повлекло списание за период с 17.09.2017 по 03.12.2018 денежных средств в сумме 637973,80 руб., сумма которых является убытками (по жалобе ФИО2).

ФИО2 по факту незаконного непресечения финансовым управляющим пользования должником банковской картой усматривает причинение убытков в сумме 637973 руб. 80 коп., включив в указанную сумму все операции по карте.

Между тем, переводы с карты, которые суд признал возможными к оспариванию сделками, не могут повторно учитываться как убытки, причиненные незакрытием счета.

При этом суд соглашается с доводом конкурсного кредитора о причинении конкурсной массе убытков пользованием ФИО3 дебетовой картой. Выводы суда основаны на следующих нормах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков, в частности относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия гражданина при исполнении обязательств, в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Из представленных выписок по счету следует, что должник пополнял карту наличными денежными средствами, не раскрыв источник получения денежных средств. Следовательно, полученные им денежные средства, кроме тех, что суд признал не относящимися к конкурсной массе, являются доходом должника, источник которых не раскрыт, и подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Утратив контроль за поступлением денежных средств на счет должника, финансовый управляющий допустил безосновательное расходование денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу в размере 23840 руб. (комиссии, арест, списание и т.д.). Поскольку из - за незаконного бездействия ФИО4 должник, не предпринимающий мер к трудоустройству, тратил по своему усмотрению денежные средства в ущерб интересам кредиторов, требования которых не удовлетворены, то по карте безосновательно были потрачены денежные средства по следующим операциям.

№

Дата

Номер

Основание платежа

Сумма, рублей

14.06.2017

Плата ПАО «Сбербанк» за обслуживание банковской карты

750

22.08.2017

875550

Оплата услуг связи ОАО»МТС»

300

23.08.2017

875507

Оплата услуг WWW.LITRES.RU

399

24.08.2017

875509

Оплата услуг связи ОАО»МТС»

200

24.08.2017

875510

Оплата Яндекс деньги

850

26.08.2017

Оплата мобильного банка ПАО»Сбербанк»

27.08.2017

875519

Оплата услуг связи ОАО «МТС»

200

01.09.2017

875527

Оплата услуг связи ОАО»МТС»

700

01.09.2017

875528

Оплата услуг связи ОАО»МТС»

300

26.09.2017

Оплата мобильного банка ПАО»Сбербанк»

23.10.2017

875566

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

24.10.2017

875575

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

24.10.2017

875591

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

0,60

25.10.2017

875594

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

9,20

25.10.2017

875605

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

25.10.2017

875608

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

26.10.2017

Оплата мобильного банка ПАО»Сбербанк»

30.10.2017

875611

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

100

01.11.2017

875613

Оплата услуг ym torgi bankroto

1 300

02.11.2017

875616

Оплата услуг ym acadevmy-bankro

5 900

02.11.2017

875620

Оплата услуг ym acadevmy-bankro

4000

04.11.2017

875623

Оплата услуг связи ОАО МТС

700

06.11.2017

875625

Оплата Яндекс деньги

490

21.11.2017

875627

Оплата услуг связи ОАО МТС

200

26.11.2017

Оплата мобильного банка

01.12.2017

875630

Оплата услуг связи ОАО МТС

400

04.12.2017

875640

Оплата услуг связи ОАО МТС

700

875644

Оплата Яндекс деньги

490

875646

Оплата Робокасса

450

875648

Оплата услуг связи ОАО МТС

350

875649

Оплата услуг связи ОАО МТС

400

875652

Оплата услуг связи ОАО МТС

150

875653

Оплата услуг связи ОАО МТС

500

Операция ареста. Взыскание

341,2

Оплата мобильного банка ПАО «Сбербанк»

875688

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

875690

Оплата услуг связи ОАО «МТС»

400

Оплата мобильного банка ПАО «Сбербанк»

875693

Оплата услуг связи ОАО «МТС»

Оплата мобильного банка ПАО»Сбербанк»

244990

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

285

Плата ПАО «Сбербанк» за обслуживание банковской карты

450

Операция ареста. Взыскание

1215

Оплата мобильного банка ПАО «Сбербанк»

Операция ареста. Взыскание

Оплата мобильного банка ПАО «Сбербанк»

232269

Комиссия ПАО «Сбербанк» за проведенную операцию

100

Операция ареста. Взыскание

440

Итого

8. Незаконное получение вознаграждения (по жалобе ФИО2), переведены без оснований 152563,14 руб. (по жалобе ФИО16).

В соответствии с пунктом 3статьи 20.6.3акона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 от 12.12.2018 (страница №4) следует, что ФИО4 была выплачена из конкурсной массы должника себе денежная сумма в размере 152563,14 рублей как вознаграждение.

Из выписок по карте ФИО3 следует, что ФИО4 от должника получила всего 155500 руб.

№

Дата

Номер

Основание платежа

Сумма, рублей

19.09.2017

875534

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

25 000

27.09.2017

875540

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

29 000

23.10.2017

875560

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

10 000

24.10.2017

875579

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

25 000

04.04.2018

875701

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

10 000

04.04.2018

875705

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

31 000

06.04.2018

875713

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

10 000

09.04.2018

220691

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

5 500

16.11.2018

227840

Перевод на банковскую карту 4276****8579 Г.Татьяна Владимировна

10 000

Итого

155500

В судебном заседании ФИО4 признала факт незаконного вознаграждения, объяснив это тем, что спутала размер вознаграждения, выплачиваемое в процедуре конкурсного производства.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что основание и размер вознаграждения финансового управляющего определяется судом, то получение ФИО4 денежных средств от ФИО3, которые подлежали включению в конкурсную массу, является прямым нарушением закона, ущемляющим интересы кредиторов, признаются судом убытками причиненными ФИО4 и подлежащими возмещению за её счет.

9. Незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы

а) расходы на оплату публикаций по реализации имущества должника

Согласно пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данные разъяснения не касаются порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Порядок продажи имущества юридических лиц определен пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного требования относительно опубликования сведений в газете "Коммерсантъ".

Учитывая изложенное, у финансового управляющего, при проведении торгов по продаже имущества банкрота - гражданина, отсутствует обязанность по размещению извещения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".

В материалы дела представлены следующие документы об опубликовании ФИО4 объявлений по делу о банкротстве ФИО3 (т. 51 л.д. 39 - 64, 66- 73, 77 - 78, 80 -90, 114 - 118).

- ЗАО «Сбербанк- АСТ» на общую сумму 63428 рублей, в том числе: чек от 10.08.2017 на сумму 5500 рублей и комиссия 55 рублей, чек от 14.08.2017 на сумму 300 рублей и комиссия 3 рубля, чек 18.09.2017 на сумму 13500 рублей и комиссия 135 рублей, чек от 30.11.2017 на сумму 5500 рублей и комиссия 55 рублей, чек от 04.04.2018 на сумму 13500 рублей и комиссия 135 рублей, чек от 09.04.2018 на сумму 5500 рублей и комиссия 55 рублей, чек от 04.05.018 на сумму 5500 рублей и комиссия 55 рублей, чек от 18.07.2018 на сумму 13500 рублей и комиссия 135 рублей,

- 30 публикаций в ЕФРСБ (личный кабинет арбитражного управляющего) на общую сумму 11 400,87 рублей;

- ЗАО «Коммерсантъ» на общую сумму 212377,97 рублей , в том числе: чек от 02. 09.2016 на сумму 7105,81 рублей и комиссия 71,06 рублей (т. 51 л.д. 77), чек от 06.02.2017 на сумму 6645,43 рубля и комиссия 66,45 рублей (т. 51 л.д. 71), чек от 03.08.2017 на сумму 44261,97 рублей и комиссия 442,62 рубля (т. 51 л.д. 52), чек от 27.11.2017 на сумму 42890,65 рублей и комиссия 428,91 рубль (т. 51 л.д. 41), справка Сбербанка от 06.04.2018 на сумму 25731,97 рублей (т. 51 л.д. 44), справка Сбербанка от 30.07.2018 на сумму 16650,10 рублей (т. 51 л.д. 83); справка Сбербанка от 03.07.2018 на сумму 7179 руб. (т. 51 л.д. 85);

- УФК по Псковской области по чеку от 13.12.2017 на сумму 500 рублей и комиссия 5 рублей.

Из представленных текстов публикаций следует, что помимо объявления о введении процедуры реструктуризации (чек от 02. 09.2016 на сумму 7105,81 рублей и комиссия 71,06 рублей) и процедуры банкротства - реализация имущества (чек от 06.02.2017 на сумму 6645,43 рубля и комиссия 66,45 рублей) финансовым управляющим публиковались в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов. В вышеназванных объявлениях содержалось информация о торгах по продаже имущества должника, в частности: земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Русаново, кадастровый номер 60:02:0031303:395, площадью 1173 кв. м, автомашины ГА3330232, ПТС 52 МТ 923141 от 27 мая 2009 г., земельного участка, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, д. Албашкино, кадастровый номер 60:02:0053601:8, площадью 1500 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский район, СТД «Чайка», кадастровый номер 60:02:0031701:769, площадью 1323 кв. м; квартиры, общей площадью 58, 2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 60:25:0031101:456, а также о продаже дебиторской задолженности фирмы KendraDevelopmentCorp.

Обязанности по публикации таких объявлений в газете «Коммерсантъ» у финансового управляющего не имелось. ФИО4 нарушены положения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на объявления, публикации которых вгазете «Коммерсантъ» не установлена, за счет конкурсной массы должника являются уменьшением возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В указанной части заявленного требования суд признает жалобу ФИО2 обоснованной, так как из - за нарушений ФИО4 норм Закона о банкротстве, конкурсная масса необоснованно уменьшилась, что для должника и кредиторов является убытками, подлежащими возмещению за счет нарушившего их права лица.

Таким образом, обоснованными и необходимыми являлись публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реструктуризации (чек от 02. 09.2016 на сумму 7105,81 рублей и комиссия 71,06 рублей) и процедуры банкротства - реализация имущества (чек от 06.02.2017 на сумму 6645,43 рубля и комиссия 66,45 рублей), остальная сумма, потраченная ФИО4 на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» является убытками, размер которых составляет 191200, 51 руб.

Не являются обоснованными и необходимыми публикации в газете «Коммерсантъ»: за объявление №7823002020075 на сумму 44261,97 рублей (чек от 03.08.2017), за объявление №78230024950 на сумму 42890,65 рублей (чек от 27.11.2017), за объявление №78230031811 на сумму 25731,97 рублей (справка Сбербанка от 06.04.2018), за объявление №78230038926 на сумму 16500 руб. (справка Сбербанка от 30.07.2018), за объявление №78230028804 от 10.02.2018 на сумму 44747,20 руб. (счет №78230028804 от 07.02.2018 т. 54 л.д. 80), за объявление №78230021997 от 23.09.2017 на сумму 17278,62 руб., за объявление №78230020679 от 26.08.2017 на сумму 7426,22 руб., всего на сумму 191200,51 руб.

За объявления №78230028804 от 10.02.2018 на сумму 44747,20 руб., №78230021997 от 23.09.2017 на сумму 17278,62 руб., №78230020679 от 26.08.2017 на сумму 7426, 22 руб. ответчиком не представлены платежные документы. Однако, представлены документы о публикациях в газете "Коммерсант" объявлений о проведении торгов. Для рассмотрения настоящего спора не имеет значение документы об оплате, основанием для признании незаконным действий ФИО4 служит сам факт необоснованного уменьшения конкурсной массы.

б) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги – 79202,40 руб.

Во владении должника имелось недвижимое имущество квартира №77, расположенная в доме 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки, реализованная в ходе процедуры банкротства должника, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.11.2017 за гражданином ФИО19. Кроме того, должник проживает в доме №5, расположенном СНТ Дубровка, д. Русаново Великолукского района.

Конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что представленные ФИО4 квитанция об оплате коммунальных услуг и чек об оплате от 18.12.2017 на сумму 38600 руб. указывают на незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника. Также конкурсный кредитор полагает недоказанным несение ФИО4 за счет конкурсной массы расходов по оплате газа и электроэнергии по другому объекту должника - дома в СНТ Дубровка.

По мнению конкурсного кредитора ФИО2 представленные ФИО4 чеки оплачены самим должником за счет сокрытых от конкурсных кредиторов наличных денежных средств, а также за счет снятых со счета №408ХХХХХХХХХХХХХ0579. Заявитель полагает, что ФИО4 со счета должника не оплачивала вышеназванные коммунальные услуги, а также не передавала каким - либо образом кому - либо денежные средства для оплаты этих коммунальных услуг, в том числе и должнику, указывая при этом на отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2017, согласно которому финансовый управляющий не производил никаких платежей за коммунальные услуги.

Конкурсный кредитор, указывая на то, что СНТ «Дубровка» является некоммерческой организацией, полагает представленные ФИО4 документы (членская книжка об уплате электроэнергии, членских взносов в СНТ «Дубровка», квитанции об оплате газа СНТ Дубровка, 5) без предоставления чеков об оплате, приходных кассовых ордеров, не без чеков на уплату не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие несения расходов по оплате коммунальных платежей за счет конкурсной массы должника.

ФИО4 представлены в суд следующие документы об оплате коммунальных услуг: чек от 07.03.2017 на оплату газа на сумму 6000 рублей; чек от 17.05.2017 на оплату газа на сумму 3361 рубль; чек от 04.07.2017 на оплату газа на сумму 4999 рублей 60 коп; чек №44 на оплату газа за период с 22.09.2017 по 15.12.2017 на сумму 12771 рублей 60 коп.; чек №28 на оплату газа за период с 15.12.2017 по 07.03.2018 на сумму 16176 рублей 20 коп. (т. 51 л.д. 101 - 106), членская книжка СНТ Дубровка по учету электроэнергии. В судебном заседании суд обозрел оригинал членской книжки об уплате электроэнергии.

Оценив данные документы в совокупности с такими обстоятельствами как поступление в конкурсную массу должника денежные средства на открытый ФИО4 счет должника после продажи квартиры, 01.11.2017, суд делает вывод об отсутствии оснований признать действия Гудковой в этой части ненадлежащими.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из указанных норм следует, что в период банкротства физического лица финансовый управляющий, как лицо замещающее гражданина во всех экономических отношениях, обязан оплачивать коммунальные услуги и производить иные платежи, связанные с содержанием имущества. В материалы дела представлены документы об оплате коммунальных услуг, поставки газа и электроэнергии. Соответствие нормам закона оформление передачи денежных средств посредством внесения записи в членскую книжку не входит в предмет исследования по настоящему спору. В связи с чем, суд считает достаточно в материалах спора документов о фактическом несении расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебных заседаниях ФИО4, ФИО3 подтвердили, что финансовый управляющий передавал должнику денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Исходя из положений статьи 971 ГК РФ суд считает, что между финансовым управляющим и должником фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Суд не усматривает по данному эпизоду ни нарушений норм Закона о банкротстве, ни прав кредиторов, так как расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию имущества, принимая во внимание отсутствие дохода у должника в виде заработной платы или пенсии, в любом случае, должны осуществляться за счет конкурной массы.

Однако, по данному эпизоду, суд соглашается с доводами ФИО2 о необоснованном возложении на должника несения расходов по содержанию дома в СНТ Дубровка в полном объеме.

Определением суда от 07.03.2018 по данному делу, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства владения ФИО3 1/2 доли в праве собственности на указанный выше объект. Следовательно, должник несет бремя содержания объекта недвижимости пропорционально своей доли. Из представленных в дело документов следует, что всего на содержание дома в СНТ Дубровка ФИО4 выплачено за счет конкурсной массы 79716 руб. (118316,40 руб. - 38600 руб.). С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованными являются расходы по содержанию 1/2 доли в доме 5 СНТ Дубровка 39858, 20 руб.. Выплаченные сверх данной суммы денежные средства являются уменьшением конкурсной массы должника, допущенными из - за неосмотрительного, неразумного осуществления ФИО4 воложенных на неё обязанностей. В указанной части жалоба подлежит удовлетворению, размер убытков составляет 39858,20 руб..

в) расходы на собственные нужды,

Согласно отчета финансового управляющего от 12.12.2018 (т. 43 л.д.14-18) на основной счет должника поступило 2 288 362 рубля (страница 2), перечислено по текущим обязательствам должника -818012 рублей (страница 4), кредиторам (страница 3)- 1 460 350 рублей.

Арифметический расчет выявляет отсутствие обоснования расходования 10000 руб. (2 288 362 рубля - (818012 рублей +1 460 350 рублей).

Каких либо пояснений относительно "потери" данной суммы ответчик суду не представил.

Суд считает, что расчет убытков произведенный ФИО2 предполагает двойное взыскание. ФИО2 в письменных позициях указывает, что ФИО4 Необоснованно потрачено на собственные нужды 52000 руб., 10000 руб. - разница между полученной в конкурсную массу суммой и потраченной, 42000 руб. - необоснованные расходы на специалиста (14000 руб. - 98000 руб. фактически выплаченных). Между тем, судом признаны необснованными расходы из конкурсной массы на специалиста. Включение в отчет суммы, подлежащей выплате специалисту, в отсутствие документов о фактической её выплате, не образует состав убытков, факт и размер которых обязан доказать заявитель.

Таким образом, по данному эпизоду обоснованным является заявление в части 10000 руб..

10. Незаконное получение от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Как следует из материалов дела (т.41 л.д. 145, т. 51 л.д. 134) должник переводом по системе срочных денежных переводов «Колибри», перечислил финансовому управляющему ФИО4 денежные средства в размере 234500 рублей в период с 07.07.2016 по 05.09.2017.

Из пояснений должника ФИО3 - на текущие расходы по делу о банкротстве.

Должник, скрывая источник дохода от суда и конкурсных кредиторов, с незаконного попустительства финансового управляющего, переводит денежные средства, которые могли бы пополнить конкурсную массу.

Обоснование таких расходов в дело не представлено, каких - либо пояснений о природе таких переводов, правовом поле - не имеется.

Поскольку ФИО3 был признан банкротом, в отношении него 24.01.2017 введена процедура реализации имущества, то есть с этой даты он утратил право распоряжения своими денежными средствами, финансовый управляющий в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, всего незаконно, посредством переводов "Калибри" финансовый управляющий получил от должника 234000 руб.

Суд отклоняет доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о причинении ФИО4 убытков незаконным получением денежных средств в сумме 393000 руб. Так как суммы в 89000 руб. и 66500 руб. - это перечисление денежных средств с карты должника на карту ФИО4, учтены судом как убытки по эпизоду незаконного получения вознаграждения.

Размер убытков по данному эпизоду составляет 234500 руб.

11. Незаконное перечисление денежных средств должнику из конкурсной массы.

Согласно выписки ПАО Сбербанк из истории по дебетовой карте должника за период 13.06.2017 по 31.12.2017 ФИО4 перечислила 01.12.2017 должнику денежные средства в размере 400000 рублей, которые частично были обналичены, частично переведены с карты должника на карту Виктории Сергеевны С. (операция на сумму 50000 руб.)

Кредитор ФИО2 полагает, что это денежные средства из конкурсной массы, которые незаконно, в нарушение норм Закона о банкротстве были перечислены ФИО3.

В своих объяснениях ответчик пояснил, что это возврат займа, который ранее был устно заключен с должником.

Поскольку письменный договор займа не представлен, то в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать перечисление данной суммы возвратом займа.

В последующих судебных заседаниях, ответчик указал, что перечисление этой суммы было необходимо для оплаты должником коммунальных услуг.

Какие бы не были причины возврата ФИО4 данной суммы должнику, то как профессиональный участник антикризисных отношений она должна была знать о законодательно установленном запрете распоряжения должником финансами в период процедуры реализации имущества.

Спорную сумму суд не может признать возможной к исключению из конкурсной массы, как в отношении перечислений, сделанных его дочерью ФИО20, поскольку денежные средства изначально являлись имуществом ФИО3. Иного не указано и не доказано. Следовательно, денежная сумма в 400000 руб. должна быть включена в конкурсную массу и направлена на погашение требований кредиторов. Получение данной суммы самим должником, израсходование им по своему усмотрению является прямым ущемление прав кредиторов, допущенным недобросовестным исполнение ФИО4 своих обязанностей.

По данному эпизоду кредиторами доказан необходимый состав для взыскания с ответчика убытков.

12. Незаконные действияв части отмены торгов имуществом должника, а именно лотами №№ 1, 2, 4, и непроведение торгов по лоту №5.

Согласно сообщениям №№2585559, 2585704, опубликованным в ЕФРСБ 04.04.2018, ФИО4 были объявлены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке - Imp:// utp.sberbank-ast.ru следующего имущества должника (т. 55 л.д. 8 -24).

- Лот №1 Дебиторская задолженность в размере 10600000 руб. (фирма KendraDevelopmentCorp.);

- Лот №2 Земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Русаново, кадастровый номер 60:02:0031303:395, площадью 1173 кв. м

- Лот №3 Автомашина ГА3330232, ПТС 52 МТ 923141 от 27.05.2009 ;

- Лот №4 3емельный участок, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, д. Албашкино, кадастровый номер 60:02:0053601:8, площадью 1500 кв. м;

- Лот №5 Земельный участок, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, СТД «Чайка», кадастровый номер 60:02:0031701:769, площадью 1323 кв. м.

Информация о торгах также была размещена в газете «Коммерсант» (Объявление № 78230031811 _стр. 123 №60(6298) от 07.04.2018 и в виде электронного сообщения на сайте http://utp.sberbank-ast.ru. (т. 55 л.д. 6).

12.04.2018 финансовый управляющий ФИО4 отзывает заявку на проведение торгов по лоту №1 по неизвестным причинам, а 03.05.2018 по лотам №№2-4, в связи с тем, что автомобиль в розыск (т. 55 л.д. 24, 25).

Кредитор ФИО2 полагает, что нахождение автомобиля в розыске не являлось причиной отзыва заявки на проведение торгов по другим лотам, а именно лотам №№1,2,4.

Поскольку торги по лотам №№1,2,4, публикации о которых оплачены за счет конкурсной массы, были неправомерно отменены финансовым управляющим, а торги по лоту №5 были начаты со значительным опозданием, конкурсным кредиторам причинены убытки в размере оплаты сообщения в ЕФРСБ (805 рублей), публикации в газете «Коммерсант» (25731,97 рублей) и на сайте http://utp.sberbank-ast.ru (13635 рублей).

Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что чисто технически невозможно было отменить торги по одному лоту. Судом было предложено обосновать техническую невозможность отмены торгов по одному лоту. Таких документов не представлено.

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 129, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет ответственность за последствия принятых им решений, в том числе и имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Действия ФИО4 по организации торгов имуществом, фактическое наличие которого ею установлено не было, и последующую их отмену невозможно отнести к разумным. Неосмотрительность при организации торгов несуществующим имуществом, отмена торгов по собственной инициативе, без получения каких - либо результатов, оценивается судом как несоответствующее положениям Закона о банкротстве поведение ответчика.

Если бы ФИО4 действовала добросовестно, осмотрительно и разумно, то из конкурсной массы не были бы необоснованно израсходованы денежные средства на публикации в ЕФРСБ, и на сайте http://utp.sberbank-ast.ru

Таким образом, следует вывод о наличии убытков в размере 14440 руб. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и недобросовестными действиями финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ и на сайте http://utp.sberbank-ast.ru недостоверной информации о составе имущества должника, выставленного на торги в форме публичного предложения.

Публикация в газете «Коммерсантъ» на сумму25731,97 руб. по данному эпизоду не может являться убытками, так как судом данная сумма признана убытками по эпизоду незаконного опубликования сведений в данном издании.

Размер убытков по данному эпизоду составляет 14440 руб. (13635 руб. + 805 руб.).

13. Невключение в конкурсную массу и нереализация имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45, взыскание убытков в сумме 20000 руб.

Кредитор ФИО1 указывает, что ответчиком не предприняты меры по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140201:0045 сроком по 25.03.2058, возникшего на основании договора аренды №5 от 26.03.2009.

Должник утверждал, что им было сообщено финансовому управляющему о наличии такого права, в подтверждение чего ссылался на электронную переписку, в частности на письма от 15.02.207 и 17.02.2017 (т. 53 л.д. 38 0-39, 46, 50 - 54).

Ответчик в отзыве на жалобу от 02.12.2019 указал, что согласно выписке из ЕГРН, полученной ФИО4, указанный участок за ФИО3. не значится, никаких сведений со стороны должника финансовому управляющему представлено не было.

В судебном заседании 12.10.2020 ответчик признал, что сведения о договоре аренды должник предоставлял, но по случайной невнимательности актив должника не был учтен. Однако, по мнению, ФИО4, при наличии такого договора в настоящее время не утрачена возможность включения указанного актива в конкурсную массу, нарушение прав кредиторов и должника не допущено, убытков не имеется.

Оценивая обстоятельства спора по данному эпизоду суд исходит из того, что материалами дела доказано наличие у ФИО3 актива в виде права долгосрочной аренды земельного участка. Помимо электронной переписки доказательством осведомленности ФИО4 о данном договоре служит акт приема - передачи документов по ведению процедуры ИП ФИО3 от 09.07.2019, в пункте 51 которого указано на передачу ФИО4 новому финансовому управляющему ФИО10 копии договора земельного участка №5 от 26.05.2009 (т. 55 л.д. 43). В акте допущена опечатка в указании даты договора, так как договора аренды земельного участка № 5 от 26.05.2009 не существует, есть только договор с таким номером и предметом от 26.03.2009.

Право аренды земельного участка было зарегистрировано 03.09.2009 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуг; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право аренды недвижимости (земельного участка) следует рассматривать в качестве имущественного права и, следовательно, объекта гражданских прав, который за некоторым исключением, может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, право владения и пользования земельным участком, передаваемые при совершении сделки перенайма, становятся самостоятельным имущественным объектом (правом аренды), который может быть предметом самостоятельных сделок.

Данный актив должника финансовым управляющим в нарушение абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не был проинвентаризирован и не был включен в конкурсную массу ФИО3.

Довод ФИО4, что нарушение прав кредиторов не произошло, так как в настоящий момент право аренды может быть включено в конкурсную массу и реализовано, не основан на нормах права. По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве все мероприятия по выявлению и реализации имущества гражданина - банкрота подлежат выполнению в течение шести месяцев и только при наличии исключительных обстоятельств указанный срок подлежит продлению.

Предоставленные финансовому управляющему полномочия должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с тем, чтобы не было нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая признание должника банкротом (18.01.2017 резолютивная часть решения), направление должником копии договора аренды 15.02.2017, непринятие ФИО4 на протяжении двух лет, до своего освобождения от должности 13.03.2019, мер по включению в конкурсную массу данного актива не является добросовестным и разумным.

Принимая во внимание наличие у финансового управляющего достаточных оснований для работы с указанным имуществом должника и отсутствие объективных препятствий к совершению таких действий, его бездействие является неправомерным, нарушающим права должника и кредиторов на быстрое  проведение процедуры, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по данному эпизоду заявителем не доказан состав для взыскания убытков, а именно сам факт причинения вреда и его размер. На вопрос суда о документах, подтверждающих заявленный размер убытков в сумме 20000 руб. представитель ФИО1 таких доказательств не указал. Иные лица, участвующие в споре, также не указали на документы о причиненном конкурсной массе ИП ФИО3 вреде в размере 20000 руб..

Таким образом, жалоба ФИО1 в части признания неправомерным непринятие ФИО4 мер по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45 является обоснованной, оснований для взыскания убытков по данному эпизоду судом не установлено.

По итогам рассмотрения жалоб кредиторов, оценки представленных в дело документов, судом признаются обоснованными жалобы конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 в части эпизодов:

- непринятие мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина»;

- непринятие мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

- привлечение специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда;

- растрата имущества должника;

- непринятие мер по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45,

- бездействие по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

- отмена торгов имуществом должника;

- предоставление должнику денежных средств.

Также суд приходит к выводу, что доказанной и подлежащей взысканию с ФИО4 как возмещение убытков, причиненных конкурсной массе ФИО3, является сумма 1308493руб. 20 коп., которая складывается из:

- 88690 руб. - непринятие мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

- 140000 руб. привлечение специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда;

- 631058 руб. 71 коп. - растрата имущества должника (155500 руб. + 191200, 51 руб. + 39858,20 руб. + 10000 руб. + 234500 руб.);

- 23840 руб. - бездействие по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

- 14440 руб. - из - за незаконной отмены торгов имуществом должника;

- 400000 руб. незаконное предоставление должнику денежных средств.

В удовлетворении остальных требований кредиторов надлежит отказать за необоснованностью.

Довод ответчика о необходимости исключения из размера убытков денежной суммы в размере прожиточного минимума судом отклонятся на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Ссылка ответчика на наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, отклоняется судом, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Из материалов настоящего спора следует, что должник не был трудоустроен и не получал какого-либо дохода в период процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от реализации имущества должника.

Названные суммы подлежат выплате ежемесячно при наличии в конкурсной массе денежных средств и не могут аккумулироваться для погашения капитализированным платежом за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся

- в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина»;

- в непринятии мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

- в привлечении специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда;

- в растрате имущества должника;

- в непринятии мер по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45,

- в бездействии по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

- в незаконной отмене торгов имуществом должника;

- в незаконном предоставлении должнику денежных средств;

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1308493 руб. 20 коп. - убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части заявлений.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина