Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 182100, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2 (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-он, Переслегинская волость, д. Русаново), ФИО3 (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-он, Переслегинская волость, д. Русаново),

при участии в судебном заседании:

от должника ИП ФИО1 - ФИО4, адвокат, представитель по доверенности от 07.03.2017 №01/2017, предъявлено удостоверение адвоката;

от финансового управляющего - ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2017, предъявлен паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО6, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 04.04.2016 №60АА0459523, предъявлен паспорт;

от заявителя по делу ФИО8 - ФИО9, представитель, доверенность от 11.04.2017, предъявлен паспорт;

от ФНС России - ФИО10, государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017 №2.16-12/13200, предъявлено удостоверение;

установил:

Определением суда от 24.08.2016 по делу № А52-980/2016 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, Должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2017 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурной массы земельного участка (КН 60:02:0031303:350, площадью 1011 м²) и расположенного на нем жилого дома (КН 60:02:0031303:407, площадью 300 м²), находящиеся по адресу: Псковская область, Переслегинская волость (ранее Горицкая волость), вблизи деревни Русаново.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения заявления Должник уточнил требование и просил исключить из конкурсной массы по 1/2 доли в праве собственности на указанные выше объекты. Заявление основано на положениях статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 10-О-О, от 04.12.2003 № 456-О, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и таких обстоятельствах как определение долей супругов в совместно нажитом имуществе решением Великолукского районного суда Псковской области от 20.07.2017 по делу №2-183/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 31.10.2017, отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения.

Уточнение заявления принято судом протокольным определением от 21.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненное требование.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердил факт того, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, включенным в конкурсную массу Должника. Конкурсная масса должника была сформирована, в том числе включением в неё двухкомнатной квартиры, на момент рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО1 реализованной на публичных торгах.

Представитель конкурсного кредитора ФИО8 не возражал против удовлетворения заявления Должника.

Представитель уполномоченного органа не возражал против исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Конкурсный кредитор ФИО6 и его представитель полагали возможным исключить из конкурсной массы 1/10 доли в праве собственности Должника на жилой дом и земельный участок исходя из размера учетной площади жилого помещения, установленного Постановлением Администрации Великолукского района от 22.07.2005 №62.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, третьи лица), будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких- либо возражений, ходатайств не заявили, в письменных позициях от 20.06.2016 просили исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок.

Оценив доводы Должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством .

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 214 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). Согласно названному Постановлению, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 части 1 статьи 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером 60:02:0031303:407, площадью 300 кв. м, расположенный вблизи дер. Русаново Переслегинской (ранее Горицкая) волости Великолукского района Псковской области является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Принадлежавшая ФИО1 двухкомнатная <...>, площадью 58,2 м^2,финансовым управляющим была включена в конкурсную массу и реализована в результате проведения открытого аукциона. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.11.2017 за гражданином ФИО12 Доказательств того, что ФИО1 является правообладателем иного пригодного для проживания имущества, а равно имеет право проживания в других жилых помещения, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия подобных объектов является выписка из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.02.2018.

Согласно домовой книге, адресным справкам данный дом является местом проживания третьих лиц - ФИО3 и ФИО2.

Доказательств о наличии обременений данного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В конкурсную массу, помимо спорных объектов, включено иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ определение иной доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник, его родственники фактически проживают и зарегистрированы в жилом доме с кадастровым номером 60:02:0031303:407, площадью 300 кв. м; адрес (местоположение) объекта: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская (ранее Горицкая) волость, вблизи дер. Русаново. При этом должник имеет право на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом.

Конкурсный кредитор ФИО6 не приводит мотивированных доводов со ссылкой на конкретные доказательства о том, каким образом он считает возможным выделить 1/10 доли спорного жилого дома, и каким образом предполагается возможность совместного проживания всех выше указанных лиц.

В случае не исключения из конкурсной массы 1/2 спорного домовладения будет нарушен гарантированный Конституцией России принцип обеспечения нормального существования Должника и членов его семьи.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии у должника и членов его семьи иного жилья (с учетом того, что принадлежащая должнику квартира уже фактически продана), отсутствие обременения в отношении указанного объекта, отсутствие сведений о нахождении указанного имущества должника в залоге у 3-их лиц, учитывая наличие у Должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, с учетом определения доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, надлежит удовлетворить заявление Должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 60:02:0031303:407, площадью 300 кв. м; адрес (местоположение) объекта: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская (ранее Горицкая) волость, вблизи дер. Русаново.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031303:350, площадью 1011 кв. м; адрес (местоположение) объекта: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская (ранее Горицкая) волость, вблизи дер. Русаново.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина