Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (место жительства: 180016, г.Псков)

к ФИО2 (место жительства: г.Псков),

ФИО3 (место жительства: г.Псков)

и ФИО4 (место жительства: Кировская область, г.Киров),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (место жительства: Самарская область, Клявинский район, ст.Клявлино);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Псков; зарегистрирована (проживает) по адресу: 180024, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя по спору – ФИО1 (лично; предъявлен паспорт);

представителя должницы – ФИО6 (предъявлены доверенность от 04.03.2021 и паспорт);

финансовый управляющий, ответчики, третье лицо и иные лица, участвующие в споре и в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ФИО2 (далее также – должница) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее также – Управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.04.2019 за номером 3691385, а также в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель по спору, кредитор) 12.05.2020 в порядке статей 61.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 02.08.2017 по купле-продаже автомобиля марки Ситроен С4 Айркросс, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – предмет спора, транспортного средство, автомобиль), заключенной между ФИО3 (мать должницы; далее также – ответчик-1) и ФИО4 (далее также – ответчик-2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должницы либо взыскании с ответчика-2 действительной (рыночной) стоимости предмета спора в сумме 926 700 руб. 00 коп. в конкурсную массу (с учётом уточнений и дополнений от 25.06.2020, от 03.09.2020, от 06.10.2020, от 02.12.2020, от 22.12.2020, от 27.01.2021, от 03.03.2021 – т.11 л.д.69-72; т.13 л.д.1-5, 47-49, 68-74; т.14 л.д.6-10, 53-67).

Требования фактически мотивированы ссылками на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве и доводами о ничтожности сделки между бывшей супругой кредитора (ФИО2) и её матерью (ФИО3) – договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2016 – ввиду фактического использования транспортного средства должницей после 10.02.2016, его продажей ответчику-2 именно ФИО2, которая фактически подавала объявление о продаже автомобиля, ведению ей переписки с потенциальными покупателями, в том числе со ФИО4 и последующим покупателем ФИО8 (договор от 05.10.2017 – т.11 л.д.142), а также обращал внимание на отсутствие у ответчика-1 водительского удостоверения.

Иными словами, ФИО1 полагал, что от должницы в собственность её матери автомобиль фактически не переходил и был продан ФИО4 напрямую ФИО2, при этом и с ответчиком-2 сделка также является ничтожной и прикрывающей фактическую продажу автомобиля напрямую ФИО8 При этом кредитор ссылался на наличие на момент заключения договора от 02.08.2017 у должницы признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, наличия неисполнявшихся перед кредиторами обязательств, занижением цены транспортного средства, действительная стоимость которого в размере 926 700 руб. 00 коп. установлена при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела №2-2088/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО1) о разделе совместно нажитого имущества (решение суда общей юрисдикции от 28.12.2016).

Суд отмечает, что о признании недействительной сделки от 05.10.2017 между ФИО4 и ФИО8 требований кредитором не заявлялось.

Определением суда в предыдущем составе от 25.05.2020 (после оставления без движения) заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались для целей получения истребованных судом по ходатайствам заявителя по спору доказательств, представления им дополнений к заявлению и уточнений к нему, представления процессуальными оппонентами отзывов, привлечения третьего лица и соответчиков.

Так, Управляющий 03.08.2020 представила отзыв, возражала против требований, ссылаясь на извещённость кредитора о сделке ответчиков, а также его бывшей супруги и её матери, которые до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.03.2019 он своевременно не оспорил. Полагала, что в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 у ФИО2 отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку ею осуществлялись платежи по кредитным обязательствам с двумя кредитными организациями. Указывала на отсутствие доказательств извещённости ФИО4 о наличии у ФИО2 на дату сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Представила ряд документов (т.11 л.д.94-96, 97-121).

Представитель должницы ФИО9 04.08.2020 представил отзыв. Также возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что спорная сделка не совершена ни с имуществом должницы, ни за счёт имущества должницы, как то требуется по правилам статей 61.1, 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, поскольку автомобиль продавался ФИО4 матерью должницы ФИО3 Полагал, что заявителем по спору не доказано наличие у сторон спорной сделки целей причинения вреда кредиторам должницы, а также наличие у последней признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 02.08.2017 (т.11 л.д.112-125).

Определением суда в предыдущем составе от 03.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (далее также – третье лицо), являющийся на настоящий момент собственником предмета спора (т.11 л.д.91, 138, 139, 144; т.13 л.д.38-40, 57-58; т.14 л.д.40, 121).

ФИО7 17.12.2020 представила отзыв на уточнённое заявление, против удовлетворения которого возражала по доводам, аналогичным изложенным в отзыве от 03.08.2020; кроме того ссылалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности на оспаривание как первой сделки – между должницей и её матерью (договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016; т.14 л.д.71), так и последующей (спорной) сделки (от 02.08.2017), о первой из которых он узнал ещё при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества. Полагала недоказанной недобросовестность ответчика-2 (т.13 л.д.129-131).

Представитель должницы ФИО9 17.12.2020 представил возражения на уточнённое заявление, в котором, помимо доводов, изложенных в отзыве от 04.08.2020, ссылался на несоответствие доводов кредитора фактическим обстоятельствам, неверную трактовку ФИО1 решения Псковского городского суда от 28.12.2016 по гражданскому делу №2-2088/2016, пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки ФИО3 и ФИО4 (т.13 л.д.134-144).

При этом суд считает необходимым отметить, что об обстоятельствах, при которых кредитор узнал или должен был узнать о спорной сделке и о дате получения им таковой информации в отзывах Управляющего и представителя должницы сведений не указано. Из отзывов невозможно установить, исходя из каких обстоятельств ФИО7 и ФИО9 сделаны выводы о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности на оспаривание сделки от 02.08.2017.

ФИО1 21.12.2020 представил отзыв на возражений Управляющего, в котором фактически возражал против доводов о пропуске им срока исковой давности на оспаривание сделки от 02.08.2017, ссылаясь на получение информации о ней лишь 17.10.2019; факт извещённости о сделке между бывшей супругой и её матерью ещё с 2016 года не оспаривал (т.13 л.д.146-147).

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения Ильиным С.А заявленных требований от 02.12.2020 с учётом дополнений от 22.12.2020, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков, судебное заседание отложено на 28.01.2021 (т.13 л.д.68-74; т.14 л.д.6-10, 13-14, 15-18).

ФИО5 (третье лицо) 25.01.2021 представил отзыв, возражал против требований, ссылаясь на отсутствие у него сведений о наличии каких-либо ограничений на совершение действий с предметом спора, также полагал, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка совершена 02.08.2017, а уточнения к заявлению о её оспаривании подано ФИО1 02.12.2020. Представил копию договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2019, заключенного им с ФИО10 (т.14 л.д.38-39, 40, 109-110, 121).

В дальнейшем определением суда в предыдущем составе от 29.01.2021, с учётом определения суда от 05.02.2021 об устранении опечатки, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика-2 судебное заседание отложено на 04.03.2021 (т.14 л.д.125-127, 128).

ФИО4 (ответчик-2) 19.02.2021 представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал. Указал, что приобрёл автомобиль за 900 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи был им передан ФИО8 Ссылался на отсутствие у него сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета спора, на отсутствие заинтересованности по отношению к ФИО2 и ФИО3 Полагал пропущенным срок исковой давности на оспаривание сделки. Представил скриншоты переписки по вопросу о покупке автомобиля (т.14 л.д.128-130, 131-135).

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО11 от 04.03.2021 в связи с освобождением судьи Селецкой С.В. от должности судьи Арбитражного суда Псковской области и назначением Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2021 №90 на должность судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда состав суда по настоящему делу изменён, дело №А52-995/2019, включая все обособленные споры, с использованием автоматизированной системы распределения дел перераспределено судье Булгакову С.В. (т.14 л.д.138, 139).

Протокольным определением суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021; участникам спора предложено представить дополнительные пояснения по ряду вопросов.

Заявитель по спору 16.03.2021 представил ряд дополнительных документов, в том числе копию заявления ФИО3 от 14.06.2017 в Псковский городской суд об отмене обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий с предметом спора, а также отчёт об оценке автомобиля, представленный в материалы гражданского дела №2-2088/2016.

ФИО5 17.03.2021 представил дополнительный отзыв с учётом поставленных судом вопросов; полагал, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании 22.03.2021 ФИО1 требования поддержал в полном объёме с по доводам, изложенным им в дополнениях и уточнениях к заявлению, настаивал на их удовлетворении; по поставленным судом вопросам представил письменные пояснения. Одновременно с этим ходатайствовал об истребовании ряда доказательств, в том числе договоров купли-продажи, представлявшихся ФИО8 при совершении им регистрационных действий с автомобилем, и сведений об именах, от которых велись переписки на сайте «Авито» при продаже транспортного средства и сведений о датах перемены имён, о чём представил письменные заявления.

На вопросы суда о том, оспаривался ли договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между должницей и ответчиком-1, указал, что таковые действия им не совершались. При этом полагал, что это не препятствует ему в рамках дела о банкротстве ФИО2 оспаривать сделку ФИО3 со ФИО4

Представитель должницы ФИО6 в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в представленных ранее отзывах; обращала внимание на возможность получения кредитором информации о датах совершения сделок с автомобилем путём обращения к официальному сайту ГИБДД, о чём представила скриншот страницы сайта. Возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в связи с их необоснованностью, наличием возможности заявить их ранее, наличием в материалах спора достаточного количества доказательств и невозможностью оспаривания представленной ФИО4 переписки по вопросу о купле-продаже автомобиля путём получения сведений об именах, от которых велась переписка.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств отказано за их необоснованностью, наличием в материалах спора достаточного количества доказательств, в том числе содержащих сведения о цене автомобиля, содержащейся в договорах о его купле-продаже, представлявшихся в подразделения ГИБДД, а также отсутствием вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ сведений, позволяющих разрешить ходатайство об истребовании данных об именах (о лице, у которого следует истребовать сведения, о наличии у такого лица реальной возможности такие сведения представить).

Участники судебного заседания указали об окончании представления доказательств.

В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен при названной явке по имеющимся в материалах спора доказательствам.

Исследовав материалы спора, изучив представленные ими письменные позиции и возражения, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства гражданина урегулированы статьёй 213.32 и главой III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, по договору купли-продажи от 29.04.2014 автомобиль приобретён должницей у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАЗ» (т.13 л.д.57-58).

В дальнейшем, 10.02.2016 между должницей и ФИО3 заключён договор купли-продажи предмета спора, стоимость которого по условиям договора составила 100 000 руб.00 коп., о чём в паспорт транспортного средства 13.02.2016 внесены соответствующие записи, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 60 39 №658477 (т.11 л.д.140, 141; т.13 л.д.57-58, 102, 112, 113-114).

Решением мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 10.03.2016 по гражданскому делу №2-158/26/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 (на тот момент – ФИО1) брак супругов расторгнут. Решение вступило в законную силу 12.04.2016 (т.11 л.д.73).

Как следует из решения Псковского городского суда от 28.12.2016 по гражданскому делу №2-2088/2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.05.2017 №33-574/2017, по иску ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, факт продажи должницей транспортного средства ФИО3 судом установлен (страница 3 решения – т.11 л.д.21). С учётом этого, разделяя между бывшими супругами совместно нажитое имущество, суд отнёс автомобиль к собственности должницы. Решение вступило в силу 16.05.2017 (т.11 л.д.19-27, 28-32).

Определением Псковского городского суда от 26.06.2017 по гражданскому делу №2-2088/2016 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных определением суда от 15.03.2016 (т.13 л.д.59-60, 61-62).

После этого, 02.08.2017, ответчик-1 заключила с ответчиком-2 договор купли-продажи транспортного средства, согласно заверенной органом ГИБДД копии которого, стоимость автомобиля составила 100 000 руб. 00 коп. (т.13 л.д.75, 76-77).

Судом отмечается, что данных за внесение сведений о ФИО4, как о покупателе и собственнике автомобиля в определённый период времени, в паспорт транспортного средства в материалах спора отсутствуют.

В дальнейшем, как следует из представленной в материалы спора карточки учёта транспортного средства и отзыва ФИО4, 05.10.2017 ответчиком-2 спорный автомобиль по цене 900 000 руб. 00 коп. продан ФИО8 (т.11 л.д.142, 128-130), который в свою очередь по договору купли-продажи от 18.04.2018 продал его за 825 000 руб. 00 коп. ФИО10 (т.11 л.д.143), а тот – по договору от 16.08.2019 за 250 000 руб. 00 коп. продал третьему лицу (ФИО13) (т.11 л.д.91, 138, 139, 144; т.14 л.д.40, 121).

Полагая, что сделка между ФИО3 и ФИО4 недействительна и последствия недействительности сделки подлежат применению в силу ничтожности сделки между должницей и ответчиком-1 в связи с заключением договора от 02.08.2017 в период, когда ФИО2 обладала признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества и продажей автомобиля по заниженной цене, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Безусловно, как справедливо отмечал заявитель по спору, все названные выше обстоятельства, с учётом цены автомобиля, установленной при разрешении гражданского дела о разделе имущества, ценой, отражённой в договоре от 02.08.2017и ценой, сообщённой ответчиком-2 в своём отзыве от 19.02.2021, фактическим использованием транспортного средства должницей после 10.02.2016, на что ссылался кредитор, вызывают обоснованные подозрения в добросовестности сторон спорной сделки от 02.08.2017 (подозрительная сделка).

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим причинам.

Вопреки доводам ФИО1 само по себе наличие или отсутствие водительского удостоверения у любого лица в силу положений гражданского законодательства не запрещает владеть и распоряжаться транспортным средством как собственностью.

Такое лицо вправе ставить автомобиль на учёт, снимать его с учёта, покупать и/или продавать его. Каких-либо запретов в этой части не содержит ни гражданское законодательство, ни действующие на тот период времени (02.08.2017) правила регистрации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как справедливо отмечали в своих возражениях Управляющий и представители должницы, вопреки требованиям статей 168, 170 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ договор купли-продажи от 10.02.2016 кредитором своевременно в установленный срок исковой давности не оспорен, в том числе по правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой не признан.

При этом суд отмечает, что о сделке между должницей и её матери (начале её исполнения) кредитор узнал при рассмотрении гражданского дела №2-2088/2017 Псковским городским судом, но не позднее 28.12.2016, поскольку в решении суда общей юрисдикции от 28.12.2016 сведения о заключении договора между казанными лицами отражены.

Последующее заключение ответчиком-1 договора купли-продажи от 02.08.2017 со ФИО4 не меняет начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки от 10.02.2016 по основаниям ничтожности, в связи с чем при оспаривании настоящей сделки (от 02.08.2017) кредитор фактически лишён возможности ссылаться на ничтожность той сделки, поскольку он был извещён о ней минимум с 28.12.2016 по дату обращения в суд с настоящими требованиями (12.05.2020).

Из этого вытекает следующее.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника-гражданина рассматриваются споры о признании недействительными сделок должника или сделок, совершённых другими лицами за счёт должника.

Поскольку сделка от 10.02.2016 не может быть признана судом ничтожной ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности, следовательно, как цепочка сделок последовательный переход права собственности от должницы на автомобиль к ФИО4, то есть сделки от 10.02.2016 и от 02.08.2017, оспорены быть не могут, то есть нельзя прийти при таких обстоятельствах к выводу, что промежуточная сделка (от 10.02.2016) фактически не существовала, а сделка от 02.08.2017 по своей сути совершена с имуществом должницы.

Раз сделка от 02.08.2017 совершена не с имуществом должницы, а с имуществом ФИО3, что ФИО1 не оспаривал в период с 28.12.2016 по 12.05.2020, то в рамках дела о банкротстве ФИО2 она оспорена быть не может.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя, в том числе о несоответствии в ряде документов содержащейся в них информации фактическим обстоятельствам (действительности), о занижении стоимости автомобиля при его продаже ответчиком-1 ответчику-2, о наличии (отсутствии) у должницы признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 02.08.2017, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не могут повлиять на его результат.

С учётом этого, принимая во внимание положения статьей 110 и 168 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по спору, как на лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должницы автомобиль марки Ситроен С4 Айркросс, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, или взыскания со ФИО14 стоимости спорного автомобиля в размере 926 700 руб. 00 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков