Определение № А53-10124/11 от 29.07.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В. Чебановой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на собранный урожай,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений; об обязании МИФНС № 25 совершить определенные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания» (ООО «МИК») о признании незаконным решения об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания»; о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания» о перераспределении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания»; о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избранию нового единоличного исполнительного органа; об обязании МИФНС № 25 по Ростовской области отменить регистрационные действия в отношении передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Южная компания», также в отношении смены единоличного постоянно действующего органа – директора общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания» и восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в первоначальное состояние, т.е. до внесения в ЕГРЮЛ записей о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Южная

компания» и смены единоличного постоянно действующего органа – директора общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Компания».

Определением суда от 24.06.2011 г. по делу приняты обеспечительные меры по ходатайству истца в виде запрета ИФНС № 12 по РО, № 15 по РО, № 22по РО совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Андреевское», ООО «Раздорская нива», ООО «Семимаячное», ООО «Плеяда». ООО «Красноармейская», ОАО «Прогресс»; запрете Управлению Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по РО на проведение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «МИК».

28.07.2011 г. от общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором истец, в целях обеспечения иска, просит наложить арест на собранный урожай, в размере доли в уставном капитале ООО «Андреевское», ООО «Красноармейское», ООО «Раздорская нива», ООО «Семимаячное», ООО «Плеяда» в которых ООО «Международная Инвестиционная Компания» является единственным участником, и просит наложить арест на собранный урожай, в размере доли в уставном капитале ОАО «Прогресс», в котором принадлежит ООО «Международная Инвестиционная Компания» 23942 акции.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель ссылается на то, что судом был обеспечен иск в виде запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале обществ, в которых истец является учредителем и наложен запрет на регистрации недвижимости и земельных участков, принадлежащих ответчику. В связи с тем, что идет уборка урожая и истец может понести значительные убытки в случае его реализации, истцом заявлено рассматриваемое ходатайство.

Суд, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» об обеспечении иска, материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Суд считает, что заявителем не доказана необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай в размере доли в уставном капитале ООО «Андреевское», ООО «Красноармейское», ООО «Раздорская нива», ООО «Семимаячное», ООО «Плеяда» по спору о признании незаконным решения ОО»Южная инвестиционная компания» об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Международная Инвестиционная Компания».

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров")

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» не привело никаких доводов. Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба истцу. Однако, данное утверждение общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера несоразмерна и не адекватна предмету иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке статей 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции или арбитражный суд кассационной инстанции.