Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по вынесению постановления от 27.06.08 о возбуждении исполнительного производства № 19/1553/8/2008 об обязании ООО ПФ "Растр-1" в пятидневный срок передать помещения №№ 16-18, 19, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 24б-25-26, 26а, 26б, 27 по адресу: <...> взыскателю,

заявление о приостановлении исполнительного производства №19/1553/8/2008,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.07.2008 б/н),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.12.2007 №73),

установил: общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "РАСТР-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по вынесению постановления от 27.06.08 о возбуждении исполнительного производства № 19/1553/8/2008 об обязании ООО ПФ "Растр-1" в пятидневный срок передать помещения №№ 16-18, 19, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 24б-25-26, 26а, 26б, 27 по адресу: <...> взыскателю; с заявлением о приостановлении исполнительного производства №19/1553/8/2008.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения по существу в связи с тем, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области 07.07.2008 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, а потому в настоящее время нет предмета обжалования, требования заявителя фактически удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПФ «Растр-1» на основании исполнительного листа от 21.05.2007 №2-94/2007, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

07.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области ФИО4 было принято постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

07.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области ФИО4 было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленное требование не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 в силу статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в случаях, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, такие заявления не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от 21.05.2007 №2-94/2007, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об оставлении заявления без рассмотрения на основании отсутствия предмета спора, судом не принимается. Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Такого основания как отсутствие предмета спора в указанном перечне не содержится. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как указывается представителем заявителя и следует из материалов дела, 07.07.2008 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства. В связи с чем отсутствует не предмет спора, поскольку оспариваются действия, а объект спорного правоотношения - постановление.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что 07.07.2008 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, то суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №19/1553/8/2008 в связи с его окончанием (отсутствием).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. При подаче заявления в суд заявителем по платежным поручениям от 02.07.2008 №388, №393 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, арбитражный суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А53-10174/2008-С4-7.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "РАСТР-1" в приостановлении исполнительного производства №19/1553/8/2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "РАСТР-1" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 02.07.2008 №388, №393, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья В.И. Липатова