Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 305770002501439, место жительства: г. Москва)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027000772810, место нахождения: 344019, <...> «А»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2018;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица – финансовый управляющий заявителя ФИО4 (лично) ,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (далее также - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 662 203,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил заявленные требования удовлетворить, представил дополнительные документы.

Финансовый управляющий заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления, просил отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В отзыве на дополнительные возражения заявитель просит истребовать доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору аренды. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор аренды предметом заявленного требования не является. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации со стороны ГСУ МВД России по Саратовской области, что не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «АгроС».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016) ООО СК «АгроС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016.

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 28 662 203,41 рублей, основанной на договоре №13/14/5 на оказание агентских услуг от 01.03.2014.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент) заключен договор на оказание агентских услуг №13/14/5 (договор), в соответствии с которым Агент за агентское вознаграждение оказывает посреднические услуги по заключению и сопровождению договоров поручительства, соглашений о выдаче банковской гарантии, договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал.

В соответствии с п.3.1. договора, за выполнение Агентом действий, предусмотренных настоящим Договором, дополнительными соглашениями к нему и выданной Принципалом Агенту доверенностью Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии/взноса/дополнительной страховой премии (взноса), оплаченной Клиентами (Страхователями) по договорам страхования/дополнениям/изменениям к договорам страхования, заключенным Принципалом при содействии Агента и/или Агентом от имени Принципала при наличии полномочий.

Размер вознаграждения Агента определяется в Отчете о заключенных договорах страхования (далее «Отчет-Акт» Приложение 2 к настоящему Договору) по Каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору или Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью (п.3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Агента Отчета-Акта (Приложение №2 к агентскому Договору) проводит сверку полученных сумм, страховых премий (взносов), размера вознаграждения с данными Отчета-Акта и страховой документации, предоставленной Агентом. В случае соответствия сверяемых данных Принципал утверждает (надписывает) Отчет-Акт и передает один утвержденный (подписанный) со своей стороны экземпляр Отчета-Акта Агенту. В случав несоответствия сверяемых данных или отсутствия на момент сверки у Принципала всей необходимой страховой документации, Принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Отчета-Акта письменно направляет Агенту мотивированный отказ от утверждения (подписания) Отчета-Акта, в противном случае Отчет-Акт считается принятым.

При этом Принципал не выплачивает вознаграждение и не несет ответственности за просрочку в выплате вознаграждения вплоть до предоставления Агентом полного и надлежащим образом оформленного пакета (ов) страховой документации, по которому (ым) Принципалом были обнаружены недочеты, и так далее, и утверждения (подписания) Принципалом Отчета-Акта (Приложение № 2 к агентскому Договору). Необоснованный отказ от утверждения (подписания) Отчета-Акта не допускается.

Как следует из п. 3.4. договора, Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения (подписания) Принципалом Отчета-Акта, при условии получения Принципалом всех документов по включенным в Отчет-Акт договорам страхования, оформленным надлежащим образом, получения страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов) по ним, и подписания Сторонами Акта приема-передачи оформленной страховой документации. Вознаграждение выплачивается за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с законодательством РФ.

Датой оказания услуг Агентом по настоящему Договору считается дата утверждения (подписания) Страховщиком Отчета-Акта (п. 3.8. договора).

Заявитель указывает, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом исполнил обязательства по договору №13/14/5 на оказание агентских услуг от 01.03.2014, в обоснование наличия задолженности представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами, акт выполненных работ, отчет о заключенных договорах страхования в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» задолженности в размере 28 662 203,41 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом ИП ФИО1 свое требование основывает на Агентском договоре от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Агент оказывает посреднические услуги по заключению и сопровождению договоров поручительства, соглашений о выдаче банковской гарантии, договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал.

Кредитором в суд в обоснование своего требования были представлены копия агентского договора и копии актов, подписанных сторонами с приложением отчетов.

Отчеты агента и акты, представленные кредитором, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника денежного обязательства, поскольку представленные документы не соответствуют требованием заключенного между сторонами договора и не подтверждают наличие задолженности в указанном размере. Доказательства того, что договоры страхования, указанные в отчете были заключены с непосредственным участием ФИО1, не представлены.

За весь период составления актом и отчетов оплата в соответствии с условиями агентского договора (не позднее 15 рабочих дней п.3.4) не представлено, при этом ФИО1 продолжал исполнять условия договора и наращивать кредиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что в рамках агентского договора кредитором были оказаны услуги, стоимость которых составляла бы заявленную сумму - 28 662 203,41 рублей.

Такими доказательствами могли быть: выдача документов строгой отчетности, переписка с принципалом по вопросу о прохождении соответствующих договоров, запросы информации о контрагентах, понесенные расходы на заключение договоров, в том числе транспортные. Так, исходя из отчетов, заявителем ежедневно могло заключаться более 10 договоров страхования. В представленных отчетах отсутствуют идентифицирующие признаки юридических лиц, такие как номера ИНН, ОГРН, место нахождения.

Целесообразность в наличии такого агента с установлением вознаграждения в размере 10% от страховой премии обосновано только тем, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Так, судом установлено, что учредителями должника ООО СК «АгроС» являются следующие юридические лица:

- ЗАО «Интеллект-Финанс» (ИНН <***>), с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 50 000 000 рублей (29,41%)

- ООО «Томскинвест» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 25 506 000 рублей (15%);

- ООО «Инвестплюс» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 25 498 200 рублей (15%);

- ООО «Томьинвест» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 25 513 800 рублей (15,01%).

При этом ФИО1 является руководителем и единственным учредителем (100%) ООО «Инвестплюс», соучредителем ООО «Томьинвест» (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, а также с учетом представленной конкурсным управляющим выписке в отношении должника, ФИО1 является конечным владельцем ООО СК «АгроС» в размере 55,58%.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, договор агентских услуг заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

По ходатайству конкурсного управляющего заявителем представлено обвинительное заключение, предъявленное ФИО1 в рамках осуществления аналогичных полномочий в иной страховой компании. Так, заявителем представлен диск формата CD-R, который содержит 5-ую часть обвинительного заключения по делу №01-0181/2017 с предъявлением обвинения ФИО1, в соответствии с которым заявитель являлся одним из руководителей преступного сообщества и совершил тяжкое преступление – хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств, путем обмана, под предлогом предоставления услуг по страхованию сельскохозяйственных животных и урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и получения субсидий на возмещение части затрат на страхование (2-я электронная страница, номер страницы в электронном документе - 4212). В рамках рассмотрения уголовного дела №01-0181/2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ по ООО СК «Ермак».

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором ИП ФИО1 не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не представлены доказательства фактического заключения договоров страхования практически ежедневно.

При этом кредитором ИП ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области не заявлялось о наличии каких бы то ни было дополнительных доказательств по делу, не представленных суду.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, договор №13/14/5 на оказание агентских услуг от 01.03.2014, со стороны должника подписан генеральным директором ООО СК «АгроС» ФИО6, действующей на основании устава общества, и ИП ФИО1 лично.

С целью допроса свидетеля ФИО6 судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Красногорским городским судом Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018 Красногорский городской суд Московской области проверил явку, взял подписку свидетеля. ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ в судебном заседании объяснила, что в настоящее время является пенсионеркой, с 24.09.2013 по 24.02.2015 являлась руководителем ООО «СК Агрос», в ее обязанности входило общее руководство, заключение договоров, с ИП ФИО1 заключен агентский договор, по которому он должен был заниматься поиском клиентов для страховой компании, оплата по договору производилась в незначительном размере в каком именно не помнит; отчеты и акты оказанных услуг подписывала, но фактически их составлением не занималась, это делали другие сотрудники, при этом в составлении актов не участвовала; самостоятельно исполнять функции не могла, поскольку не могла выступать страховым агентом.

Действуя добросовестно и разумно в отсутствие цели причинения вреда кредиторам услуги, оказанные ФИО1 по договору могли быть исполнены обществом самостоятельно, без несения дополнительных затрат по выплате вознаграждения в значительном размере в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» 28 662 203,41 рублей, не подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена справка из Лефортовского районного суда г. Москвы №01-181/2017 от 26.12.2017 о том, что ФИО1 в период с 12.03.2015 по 10.03.2017 содержался под стражей. С 10.03.2017 по настоящее время находится под домашним арестом, в связи с чем заявитель был лишен возможности обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника – 11.08.2016.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены. Лица, участвующие в деле вправе вести свои дела лично, а также через своих представителей, так избранная мера пресечения не помешала заявителю предъявить свои требования по иному делу А40-85994/2017, что следует из определения от 16.05.2017 года.

При этом Законом о банкротстве при банкротстве юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока пропущенного заявителем. В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

В связи с чем суд, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании требований обоснованными и включении в реестр отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова