Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электронные компоненты» ФИО1 о взыскании убытков к ответчику ФИО2, предъявленным в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344090 г. Ростов- на-Дону, пер. Машиностроительный, несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя - не явился, уведомлен;

от ФИО2: ФИО2 лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности

от уполномоченного органа: представитель ФИО5 по доверенности

установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-10419/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 26.10.2013г., стр.12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 закрытое акционерное общество «Электронные компоненты» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электронные компоненты» в Арбитражный суд Ростовской области 08.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электронные компоненты» ФИО1 о взыскании убытков, причиненных должнику, с лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – ФИО2 в размере 106 843 686,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– привлечен ФИО3.

В судебном заседании 04.08.2015 представитель заявителя не явился, уведомлен; в заявлении просил взыскать с ФИО2, как с бывшего директора ЗАО «Электронные компоненты» убытки, причиненные должнику, в размере 106 843 686,98 рублей.

Ответчик и третье лицо просили в заявленных требованиях конкурсного управляющего ЗАО «Электронные компоненты» ФИО1 отказать.

В судебном заседании 04.08.2015 от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика на ФИО3

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку право определять круг ответчиков принадлежит заявителю.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать конкурсному управляющему ЗАО «Электронные компоненты» ФИО1 в заявлении о взыскании убытков с бывшего директора, как не подтвержденное доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 106 843 686,98 рублей конкурсный управляющий указывает, что согласно отчету аудиторской фирмой ООО «Югаудит» от 10.07.2013, в ходе проведенной в июне 2013 инвентаризацией имущества ЗАО «Электронные Компоненты», была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 106 843 686,98 рублей, в том числе: товарно-материальных ценностей, учитываемых на счете 10 «Материалы» на общую сумму 81 102 448,08 рублей; товаров, учитываемых на счете 41 «Товары» на сумму 25 094 752,26 рублей; продукции, учитываемой на счете 43 «Готовая продукция» - 646 486,64 рублей.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что он обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с работников полного материального ущерба в размере 106 843 686,98 рублей. Решением от 25.11.2014 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, при этом суд установил, что должником, при установлении недостачи, не соблюден порядок ее установления и оформления ее результатов; не велся должным образом учет материальных ценностей; не был соблюден порядок проведения инвентаризации; не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий, в данном случае лежит на конкурсном управляющем (ст.65 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения указанного лица, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование факта причиненного должнику ущерба в размере 106 843 686,98 рублей конкурсный управляющий ссылается на отчет аудиторской фирмой ООО «Югаудит» от 10.07.2013 , которая проводила инвентаризацию имущества должника и по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей.

Данный отчет не является документом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд вправе учитывать этот документ как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 64, 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены в материалы настоящего обособленного спора иные документы, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба должнику и размер причиненных убытков. Так основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным сделать вывод о законном порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Электронные компоненты», а как следствие и правильности составления отчета аудиторской фирмой ООО «Югаудит» от 10.07.2013.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличия убытков и их размера, конкурсным управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательства для подтверждения факта и размера причиненных должнику убытков.

Так же арбитражный суд полагает необходим отметить, что представленным в материалы дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 суд указал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба.

В свою очередь, согласно части 3 ст.69 АПК Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (см.также постановление ФАС СКО от 30.01.2014 №Ф08-7836/13).

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электронные компоненты» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья К.В. Латышева