Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эрика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества – 30% на ток крытый, литера А, общей площадью 4174,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хутор Ильинов, примерно в 85 м от автодороги подъезд к хутору Веселый и профильной дороги по направлению на северо-восток; и 48% на семенной склад, литера А, общей площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, просило оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

ООО "Эрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой определен порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с нормами статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной деятельности. Одним из условий, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов является условие о том, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как видно из заявления об установлении факта, оно содержит требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества - 30% на ток крытый, литера А, общей площадью 4174,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хутор Ильинов, примерно в 85 м от автодороги подъезд к хутору Веселый и профильной дороги по направлению на северо-восток; и 48% на семенной склад, литера А, общей площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Установление доли в принадлежащем заявителю имуществе есть вопрос права, а не факта, так как владение возможно в отношении конкретного объекта, а не его идеальной долей.

Таким образом, предметом заявления является вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Следовательно, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом этого суд, руководствуясь частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 20.01.2017.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Руководствуясь частью 3 статьи 217, статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрика" ИНН <***> ОГРН <***> об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрика" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 20.01.2017.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.