Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 6143095065, ОГРН 1176196033859) – Гончаровой А.Г. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика – индивидуального предпринимателя Страхова Олега Станиславовича (ИНН 614314632297, ОГРНИП 309617418000031), третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-1049/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Станиславовичу (далее – предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресному ориентиру: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 27 м (далее – спорный НТО), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 20.04.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 20.04.2022 не принято о правах и обязанностях общества, не является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей общества; наличие заинтересованности в исходе дела общества, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора между комитетом и предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к жалобе на решение суда от 20.04.2022, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета к предпринимателю. По мнению подателя жалобы, принадлежащий предпринимателю спорный НТО размещен с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования «город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51 в редакции решения Волгодонской городской Думы от 17.07.2014 № 68 (далее – Правила благоустройства), на расстоянии ближе 25 м от проезжей части дороги; общество является собственником объекта торгового назначения, расположенного в непосредственной близости от спорного НТО, а также земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040212:31, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 10а (смежная с занятой спорным НТО территория), в связи с чем заинтересовано в демонтаже спорного НТО. Принятый судебный акт может повлиять на безопасность деятельности общества, безопасность торгового объекта общества и его посетителей, поскольку спорный НТО предпринимателем заброшен и привлекает внимание бездомных граждан. Расположение спорного НТО предпринимателя перед фасадом здания общества уменьшает его торговую привлекательность. Общество не согласно с позицией комитета, который не обжаловал решение суда первой инстанции, формально отреагировав на предписание прокурора и ограничившись подачей иска в суд по настоящему делу. Суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, в то время как надлежало привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации, и неполно выяснил обстоятельства дела. Общество не согласно с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу общества комитет и предприниматель просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора города Волгодонска. В судебном заседании общество данное ходатайство поддержало.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Таким образом, вступление в дело прокурора обусловлено его правом, а не обязанностью. От прокурора в суд заявление о вступлении в дело не поступало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

В пункте 3 постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование того, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы, общество указало, что оно является собственником объекта торгового назначения и земельного участка, расположенных в непосредственной близости со спорным НТО, в связи с чем заинтересовано в демонтаже спорного НТО. Принятый судебный акт может повлиять на дальнейшую безопасность деятельности общества, безопасность торгового объекта и его посетителей, поскольку спорный НТО предпринимателем заброшен и привлекает внимание бездомных граждан. Расположение спорного НТО предпринимателя перед фасадом здания общества уменьшает его торговую привлекательность. Комитет не обжаловал решение суда первой инстанции, поэтому общество вынуждено обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования комитета о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать спорный НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано, установлено отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора земельного участка (изменение целевого использования объекта, увеличение площади и т. д.), а также задолженности по арендным платежам.

Рассматриваемые требования непосредственно не затрагивают права и обязанности общества; общество не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора по настоящему делу; решение суда от 20.04.2022 не принято о правах и обязанностях общества, не является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения его прав и обязанностей.

Наличие заинтересованности не привлеченного к участию в деле общества в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, – решением суда от 20.04.2022.

Поскольку права и обязанности общества обжалуемым судебным актом не затрагиваются, у него отсутствует право на обжалование решения суда от 20.04.2022 в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества на решение суда от 20.04.202 по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-1049/2022.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов И.В. Сидорова