Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при решении вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И) по делу № А53-10552/2008, установил следующее.

ООО «Торговый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя начальника Управления по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) от 11.06.2008 № 11 об устранении нарушений требований и правил гражданской обороны.

Решением суда от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество (владелец объекта гражданской обороны) обязано поддерживать его в должном состоянии, что закреплено в договоре купли-продажи и законодательстве Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала на необходимость оценки судом доводов общества о подтверждении паспортом убежища отнесения спорного объекта к убежищам только по состоянию на 1979 год и утрате объектом признаков убежища в настоящее время, запрете приватизации объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны, исследования судом обстоятельств, касающихся того, каким образом спорный объект использовался на момент разграничения права государственной и частной собственности, приватизации имущества ОАО «Магнит» и на момент продажи имущества обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Магнит», муниципальное управление «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новочеркасска», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Мобилизационный отдел Администрации Ростовской области.

Решением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является субъектом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, обязательство по поддержанию защитного сооружения в должном состоянии вытекает как из закона, так и из договора купли-продажи объекта недвижимости, в составе которого имеется защитное сооружение гражданской обороны.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать незаконным предписание управления или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, организацией, эксплуатирующей защитное сооружение, является ОАО «Магнит». В реестре федерального имущества не значится объект, расположенный по адресу: <...>, поскольку включен в уставный капитал ОАО «Магнит» (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области). Согласно акту приема-передачи от 01.07.1998 к договору купли-продажи от 27.05.2007 № 520/79 встроенное убежище гражданской обороны как имущественный комплекс обществу не передавалось. Закон не относит к полномочиям организации создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, напротив, данные мероприятия отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. При новом рассмотрении суды не исследовали обстоятельства, каким образом спорный объект использовался на момент разграничения права государственной и частной собственности и приватизации имущества ОАО «Магнит».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 14.01.2010 приостановил производство по делу до пересмотра в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу № А14-4308/2008/118/4.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 судебные акты по делу № А14-4308/2008/118/4 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым возобновить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А53-10552/2008 Арбитражного суда Ростовской области возобновить.

2. Назначить дело к судебному заседанию на 22 апреля 2010 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 8 (тел. (<***>; факс <***>; http://fassko.arbitr.ru).

3. Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва сторонам по делу представить суду в заседании); представителям иметь доверенности (надлежаще заверенные копии – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи В.А. Боброва

С.А. Канатова