Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» (6167107048, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344022, <...>) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника;

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (далее – должник) рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» (6167107048, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом дополнений от 29.08.2019), выразившиеся в:

- необоснованном сохранении в конкурсном производстве штата работников;

- бездействии в части проведения сверки расчетов с АО «ВЭБ-лизинг» и взыскания части исполненного по договорам лизинга;

- неправильном ведении реестра требований кредиторов в части отражения требования АКБ «Новикомбанк»;

- бездействии в части непроведения мониторинга удовлетворения требований АКБ «Новикомбанк» поручителями АО «Югспецавтоматика».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, а также против удовлетворения ранее заявленного ООО «Формула Секьюрити» в рамках обособленного спора ходатайства:

1) об истребовании у АО АКБ «Новикомбанк» (119180, <...>) сведений об остатке ссудной задолженности АО «Югспецатоматика», а также сведений:

- о реализации на торгах принадлежащих залогодателю ФИО3 земельных участков, предоставленных им в счет обеспечения заемных денежных средств, предоставленных АО «Югспецавтоматика»;

- о реализации на торгах принадлежащего залогодателю ФИО4 нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, в счет обеспечения требований банка к АО «Югспецавтоматика»;

- в отделе Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сведения о ходе исполнительного производства в отношении поручителя ФИО5 (исполнительное производство №6199/19/61027-ИП от 04.02.2019).

2) об истребовании у АО «ВЭБ-Лизинг» (125009, <...>) акта сверки взаимных расчетов с АО «Югспецавтоматика» и стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств:

- Lada Largus KS0YL VIN <***> (основание - договор лизинга №Р16-23836-ДЛ от 22.12.2016);

- Рено Дастер VIN X7LHSRHGN5595693 ( основание - договор лизинга№Р16-23835 от 22.12.2016).

Ходатайство мотивировано необходимостью исследования вопроса удовлетворения требований АО АКБ «Новикомбанк» залогодателями АО «Югспецавтоматика» (ФИО6, ФИО4), поскольку по мнению заявителя исполнение обязательства залогодателем ведет к неправомерному завышению размера требований АКБ «Новикомбанк», а также необходимостью получения сальдо взаимных расчетов с АО «ВЭБ-Лизинг», которое может свидетельствовать о неправомерном бездействии ФИО1

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом сведения об остатке ссудной задолженности АО «Югспецатоматика» перед АО АКБ «Новикомбанк», о реализации на торгах принадлежащих залогодателю ФИО3 земельных участков, предоставленных им в счет обеспечения заемных денежных средств, предоставленных АО «Югспецавтоматика», о реализации на торгах принадлежащего залогодателю ФИО4 нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, в счет обеспечения требований банка к АО «Югспецавтоматика», о ходе исполнительного производства №6199/19/61027-ИП от 04.02.2019 в отношении поручителя ФИО5 не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, к нему на основании закона переходят права кредитора. Соответственно, если обязательство АО АКБ «Новикомбанк» будет исполнено поручителем и (или) залогодержателем, то это обстоятельство может повлечь только замену кредитора, а значит не повлияет на процент голосов ООО «Формула Секьюрити». Данный факт не нарушает прав и иных кредиторов должника, учитывая, что объем требований к должнику тем самым не увеличивается и не уменьшается.

В части истребования у АО «ВЭБ-Лизинг» (125009, <...>) акта сверки взаимных расчетов с АО «Югспецавтоматика» суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела конкурсным управляющим 08.08.2018 в адрес АО «ВЭБ-лизинг» был направлен запрос о получении договоров лизинга, информации об их действии на дату получения запроса и предоставлении информации о взаиморасчетах. 05.09.2018 получен ответ №2306/18/РЛС от 28.08.2018 о том, что оба договора лизинга были расторгнуты, предоставлены копии договоров (приложение № 1, №2 к ответу), акты сверок (приложение №3). В связи с фактическим получением документов, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2018) акционерное общество «ЮгСпецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 354, почтовый адрес: 344082, <...>) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении АО «ЮгСпецавтоматика» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.06.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮгСпецавтоматика».

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных. Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с заявлением АО «Формула Секьюрити» на АО «Югспецавтоматика» числились в качестве трудоустроенных следующие лица:

1.ФИО7 (Начальник сметно-договорного отдела (отпуск по уходу за ребенком до 3 лет);

2.ФИО8 (Начальник ПТО (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет);

3.ФИО9 (Техник (отпуск по уходу за ребенком до 3 лет);

4.ФИО10 (Офис-менеджер (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет);

5.ФИО11 (Бухгалтер (отпуск по уходу за ребенком до 3 лет).

По мнению заявителя жалобы, трудовое законодательство позволяет увольнять данную категорию работников по инициативе работодателя при отсутствии производственной деятельности. Данный вывод не основан на нормах права, поскольку трудовой законодательство Российской Федерации содержит дополнительные гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет.

В соответствии с частями 4,6 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации беременность женщины, равно как и наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет не являются обстоятельствами, препятствующими расторжению трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Однако довод заявителя жалобы о необходимости увольнения данных лиц в рамках дела о банкротстве АО «Югспецавтоматика» по основанию ликвидации организации, а не сокращения численности штата не верен.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в следующих случаях:

- производство по делу о банкротстве прекращено (ст. ст. 57, 125 Закона о банкротстве);

- судом вынесено определение о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку в итоге организация может быть не ликвидирована (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 10-В08-2), а увольнение может повлечь за собой признание приказа об увольнении незаконным с последующим восстановлением (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-956/2016, Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13830/2015, Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2014 года (утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 26.01.2015), Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-4395/2013).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство открыто 22.05.2018, в соответствии с реестром заказной корреспонденции уведомление о предстоящем увольнении направлено 15.06.2018, то есть в установленный законом срок. ФИО12 уведомление не получено. Письмо вернулось 08.07.2018. 09.07.2018 уведомление вручено конкурсным управляющим лично под роспись, 10.09.2018 (в первый рабочий день после истечения двухмесячного срока) работник был уволен.

В связи с выполнением АО «ЮгСпецавтоматика» работ по строительству объектов энергоблока №4 Ростовской АЭС в рамках заключенных с АО Инжиниринговая компания «АСЭ» договоров подряда АО «ЮгСпецавтоматика», конкурсному управляющему было известно о том, что АО «ЮгСпецавтоматика» разместило на территории Ростовской АЭС товарно-материальные ценности.

Из отзыва конкурсного управляющего известно о том, что в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, из пояснений бывшего руководителя и сотрудников в АО «ЮгСпецавтоматика» с апреля 2018 года в АО «ЮгСпецавтоматика» были приняты на должность сторожей следующие лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15. Из телефонных разговоров с ФИО16 (зам. директора по строительству АО Инжиниринговая компания «АСЭ»), ФИО17 (эксперт ОСБ ВФ АО ИК АСЭ) был подтвержден факт работы вышеуказанных лиц. В конце июня сторожа сообщили о том, что в доступе на территорию АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» им отказывают.

Письмом конкурсного управляющего ФИО1 от 25.06.2018, направленным в адрес АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», было сообщено о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить доступ сторожей к расположенному на территории Ростовской АЭС имуществу АО «ЮгСпецавтоматика» для обеспечения его сохранности на регулярной основе, и конкурсному управляющему для проведения его инвентаризации и осуществления его вывоза с территории Ростовской АЭС.

На письмо конкурсного управляющего от 25.06.2018 АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» был дан ответ от 20.07.2018 № 40-50/104/30421, которым сообщено, что временные пропуска на территорию Ростовской АЭС оформляет бюро пропускной Ростовской АЭС, в связи с чем АО «ЮгСпецавтоматика» необходимо письменно уведомить генерального подрядчика (т.е. АО «Инжиниринговая компания «АСЭ») о дате прибытия на территорию Ростовской АЭС для оформления разового пропуска с приложением копии паспорта.

Письмом конкурсного управляющего ФИО1 от 15.08.2018 в адрес АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» был предоставлен перечень лиц, ответственных за проведение инвентаризации имущества АО «ЮгСпецавтоматика», их паспортные данные, копии паспортов, также было сообщено о необходимости сообщить данные ответственного за проведение инвентаризации сотрудника АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» для его включения в состав комиссии, а также о необходимости согласовать дату инвентаризации имущества АО «ЮгСпецавтоматика», находящегося на территории Ростовской АЭС и необходимости обеспечить доступ к имуществу на территории Ростовской АЭС.

Однако доступ к имуществу АО «ЮгСпецавтоматика» АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» был обеспечен только 17.09.2018, спустя длительное время с момента обращения конкурсного управляющего АО «ЮгСпецавтоматика».

По результатам актов осмотра была обнаружена недостача ТМЦ и отсутствие сторожей на рабочем месте, в связи с чем 01.10.2019 они были уволены. Заработная плата с июля по октябрь 2018 данным сотрудникам не начислялась. Наличие указанных сотрудников в штате должника не привело к уменьшению конкурсной массы и причинению каких-либо убытков кредиторам, в том числе и заявителю. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 15АП-17271/2018 по делу N А32-13995/2016).

По факту хищения товарно-материальных ценностей по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело №11901600088000002. Сторожа указаны конкурсным управляющим как лица, возможно располагающие информацией в отношении похищенных ТМЦ, оценка их действиям будет дана в рамках уголовного дела.

На основании изложенного можно сделать вывод о соответствии действий конкурсного управляющего нормам права в части принятия мер по увольнению работников АО «Югспецавтоматика».

Довод заявителя о неприятии конкурсным управляющим мер по сверке расчетов с АО «ВЭБ-Лизинг» опровергается материалами дела.

08.08.2018 конкурсным управляющим в адрес АО «ВЭБ-лизинг» был направлен запрос о получении договоров лизинга, информации об их действии на дату получения запроса и предоставлении информации о взаиморасчетах. 05.09.2018 получен ответ о том, что оба договора лизинга были расторгнуты, предоставлены акты сверок, получены копии договоров лизинга. В связи с тем, что конкурсному управляющему необходимо было провести неотложные мероприятия в рамках конкурсного производства, а именно – проанализировать финансовое состояние и сделки должника, проинвентаризировать его имущество (более 30 000 единиц продукции), проанализировать и подать заявления о взыскании дебиторской задолженности ( на сумму более 17 млн. руб.), об оспаривании сделок должника, поучаствовать в допросах (территориально в г. Волгодонске) по возбужденному по заявлению конкурсного управляющего уголовному делу (по хищению ТМЦ), провести торги по реализации имущества должника (организатором выступал конкурсный управляющий), подготовиться к судебным заседаниям по жалобе на действия конкурсного управляющего и принять участие в 7 судебных заседаниях по рассмотрению этой жалобы (в первой и апелляционной инстанции), им был подготовлен проект заявления о взыскании задолженности с АО «ВЭБ-Лизинг», которое может быть подано новым конкурсным управляющим (срок исковой давности истекает в марте 2021 года).

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют целям конкурсного производства, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не произведено соразмерное уменьшение реестровых требований АКБ «Новикомбанк» также опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10684/2018 от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в реестр требований кредиторов АО «Югспецавтоматика» включено требование АО КБ «Новикомбанк» в размере 12398541,8 руб. (задолженность), проценты в сумме 1135055,33 руб., неустойка в размере 930 134,91 руб.

Требование АО КБ «Новикомбанк» 18.09.2018 было включено конкурсным управляющим реестр требований кредиторов (запись о кредиторе на страницах 31, 50 реестра, запись о размере требования на страницах 39, 52) в размере 12398541,8 руб. (задолженность), проценты в сумме 1135055,33 руб., неустойка в размере 930 134,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10684/2018 от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) произведена замена кредитора АО КБ «Новикомбанк» на НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 7436706 руб. В связи с чем, 16.01.2019 конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов были внесены изменения (страницы 35, 39,44) об уменьшении требований АО КБ «Новикомбанк» в размере 7436706 руб. и о включении требований НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 7436706 руб.

Таким образом, конкурсный управляющим не нарушены нормы закона о банкротстве и Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7133/18 от 16.07.2018 следует, что между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее - банк, кредитор) и АО «ЮгСпецавтоматика» (далее - заёмщик, должник) 11.09.2015 был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, устанавливаемым согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора, на срок до 18 января 2018 года включительно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016г. и дополнительного соглашения №2 от 07.08.2017г.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданином РФ ФИО6 (далее по тексту - Поручитель 1 или Ответчик 2), 11.09.2015 был подписан договор поручительства № РНД504/1ПО/15 (далее по тексту - договор поручительства 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданкой РФ ФИО4 (далее по тексту - поручитель 2 или ответчик 3), 11.09.2015 был подписан договор поручительства № РНД-504/2ПО/15 (далее по тексту - договор поручительства 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданкой РФ ФИО4 11.09.2015 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № РНД-504/13О/15 (далее по тексту - договор 3 10395_4833283 об ипотеке №1), по условиям которого в залог банка передано: Нежилое помещение, в подвале №№ 16-23,16а-23а, 166-236, 17, 19, 19а, 196, 20,21,22,24,25,25а, 26, 26а, 266, 21а, на 1 этаже №№ 2-4, 3-9, 10, 10а, 11, 12, 6-7-8, 13, 5, 5а, 56, 14(1-4-5-6), 15(2), 16(2), 17(3-7), 18, общей площадью 364,3 кв.м. 9-11-этажного здания. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Восточная, дом №13/113. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040427:86.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и гражданином РФ ФИО3 13.12.2017г. был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № РНД-504/230/15 (далее по тексту - договор об ипотеке №2), по условиям которого в залог банка передало:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах земельного массива АОЗТ «Родина» СХПК «Русь». Кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600016:2757 (далее по тексту именуемое «Земельный участок №1»)

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах земельного массива АОЗТ «Родина» СХПК «Русь». Кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600016:2759 (далее по тексту именуемое «Земельный участок №2»).

Для взыскания задолженности с должника, поручителей и залогодателей кредитором АО КБ «Новикомбанк» были предприняты все возможные в данной ситуации меры:

- 29.01.2018 было подало в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, которое было предъявлено к должнику и физическим лицам -ФИО4 и ФИО6 - которые являются поручителями согласно договору поручительства № РНД-504/1ПО/15 от 11.09.2015г. и договору поручительства № РНД504/2ПО/15 от 11.09.2015г. (дело № 2-1826/2018);

- 29.01.2018г. было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю ФИО4 (определением суда от 31.01.2018г. ходатайство Кредитора было удовлетворено).

- 30.01.2018г. было подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к ФИО4 согласно договору об ипотеке № РНД-504/13О/15 от 11.09.2015г. (дело № 2-1333/2018).

- 30.01.2018г. было подано в Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к ФИО3 согласно договору об ипотеке № РНД-504/23О/15 от 13.12.2017г. (дело № 2-499/2018).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, к нему на основании закона переходят права кредитора. Соответственно, если обязательство АО АКБ «Новикомбанк» будет исполнено поручителем и (или) залогодержателем, то это обстоятельство может повлечь замену кредитора, а значит не повлияет на процент голосов ООО «Формула Секьюрити». Таким образом, непринятие мер конкурсным управляющим по мониторингу удовлетворения требований АО КБ «Новикомбанк» не нарушает прав и иных кредиторов должника, учитывая, что объем требований к должнику тем самым не увеличивается и не уменьшается.

В протокольных определениях Арбитражного суда по делу № А53-10684/2018 от 09.10.2019, 23.12.2019 суд неоднократно требовал от заявителя представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований. Определения суда заявителем не исполнены, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не доказано, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Действия конкурсного управляющего соответствуют целям конкурсного производства, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 66, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» (6167107048, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина