Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора залога №015/0110Z/14 от 22.04.2014 в редакции дополнения №1 от 21.11.2014 и №2 от 24.12.2014, заключенного между ООО «Восход» и ЗАО «ЮниКредитБанк».

В судебном заседании представитель заявителя огласил и поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении в связи с допущенной в просительной части заявления опиской в номере оспариваемого договора, просил признать недействительным договор о залоге № 015/0210Z/14 от 22.04.2014 г. в редакции дополнений №1 от 21.11.2014 и №2 от 24.12.2014.

Ответчик не возражал против принятия уточнения, дал пояснения, возражал против признания сделки недействительной.

Право формулирования требований, изменение предмета является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 27.06.2015.

24 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Должник, Заемщик) и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», в настоящее время именуемый АО ЮниКредит Банк (далее – Банк, Кредитор), было заключено Соглашение № 015/0039L/14 о предоставлении кредита, в (далее Соглашение) (копия прилагается) по которому Банк обязался предоставить Кредит Заемщику в сумме 27000000 (Двадцать семь миллионов) рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения на финансирование текущей деятельности Заемщика, под процентную ставку устанавливаемую сторонами перед предоставлением каждой Выплатой (выдачей Кредита), но не более 15% годовых, уплачиваемую ежемесячно, погашаемый соответственно в дату установленную для каждой выплаты. Дата уплаты процентов установлена по Соглашению (6.1.Соглашения) 24 числа каждого месяца.

Дополнением №1 от 21 ноября 2014 г. к Соглашению Заемщик и Банк изменили верхний предел процентной ставки по Кредиту, установив его не выше 21% годовых. Дополнением №2 от 24 декабря 2014 г. к Соглашению Заемщик и Банк изменили верхний предел процентной ставки по Кредиту, установив его не выше 40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению ООО «Восход» (Залогодатель) было предоставлено в залог Банку имущество-автотранспортные средства в количестве 12 штук (далее Автотранспорт), в соответствии с договором о залоге № 015/0210Z/14 от 22.04.2014 г. в редакции Дополнения № 1 от 21.11.2014г. и Дополнения № 2 от 24.12.2014г. (далее ФИО5), согласованной стоимостью 2883000 рублей, (отчет об оценке №402-2014 от 03.04.2014г., произведенной ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» (Отчет)). Согласно Отчета рыночная стоимость Автотранспорта составила 2 883 000,00 рублей.

Считая, что вышеуказанный договор залога и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу положений главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также общих положений гражданского законодательства о залоге конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель указывает, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также общие положения гражданского законодательства о залоге конкурсный управляющий должника указанный договор просит признать недействительной сделкой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о необходимости отказывать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что заключение оспариваемых сделок должника произошло 22.04.2014, 21.11.2014 и 24.12.2014, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, подлежат применению правила главы III.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.".

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

4) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами).

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесены следующие дополнения:

"пункт 6 дополнен новым абзацем четвертым следующего содержания: "установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки";

абзац пятый дополнен новым предложением: "для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества";

абзац первый пункта 7 дополнен новым предложением: "Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.".

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: "При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.".

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случае, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными образом необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N 28047-2012: "Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.".

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника, действующий от имени должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 22.04.2014, 21.11.2014, 24.12.2014.

Между тем, доказательств преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор («ЮниКредитБанк») знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Относительно положения абзаца 2 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сторонами принимались меры, направленные на заключение договора залога, непосредственно после заключения соглашения о предоставлении кредита от 24.03.2014 г.

Так, при заключении соглашения от 24.03.2014 г. в п. 3.2. было установлено, что обязательство банка осуществить выплаты по кредиту на общую сумму, превышающую 25 000 000 руб., вступает в силу после того, как будут выполнены все вышеуказанные предварительные условия (п. 3.1.), а также, в том числе:

Заемщик и/или Поручитель №1 и/или Поручитель №2 и/или Поручитель №3 и/или Поручитель №4 (далее – «Залогодатель»), подпишут с Банком Договор о залоге транспортных средств и/или Договор о залоге оборудования и/или Договор об ипотеке, по форме, предложенной Банком.

Как следует из подтверждений о предоставлении выплат от 03.04.2014 на сумму 1 570 000 руб., от 04.04.2014 на сумму 6 350 000 руб., от 07.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2014 на сумму 5 780 000 руб., от 15.04.2014 г. на сумму 2 500 000 руб., от 16.04.2015 на сумму 5 500 000 руб. от 18.04.2014 на сумму 2 300 000 руб., банком должнику был предоставлен кредит на общую сумму 25 000 000 руб.

Указанная сумма предоставлена банком должнику до заключения договора залога.

Остальная часть кредита (в превышающем 25 000 000 руб. размере) предоставлена банком должнику после заключения договора залога, начиная с 23.04.2014 г.

Таким образом, необходимость заключения договора залога от 22.04.2014 г. предусмотрена и обусловлена самим соглашением. Заключение договора залога являлось существенным условием возможности дальнейшего кредитования должника банком.

Из материалов дела также следует, что спустя 10 дней после заключения соглашения был подготовлен Отчет об оценке № 402-2014 от 03.04.2014 г., согласно которому рыночная стоимость предоставляемого в залог автотранспорта составила 2 883 000 руб.

Следовательно, предмет залога и его стоимость были определены сторонами непосредственно после заключения соглашения о предоставлении кредита от 24.03.2014 г.

Суд также учитывает, что относительно положения абзаца 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве договор залога применительно к положениям Закона о банкротстве не привел к изменению очередности требований банка по обязательствам, возникшим из соглашения от 24.03.2014 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. (резолютивная часть оглашена 02.09.2015) по делу № А53-10877/2015 суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 883 000 руб. в соответствии с договором о залоге № 015/0210Z/14 от 22.04.2014 в редакции дополнений № 1 от 21.11.2014 и № 2 от 24.12.2014.

Требования других кредиторов также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, очередность в последующем не изменялась.

Вместе с тем, согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, по смыслу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с п. 1 данной нормы указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Договор залога заключен 22.04.2014 г., т.е. до вступления в силу указанного закона.

Сведения об указанном договоре залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015 г., т.е. в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 г. включительно.

Следовательно, очередность удовлетворения требования залогодержателя подлежит определению по дате совершения договора залога – 22.04.2014 г.

Относительно положения абзаца 4 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве на момент заключения договора залога имелись не исполненные к моменту его заключения (22.04.2014) обязательства должника только перед двумя кредиторами – ФИО4 и АО «Юникредит Банк».

Данная информация подтверждается имеющимися на информационном сайте «kad.arbitr.ru» Определениями суда по делу № А53-10877/2015 в Арбитражном суде Ростовской области – к должнику имеются следующие требования кредиторов третьей очереди:

а) по сделкам, заключенным ранее договора залога:

- ФИО4 на сумму 609 200 руб., договор займа от 13.05.2013 г., срок исполнения 12.05.2014 г. (решение суда от 19.06.2015);

- АО «Юникредит Банк» на сумму 39 322 456,95 руб., соглашение № 015/0013L/14 от 07.02.2014 г. и Соглашение № 015/0039L/14 от 24.03.2014 г. (Определение от 09.09.2015);

б) по сделкам, заключенным позднее договора залога:

- ФИО6 на сумму 500 000 руб., договор займа от 24.01.2015 г. (Определение суда от 25.08.2015);

- АО «Раффайзенбанк» на сумму 12 946 200,75 руб., соглашение о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности № 16044/1-RND от 29.06.2014 (Определение суда от 09.10.2015 г.)

- ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» на сумму 780 646 руб., договор поставки продукции № Л268 от 04.06.2014 (Определение суда от 17.11.2015 г.)

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 2 873 249,90 руб., задолженность за 1 квартал 2015 г. (Определение от 22.10.2015);

- ООО НТЦ «Экопром» на сумму 49 140 руб., Договор оказания услуг по вывозу ТБО потребления и производства № 376 от 23.06.2011 – конкретно: Акты от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (Определение от 01.10.2015);

- АО «Конти-рус» на сумму 1 942 452,97 руб., договор аренды оборудования для размещения продукции № 3434 от 30.07.2010 – конкретно: Акт от 30.09.2014 (Определение суда от 03.11.2015 г.)

- ООО «Кондитерские инновации и технологии» на сумму 261 758,48 руб., Договор поставки № 2901-01 от 29.01.2015 – конкретно: Акты от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (Определение от 01.10.2015);

Таким образом, на момент заключения договора залога срок исполнения обязательства не наступил ни по одному из требований кредиторов. При этом материалами дела подтверждено, что основным кредитором выступал именно Банк.

Вместе с тем, остальные требования кредиторов возникли после 22.04.2014, о которых банк не знал и не должен был знать.

Более того, договор залога от 22.04.2014 г. (на сумму менее 3 миллионов) не может привести к удовлетворению всех требований Банка в общей сумме более 39 миллионов.

При рассмотрении данного основания для признания сделки недействительной следует руководствоваться Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце четвертом которого указано, что при применении указанного абзаца п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами».

Учитывая данную позицию Пленума ВАС РФ, наличие обязательств перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения при ненаступившем сроке исполнения обязательства перед Банком не являются обязательными условиями для признания договора залога недействительной сделкой. Однако, таких обязательств перед другими кредиторами по состоянию на 22.04.2014 у должника не имелось, доказательства наличия у банка сведений о таких сделках суду не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора залога не наступил срок исполнения требований как других кредиторов, так и самого банка.

При этом, банк не знал и не должен был знать о том, что заключение договора залога сделает в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу данного Постановления Пленума ВАС РФ, бремя доказывания вышеперечисленных положений лежит на заявителе – конкурсном управляющем ООО «Восход».

Однако, заявитель не представил суду доказательств того, что договор залога от 22.04.2014 г. привел или может привести к удовлетворению требований АО «ЮниКредит Банк» при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; не указал на конкретные обязательства, срок исполнения которых перед другими кредиторам наступил на момент заключения договора залога; не указал конкретные обязательства (требования), срок исполнения которых не наступил на момент заключения договора залога; не представил доказательства того, что банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Относительно положения абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При этом, основными требованиями к должнику, существовавшими до заключения договора залога, были преимущественно требования самого банка.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, чем нарушаются права других кредиторов при расчетах с ними в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Как уже было указано ранее, все требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу прямого указания закона (ст. 334 ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, в соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (разъяснения касательно оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника), необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, а также того, что: банку как залогодержателю было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника; вследствие заключения договора залога банк получил удовлетворение больше, чем он получит при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве (стр. 3 Заявления).

Вместе с тем, соглашение о предоставлении кредита, во исполнение которого заключен договор залога, также не признавалось судом недействительным. Данному соглашению и договору залога даны надлежащие правовые оценки судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о недействительности договора залога на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено данной нормой: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из сведений по делу № А53-10877/2015, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный Ростовской области 29.04.2015 г.

При этом, оспариваемый договор залога заключен 22.04.2014 г., то есть более чем за год до подачи заявления в суд.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом, Законом не установлены специальные обстоятельства для возникновения залога при передаче в залог движимого имущества, в том числе, автотранспортных средств.

При этом, по смыслу ст. 339.1 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель, к оспариваемому Договору залога применим только пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ.

При этом, согласно последнему абзацу данного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, наличие записи об учете залога служит для выстраивания отношений именно залогодержателя с третьими лицами, и никоим образом не влияет на существо залога и момент его возникновения.

Однако, конкурсный управляющий ссылается на указанную норму закона как на основание возникновения залога, ошибочно полагая что право банка на залог было зарегистрировано только 27.01.2015 (дата регистрации уведомления о залоге).

Указанная позиция заявителя ошибочна и является следствием неверного толкования нормы закона о залоге. Так, указанная норма статьи 339.1 ГК РФ гласит о регистрации уведомлений о залоге, но никак не о регистрации самого залога.

Более того, просим учесть, что специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ) заключенным договорам залога в соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены с 01.07.2014 года.

Договор залога транспортных средств был заключен 22.04.2014 года, т.е. до 01.07.2014 года. Заключение дополнительного соглашения № 1 и № 2 не изменяло предмета залога и характера обеспечения обязательств.

В соответствии с уведомлением предмет залога соответствует договору залога.

Таким образом, согласованный сторонами на дату заключения договора предмет залога – не изменен до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу прямого указания закона (ст. 334 ГК РФ) применительно к оспариваемой сделке Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, заключение дополнений от 21.11.2014 г. и от 24.12.2014 г. не повлияли на существо договора залога, поскольку залоговое имущество обеспечивает исполнение основного обязательства должника и лишь в части. Увеличение верхнего максимального предела процентной ставки указанными дополнениями не изменяло предмета, суммы залога.

При этом из прямого содержания дополнительных соглашений к договору залога усматривается, что внесение изменений в договоры залога в части процентной ставки было связано с внесением соответствующих изменений в соглашение № 015/0039L\14 о предоставлении кредита. Фактически указанными изменениями дублировались в договор залога изменения внесенные в соглашение о предоставлении кредита. Соответствующие изменения в соглашение о предоставлении кредита в установленном порядке недействительными не признаны.

Так, в п. 5.2.1. Соглашения о предоставлении кредита установлено, что в случае изменения ставки рефинансирования Банка России и/или ставки ЛИБОР, и/или ЕВРИБОР, и/или ставки MosPrime, и/или ставок кредитования на межбанковском рынке более чем на 5% (пять процентов) годовых, ухудшения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках по сравнению с действовавшей/существовавшей на дату заключения Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить или уменьшить процентную ставку за пользование Кредитом, установленную в соответствии с пунктом 5.2. Соглашения, для непогашенных выплат.

Соответственно, именно договором о предоставлении кредита установлены обстоятельства, при которых возможно изменение процентной ставки.

Таким образом, наличие дополнений от 21.11.2014 г. и от 24.12.2014 г. не как не влияет на положения договора залога.

Более того, договор залога соответствует предъявляемым к сделкам такого типа требованиям закона.

В соответствии с Соглашением Банк предоставил Должнику кредит в 27 000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов, что также отражено в Договоре залога (п. 1.1).

При этом, согласно п. 1.3. Договора залога согласованная Сторонами стоимость переданного в залог имущества составила 2 883 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Договор залога составлен в письменной форме, подписан Сторонами; соблюдены все требования к форме, предмету и условиям Договора залога, влияющих на оценку его действительности (недействительности).

По смыслу закона (ст. 337 ГК РФ) и Договора залога (п. 1.6) залогом обеспечивается требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Харитонов А. С.