Гражданский кодекс часть 1

О вынесении решения о регистрации перехода права собственности от ОАО «Молоко» к ООО агрофирма «Домашняя птица» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район. х. Кудинов:

птичник, лит.Д1, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267, 0 кв.м.: птичник, лит Д2, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288.0 кв.м. птичник, лит. ДЗ, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1317,0 кв.м. птичник, лит.Д4, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1260,0 кв.м, птичник, лит.Д5, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288, 0 кв.м. птичник, лит. Д6, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267,0 кв.м.: птичник, лит.Д7, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1281,0 кв.м, птичник, лит.Д8, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288,0 кв.м. птичник, лит.Д9, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274,0 кв.м. птичник, лит.Д 10, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната. основная, площадью 1281,0 кв.м. птичник. лит.Д 11, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274,0 кв.м. птичник, лит.Д 12, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната. основная, площадью 1247,0 кв.м. птичник, лит. Д13, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267,0 кв.м. птичник, лит.Д 14, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната. основная, площадью 1267,0 кв.м птичник. лит.Д 15, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1296,0 кв.м. птичник, лит.Д 16, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274, 0 кв.м. птичник, лит.Д 17, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная площадью 1274,0 кв.м.

И встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Молоко» к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Домашняя птица».

2. Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области территориальный
участок 6103 по Багаевскому району

о признании увеличения уставного капитала ООО АФ «Домашняя птица» не состоявшимся согласно ст. 19 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району, о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 27 марта 2006 г. и от 07 марта 2007 г. и выданных на их основании Свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07 марта 2007 г. и от 27 марта 2006 г.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Домашняя птица»: директор

общества Куриченко И.А. по учредительным документам.

от Открытого акционерного общества «Молоко»: пр. Балута И.А. и пр. Карибжанова Е.Л

по доверенностям в материалах дела.

от Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области территориальный

участок 6103 по Багаевскому району: пр. не направлен.

от 3-го лица: представитель не явился.

Установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ООО агрофирма «Домашняя птица» об отводе судьи Соколовой Т.Б. от рассмотрения дела № А53-10879/07-С2-28.

Представитель общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Домашняя птица» поддержал заявление об отводе судьи Соколовой Т.Б. по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявления пояснил, что настоящее дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Ростовской области Соколовой Т.Б. с 15 августа 2007 г. по настоящее время. В течение указанного времени истцовая сторона столкнулась с рядом действий и высказываний судьи Соколовой Т.Б., а также представителя ответчика Балута И.А., которые дают основания для заявления судье Соколовой Т.Б. отвода в порядке п.п. 4. 5, 6, 7 п. 1. ст. 21 АПК РФ, а именно: 1) представитель ответчика Балута И.А. до начала одного из судебных заседаний, находясь в здании Арбитражного суда Ростовской области, в беседе с директором ООО агрофирма «Домашняя птица» Куриченко И.А. допустил высказывание, что является родственником судьи Соколовой Т.Б., кроме того, вместе с ней учился и работал на юридическом факультете РГУ, что косвенно нашло подтверждение в высказываниях судьи Соколовой Т.Б., которая, при обсуждении возможности принятия к производству встречного искового заявления ОАО «Молоко», заявила, что полностью доверяет мнению представителя ответчика ОАО «Молоко» Балута И.А., поскольку хорошо с ним знакома, знает давно по совместной работе и не сомневается в его профессионализме, считает, что он не мог допустить процессуальных нарушений при подаче встречного искового заявления; 2) ОАО «Молоко» (истец по встречному иску), оспаривая несуществующие решения регистрирующего органа, не представил копии оспариваемых решений, что недопустимо по смыслу п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 199 АПК РФ, к встречному исковому заявлению не была приложена доверенность лица его подписавшего и документы, подтверждающие государственную регистрацию истца по встречному иску, и заявление как минимум подлежало оставлению без движения. Судья Соколова Т.Б. указанные моменты проигнорировала и встречное исковое заявление ответчика приняла к своему производству; 3) судья Соколова Т.Б. в судебных заседаниях неоднократно рекомендовала представителю ответчика ОАО «Молоко» Балута И.А. оспорить выход ОАО «Молоко» из ООО агрофирма «Домашняя птица», в связи с чем судья Соколова Т.Б. стала намеренно затягивать процесс рассмотрения дела. Так, в определениях от 14.12.2007 г. и 31.01.2008 г. указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, что не соответствует действительности. И 14.12.2008 г. и 31.01.2008 г. в судебное заседание явился директор ООО агрофирма «Домашняя птица» Куриченко И.А. 31.01.2008 г. Куриченко И.А. под роспись вручил представителю ответчика Балута И.А. письменные пояснения к иску; 4) 31.01.2008 г. в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А53-1477/08-С1-30, суд без обсуждения ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату, удовлетворил данное ходатайство. Данное действие судьи является лишением судом истца его процессуального права на участие в процессе. Исходя из содержания определений суда за весь период рассмотрения дела, не следует в каком процессуальном статусе в споре участвует Межрайонная инспекция ФНС России № 13 территориальный участок № 6103 по Багаевскому району Ростовской области, а поскольку при объединении дел существенное значение имеет субъектный состав лиц, участвующих в деле, указанное обстоятельство имеет существенный характер.

Представитель открытого акционерного общества «Молоко» - Балута И.А. пояснил, что в родственных связях с судьей Соколовой Татьяной Борисовной ни в какой степени родства не состоит, в Вузе совместно не обучался и не работал и в служебной зависимости с судьей никогда не находился, в связи с чем, основания для удовлетворения отвода судьи Соколовой Т.Б. отсутствуют.

Представитель открытого акционерного общества «Молоко» - Карибжанова Е. Л. пояснила, что основания для удовлетворения отвода судьи Соколовой Т.Б. отсутствуют, а также дополнительно сообщила, что сторонами в последние судебные заседания рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив заявленный отвод, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи судья подлежит отводу при наличии указанных в ней обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, в том числе следующих обстоятельств:

1)судья является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

2)судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

3)судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

4)судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно статье 24 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован, то есть лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявитель, обосновывая заявление об отводе, не доказал фактическое нахождение судьи Соколовой Татьяны Борисовны в родственных отношениях с представителем открытого акционерного общества «Молоко» - Балута И.А., не представил доказательств факта того, что судья когда-либо находилась в служебной зависимости от представителя открытого акционерного общества «Молоко» - Балута И.А., наличия у судьи Соколовой Т.Б. непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности судьи.

На отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении об отводе, в частности, касающиеся родственных отношений судьи с представителем ответчика, нахождение судьи в служебной зависимости от представителя

ответчика, совместная учеба и работа судьи с представителем, было указано и самим заявителем отвода в ходе обсуждения заявления.

Ссылка заявителя в качестве причины отвода судьи на отсутствие в определениях суда по делу № А53-10879/07-С2-28 от 14.12.2008 года и 31.01.2008 года указания на участие представителя истца в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отвода судьи.

Ссылка заявителя на отсутствие в определениях суда указания на процессуальный статус в деле Межрайонной инспекции ФНС России № 13 территориальный участок № 6103 по Багаевскому району Ростовской области, судом во внимание не принимается, поскольку согласно материалам дела Межрайонная инспекция ФНС России № 13 территориальный участок № 6103 по Багаевскому району Ростовской области участвует в настоящем деле в качестве ответчика, что указано во всех определениях суда.

На основании изложенного и с учетом того, что заявление об отводе в нарушении статьи 24 АПК РФ не мотивировано ссылкой на доказательства, заявление об отводе судьи Соколовой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО агрофирма «Домашняя птица» об отводе судьи Соколовой Т.Б. от рассмотрения дела № А53-10879/07-С2-28 отказать.

Председатель судебного составаС.Э. Корх