Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зевс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 3.1.5/92/5

без участия сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зевс-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 225.04.2014 № 3.1.5/92/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2014 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 227 АПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 11.06.2014 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.07.2014.

О принятии заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Документы, поступившие в суд приобщаются к материалам рассматриваемого дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из содержания Постановления от 25.04.2014 № 3.1.5/92/5следует, что обществу вменяется в вину:

Не начисление и не выплата процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, чем нарушило требования статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), так же в нарушение требований ст. 212 ТК РФ в организации отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа, график отпусков утвержден позднее и не работодатель не ознакомил работников с ним, чем нарушил требования статьи 123 ТК РФ, не организовано обучение по охране труда руководителя организации, чем нарушило требования п. 2.3.1 Постановления Минсоцразвития и ФИО1 от 13.01.2003 № 1/29, в нарушение требований статьи 212 ТКРФ пп. 1.2. статьи 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013 и№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» РФ работодателем не обеспечено проведение специальной оценки труда.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, где, в частности, указана ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-0, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор, связанный с обжалованием постановления о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, не связан с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подобное правонарушение допускается в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Подобной позиции придерживается судебная практика, к настоящему времени являющаяся единообразной (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.11г. №КА-А40/886-11, Постановление ФАС Московского округа от 05.12.11г. №А-41-4242/11, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 по делу N А39-2362/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 N АЗЗ-15224/07-Ф02-957/08, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 N Ф03-4798/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1020/2009(1011-А27-3), ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А41/12452-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 N А56-32687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 N А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 N А08-4822/07-13).

Таким образом, организация, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором, в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании Постановления административного органа было направлено в арбитражный суд без учета подведомственности, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34- 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.