Гражданский кодекс часть 1

установил: заявление подано с нарушением требований статье статьи 130 АПК РФ, главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы соединения, примирительных процедур и заключение мирового соглашения и раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Ответчик по делу представил на утверждение мировое соглашение от 5 мая 2009 г., в котором стороны подписали в одном документе соглашение о мирном урегулировании спора по трем делам.

Однако, в соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. То есть на стадии исполнение судебного акта объединение нескольких дел в одно производство не предусмотрено.

Соответственно, не предусмотрено главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей проведение примирительных процедур и заключение мирового соглашения, а так же разделом IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов, заключение одного мирового соглашения по нескольким арбитражным делам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявление об утверждение мирового соглашение от 5 мая 2009 г., подлежит возврату.

Кроме того, суд считает заявление подлежащим возврату с учетом следующих обстоятельств:

- в обоснование поданного заявления не приложены необходимые для его рассмотрения документы, в частности, свидетельство о регистрации объектов недвижимости, принадлежности, отсутствии обременений;

- в заявлении отсутствуют ссылки на нормы законодательства о государственной регистрации и обоснование возможности регистрации объектов недвижимости органом юстиции на основании мирового соглашения арбитражного суда, которые в силу пункта 5 статьи 21, 320АПК РФ будет содержать полностью резолютивную часть судебного акта, то есть определение об утверждении мирового соглашения;

- отсутствует обоснование, со ссылкой на нормы арбитражного законодательства, возможности заключения одного мирового соглашения по нескольким делам, которые не могут быть объединены на стадии исполнительного производства;

- не представление документов в обоснование невозможности передачи объектов недвижимости иначе чем путем заключения мирового соглашения (отказ юстиции в регистрации) и урегулирования спора в ином процессуальном порядке.

Таким образом, заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а потому подлежит возвращению применительно к норме пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное суду.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Аквелиум» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: заявление - на _6__ листах.

Судья Т. А.Рогожина