Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчикам: ФИО1 (344000, <...>), ФИО2 (344034, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зверевский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: 346311, <...>)

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре (в порядке статьи 156 АПК РФ),

установил: решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зверевский Мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.

установил: Решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответствен

В Арбитражный суд Ростовской области 01.03.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки должника – договора залога от 07.06.2017,заключенного между должником и ФИО2, ФИО1; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- Помещение, реконструированное под колбасный цех, 1488.3 кв. м, <...> д 3-в, пом. 1;

- Земельный участок, 9032 кв. м, <...>;

- Бойня, 207.2 кв. м, <...> д 3-в, пом. 1 (все имущество с ограничением права).

- ваккумный массажер инв. №00000009, воздухоохладитель, инв. № 00000014, волчек, инв. №00000008, клипсатор КН-21М, инв. №00000013, куттер, инв. №00000003, льдогенератор Muster350, инв. № 00000012, льдогенератор чешуйчатого льда, инв.№00000006, мозаично-шлифовальная машина инв. №00000002, термическая печь маутинг, инв № 00000015, фаршемешалка, инв № 00000004, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв.№ 00000010, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. №00000011, шпигорезка, инв.№00000007, Шприц инв. №00000005, шприц, инв.№00000016.

Определением суда от 02.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в срок до 01.04.2021.

17.03.2021 от уполномоченного органа поступили документы во исполнение определения суда от 02.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В части применения статьи 170 ГК РФ надлежит отказать, поскольку факт мнимости сделки не установлен. Договор займа фактически исполнялся сторонами, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца.

В части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, сделки совершены 07.06.2017 в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены в обеспечение исполнения обязательств должника (заемщик) по выданным ответчиками ФИО1 и ФИО2 (заемщики) договорам займа. Денежные средства по договорам займа переданы должнику ответчиками в полном объеме. ООО «Зверевский мясокомбинат» создано 18.05.2012 года учредителями ФИО2 и ФИО1 В течение первых двух лет должник существовал исключительно на заемные средства учредителей, иные поступления денежных средств в общество отсутствовали. Копии договоров займа № 1 от 20.05.2012г., № 2 от 09.11.2012г., № 3 от 16.01.2013г., № 4 от 13.01.2014г., № 5 от 20.01.2015г., № 6 от 01.02.2017г. и дополнительных соглашений к ним имеются в материалах обособленного спора.

Пунктами 1.3. и 2.1. каждого из договоров предусмотрено, что денежные средства могут быть предоставлены займодавцем заемщику как единовременно всей суммой так и частями путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу должника.

В течение 5-ти лет, с 22.05.2012 года по 29.06.2017 года денежные средства были предоставлены ответчиками должнику, преимущественно путем внесения в кассу 2 предприятия. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам имеются в материалах обособленного спора. После внесения займов в кассу должника денежные средства в полном объеме были внесены должником на расчетные счета должника в банках. Кроме того, частично займы предоставлены ответчиками непосредственным перечислением с их счетов на расчетный счет должника. Поступление заемных денежных средств от ответчиков в кассу и на расчетный счет должника отражено в Журналах проводок по счетам 50 и 51 за период с 01.01.2012 года по 31.12.20217 года.

Кроме того, поступление денежных средств на расчетные счета должника (из кассы должника и перечислением со счетов займодавца) отражено в выписках по расчетным счетам должника.

В материалах дела № 2-1240/2019 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону имеются банковские выписки о движении денежные средств по следующим расчетным счетам должника: 1) в филиале «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» расчетный счет должника № 40702810212000000482 за период с 20.05.2012 года (дата открытия счета) по 07.08.2017 года. Выписка предоставлена в суд ПАО АКБ «Связь-Банк», который является правопреемником ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». 2) в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет должника № 40702810126000001433 за период с 11.08.2015 года (дата открытия счета) по 07.08.2017 года.

Действующим в 2012 – 2017 годах законодательством, в частности, федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в действующей в спорный период редакции) не предусмотрена обязанность организации – заемщика выдавать кассовые чеки при получении займов. В связи с чем, кассовые чеки по спорным займам ответчикам не были выданы. В 2012 – 2017 годах должник не планировал осуществлять деятельность и получать платежи, для которых нужно было обязательно применять контрольно-кассовую технику, поэтому кассовый аппарат у должника также отсутствовал.

Все полученные должником от ответчиков займы отражены в его бухгалтерской отчетности. В бухгалтерском балансе должника за 2016 год в строке 1510 «Краткосрочные заемные средства» отражены суммы всех полученных должником займов по состоянию на 31.12.2016 года, 31.12.2015 года и 31.12.2014 года. Упрощенная бухгалтерская отчетность должника за 2016 отчетный год с извещением о сдаче в МИФНС № 21 по РО в электронном виде.

Все полученные должником займы в 2012 – 2015 годах отражены в его бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный год.

ФИО2 занимал должность директора должника с момента его создания до 21 июня 2017 года. В период его руководства в 2012 – 2017 годах должник добросовестно отражал все активы и пассивы, в том числе полученные и возвращенные займы, в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая сдавалась в налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик своевременно уплачивал все установленные налоги. В течение пяти лет у налогового органа отсутствовали претензии, связанные с получением и возвратом должником займов, движением денежных средств по его расчетному счету. Бухгалтерский баланс за 2017 отчетный год был сдан в инспекцию новым директором должника ФИО4, который несет ответственность за полноту и достоверность отражения в отчетности всех хозяйственных операций должника в отчетном периоде.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в балансах должника задолженности перед ответчиками не соответствует действительности, связан с искажением фактов, так как в предыдущих периодах все займы отражены в полном объеме в бухгалтерской отчетности должника. Данные бухгалтерских балансов должника находятся в открытом доступе в сети интернет в различных сервисах сбора и обработки данных.

На момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. Договор об ипотеки и договор залога заключены 07 июня 2017 года. Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 16772 по состоянию на 16.05.2017 года у должника отсутствовала существенная задолженность по налогам и сборам (общая сумма расхождений не превышала 10 000 рублей, с учетом пеней и штрафов и была оплачена должником в мае 2017 года).

На дату заключения спорных договоров у должника отсутствовали просроченные обязательства перед всеми прочими кредиторами. Долги, которые указаны уполномоченным органом в заявлении, появились в следующем 2018 году, в результате действий нового директора и новых учредителей.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, первые иски к должнику поступили в суд 15 августа 2018 года – более чем через год после заключения спорных сделок (дела № А53-25454/2018 и А53-25455/2018). Иски по этим и следующим делам мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам и контрактам, заключенным новым директором должника в 2018 году, то есть, через год после того, как ФИО1 и ФИО2 утратили статус контролирующих лиц должника.

До 2018 года к должнику не было предъявлено ни одного иска, все обязательства выполнялись обществом в срок. Сведения о финансовом состоянии должника в 2017 году имеются, например, в заявлении кредитора по настоящему спору (выдержка из заявления представлена ниже). Согласно данным налогового органа на конец 2017 года активы должника составляли более тринадцати миллионов рублей - 13 368 000 рублей, основные средства – более 4 000 000,00 рублей. Ухудшение финансовых показателей деятельности Общества произошло в 2018 году, через год после того, как ФИО1 и ФИО2 утратили контроль над деятельностью должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья М.А. Димитриев