Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «Бройлер Дон» заявлены требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 1 714 344 руб. 26 коп., процентов в сумме 15 875 руб. 20 коп. за необоснованное списание.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 24 февраля 2009 года до 15 час. 45 мин.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Заявление мотивировано следующим. Стороны 24.12.07 г. заключили договор об открытии кредитной линии <***>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 144 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом «п» пункта 5.2. кредитного договора банк 22.10.08 г. предъявил истцу требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам, штрафным санкциям. Истец обязан был не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном взыскании задолженности перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции ( п.5.4 кредитного договора). Истец свои обязательства не выполнил, не погасил сумму долга, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора банком начислена неустойка. Пунктами 3.6, 3.7 кредитного договора банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со счета истца, сумму любой задолженности и любого платежа истца по кредитному договору. Основанием для списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца явилось нарушение им обязательств по кредитному договору, а в силу п. 6.1 кредитного договора все споры, разногласия и требования, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец заявил возражения, поскольку согласно п. 7.1 договора банковского счета споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области; истец обратился с требованием о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств по договору банковского счета.

Ответчик настаивает на заявленном ходатайстве, указывает, что между сторонами возник спор из основного договора - кредитного, представил платежные требования на безакцептное списание, в которых основанием для списания являлось нарушение истцом обязательств по кредитному договору, а потому спор должен быть рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств по договору банковского счета. В числе обстоятельств, в связи с которыми возник настоящий спор, истец указывает в иске о безакцептном списании банком с его счета в период с 26.12.08 г. по 29.12.08 г. штрафов на сумму 1 714 344 руб. 26 коп. по кредитному договору <***> от 24.12.07 г. и прилагает выписки банка с указанным основанием для списания именно по кредитному договору. При этом истец не указал в исковом заявлении о договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, и не приложил кредитный договор, о чем суду стало известно в предварительном судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК», расположенный в городе Москве, а не ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице его Ростовского филиала, расположенный в городе Ростове-на-Дону. Истец также просит в исковом заявлении взыскать денежные средства именно с ОАО «АЛЬФА-БАНК», а не с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице его Ростовского филиала. Более того, заключенный сторонами кредитный договор – основное обязательство, предусматривает рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, а договор банковского счета – в Арбитражном суде Ростовской области. При наличии таких противоречий в изменении договорной территориальной подсудности Арбитражный суд Ростовской области при решении вопроса о подсудности дела исходит из приоритета основного обязательства – кредитного договора. Таким образом, при разрешении настоящего спора, в связи с заявленными ответчиком возражениями, подлежит исследованию вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств, установленных кредитным договором <***> от 24.12.07 г.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора №2930 от 24.12.07 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ОАО «АЛЬФА-БАНК» о передаче дела по правилам подсудности.

Передать дело № А53-1097/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.В. Кандаурова