Определение № А53-10984/08 от 25.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013 года

полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хворых Л.В.,

судей Глуховой В.В., Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковчун М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсных кредиторов ПК «ПС Инвестор-98» на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и нарушение прав кредиторов, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС Инвестор-98»

при участии:

от заявителей: ФИО2 – паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО1 – паспорт, представитель ФИО3 – доверенность от 14.01.2013;

от ФИО4 – представитель ФИО5 – доверенность от 20.01.2012;

представитель комитета кредиторов ФИО6

конкурсные кредиторы ПК «ПС Инвестор-98».

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС Инвестор-98» рассматривается жалоба конкурсных кредиторов ПК «ПС Инвестор-98» на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и нарушение прав кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 поддерживает довод жалобы, заключающийся в сокрытии конкурсным управляющим имущества должника, которое находилось у ФИО7 и ФИО8 Пояснила, что с 14 по 28 мая 2012 года инвентаризация конкурсным управляющим не проводилась. К акту инвентаризационной описи не представлены акты приема-передачи имущества, акты оценки имущества. Инвентаризационные описи подписаны не кредиторами должника.

По данному доводу жалобы представитель конкурсного управляющего представил на обозрение суда оригиналы документов (протоколы комитетов кредиторов, материалы оценки имущества, приказ о членах комиссии, акты приема-передачи, приложения к договорам), подтверждающих что, имущество, переданное ФИО7 и ФИО8 включено в конкурсную массу.

ФИО2 пояснила, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества от ФИО7

Самсонова И.С. поддержала второй довод жалобы, пояснила, что от ООО «Рось- авто» на счет должника не поступают денежные средства по договору аренды имущества, что наносит убытки конкурсным кредиторам.

По данному доводу представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий заключил договоры хранения с ООО «Рось» и ООО «Россь- авто». Указанные юридические лица бесплатно охраняют имущество должника.

ФИО2 поддержала довод жалобы по мировому соглашению с ФИО7. Пояснила, что конкурсный управляющий представил 17.10.2011 сфабрикованный протокол о принятии имущества ФИО7 в качестве отступного. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о принятии имущества от ФИО7 ФИО9, подтверждающих право собственности ФИО7 на имущество, конкурсным управляющим не представлено. К инвентаризационной описи от 28 мая 2012 года сличительная ведомость не прилагалась.

Представитель конкурсного управляющего, пояснил, что оценка имущества была произведена 10.01.2012г.

Представитель комитета кредиторов ФИО6 пояснил, что протокол от 17.10.2011 не сфальсифицирован.

ФИО2 пояснила, что по объекту незавершенного строительства нет документов о праве собственности.

Представитель конкурсного управляющего, пояснил, что объект незавершенного строительства находится на муниципальном земельном участке. Документы на этот объект имеются (проект, план освоения земельного участка). Планируется реализация этого имущества.

Представитель ФИО4 ходатайствует о предоставлении конкурсным управляющим договора аренды и разрешения на строительство.

ФИО2 поддерживает довод жалобы о сокрытии имущества должника путем искажения информации, считает, что некоторое имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Конкурсный управляющий предоставляет недостоверные сведения о конкурсной массе должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что все доказательства наличия конкурсной массы подтверждаются документально.

Представитель комитета кредитора пояснил, что мебель из офисов не реализуется в связи с тем, что на офисы наложен арест, а продажа мебели без офисов не выгодна.

ФИО2 пояснила, что в офисах ведется деятельность.

По следующему доводу ФИО2 пояснила, что была произведена передача имущества должника без взимания арендной платы.

Представитель ФИО4 пояснила, что должник приобрел недвижимое имущество уже газифицированным.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что по договору аренды заключены ряд дополнительных соглашений. Представил на обозрение суда документы по газификации объекта.

ФИО2 поддержала довод жалобы о том, что на счет должника не поступает оплата по коммунальным платежам от арендаторов офисов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что данный довод жалобы документально не обоснован. Указал, что арендаторы сами оплачивают коммунальные платежи. Задолженность по коммунальным платежам возникла за те периоды, когда офисы не сдавались в аренду.

Представитель комитета кредиторов ФИО6 представил на обозрение суда документы, подтверждающие наличие задолженности по коммунальным платежам.

ФИО2 поддерживает следующий довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим документов по исполнительному производству.

Представитель конкурсного управляющего представил оригиналы ответов из ССП о возбуждении исполнительных производств.

ФИО2 пояснила, что умышленное бездействие конкурсного управляющего влечет за собой умышленное нарушение прав кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что принимал меры к оспариванию действий ССП. Представил на обозрение суда оригиналы жалоб на действия судебных приставов.

ФИО2 поддержала довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в трехмесячный срок отчетов о своей деятельности.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отчеты представлялись им комитету кредиторов, последний отчет размещен на сайте должника.

Представитель комитета кредиторов пояснил, что отчеты комитету кредиторов предоставляются регулярно.

ФИО2 поддержала довод о нарушении финансовой дисциплины в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2012.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, заявителем жалобы сравнивались разные таблицы отчета, в связи с чем вывод об искажении отчетности необоснован.

ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий заключил трудовые договоры.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим не заключались трудовые договоры.

ФИО2 пояснила, что договор страхования ответственности конкурсного управляющего действителен до 30.01.2013г.

Представитель конкурсного управляющего считает данный довод необоснованным. Представил на обозрение суда оригиналы договоров страхования ответственности.

ФИО2 пояснила, что конкурсный управляющий провел недействительное собрание кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что собрание кредиторов не проводилось, а проводилась встреча с кредиторами.

ФИО2 пояснила, что исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности с Милькиса окончено в связи с заявлением взыскателя.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что исполнительный лист был направлен на исполнение по месту пребывания Милькиса.

ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отстранить конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего считает, что доводы жалобы необоснованны и не доказаны документально.

Председатель комитета кредиторов ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 г. конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден ФИО10

Определением от 27.01.2010 г. конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают, что 28.06.2010 определением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № 2-122/2010 утверждено мировое соглашение между ПК «ПС «Инвестор-98» и ФИО7, согласно которому ФИО7 обязался передать должнику имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в счет возврата займа общей стоимостью 3 793 500 рублей. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу № 2-106/11 утверждено мировое соглашение между ПК «ПС «Инвестор-98» и ФИО7, согласно которому ФИО7 ежемесячно обязался перечислять на расчетный счет ПК «ПС «Ивестор-98» денежные средства в размере 200 000 рублей до полного погашения задолженности перед ПК «ПС «Ивестор-98» в размере 4 994 050 рублей. Однако, как указывают конкурсные кредиторы, в отчетах конкурсного управляющего не усматривается, что данное имущество включено в конкурсную массу.

Судом установлено, что 17.10.2011 комитетом кредиторов было принято решение о заключении с ФИО7 соглашения об отступном, которое было заключено с ним 19.01.2012, собранием комитета кредиторов от 20.01.2012 соглашение об отступном утверждено. Согласно, представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 27.05.2012 ФИО7 передал должнику имущество на общую сумму 5 479 000 рублей, согласно отчету об оценке № 33/01-12 от 10.01.2012 рыночная стоимость переданного имущества составляет 5 991 285 рублей.

Согласно инвентаризационной описи от 28.05.2012 № 5, имущество в соответствии с утвержденным мировым соглашением по делу № 2-122/2010 включено в конкурсную массу.

В данной части жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что неуказание в отчете конкурсного управляющего о том, что данное имущество принято на баланс и включено в конкурсную массу не нарушило прав кредиторов, поскольку фактически имущество было принято конкурсным управляющим и сведения о принятом имуществе отражены в инвентаризационных описях, которые были представлены в материалы дела.

Заявители указывают, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области в счет погашения ФИО8 долга ПК «ПС «Инвестор-98» по договорам займа суд обязал передать в собственность ПК «ПС «Инвестор-98» имущество, принадлежащее ей на праве собственности стоимостью 896 170 рублей. Однако, как указывают конкурсные кредиторы, в отчетах конкурсного управляющего не усматривается, что данное имущество включено в конкурсную массу.

В данной части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку передача имущества от ФИО8 подтверждена инвентаризационными описями от 28.05.2012 и включена в конкурсную массу, неуказание в отчете конкурсного управляющего о том, что данное имущество принято на баланс и включено в конкурсную массу не нарушило прав кредиторов, сведения об имуществе отражены в инвентаризационной описи, которая представлена в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Судом не установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена данная норма Закона о банкротстве, инвентаризационные описи имущества должника представлены в материалы дела.

Заявители указывают, что 28.06.2010 определением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № 2-122/2010 утверждено мировое соглашение между ПК «ПС «Инвестор-98» и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» обязались выплачивать по 6 000 рублей за каждый месяц до момента передачи имущества, принадлежащего на праве собственности Гревцеву А.Н. имущества, в собственность ПК «ПС «Инвестор-98», вместе с тем, как указывают заявители, на счет должника не поступали денежные средства от ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку имущество ФИО7, принадлежащее ему на праве собственности и переданное согласно соглашению об отступном от 19.01.2012 в собственность ПК «ПС «Инвестор-98» расположено на территории ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» и находилось в аренде данных предприятий, между конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» (Поклажедатель) были заключены договоры хранения имущества (от 18.07.2012 и от 14.05.2012) с ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» (Хранители), согласно которым ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» обязались хранить имущество до востребования Поклажедателем. Согласно договорам хранения стоимость услуг составляет 6 000 рублей в месяц, оплата производится с учетом имеющейся задолженности. С учетом данного условия оплата за хранение имущества не производится.

На основании вышеизложенного, суд считает данный довод конкурсных кредиторов не подлежащим удовлетворению.

Заявители также указывают, что конкурсным управляющим искажаются сведения о балансовой стоимости имущества должника, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2011 балансовая стоимость основных средств составляет 48 993 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу от 01.07.2011 балансовая стоимость основных средств указана 52 787 000 рублей, в инвентаризационной описи от 29.07.2011 балансовая стоимость основных средств указана 45 025 000 рублей, в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2012 балансовая стоимость основных средств указана 52 184 000 рублей, в отчете конкурсного управляющего от 12.07.2012 балансовая стоимость основных средств указана 56 634 000 рублей, что, по мнению конкурсных кредиторов, нарушает их права.

Суд считает данный довод конкурсных кредиторов не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего и не усматривает нарушений прав кредиторов, напротив, конкурсная масса должника изменилась в сторону увеличения, что способствует наибольшему удовлетворению требований кредиторов после реализации имущества.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что балансовая стоимость имущества должника взята за разные даты, кроме того, первая инвентаризация имущества должника проводилась 01.08.2011, соответственно ранее имевшиеся сведения были получены конкурсным управляющим от бывшего арбитражного управляющего ФИО11 и впоследствии скорректированы по результатам инвентаризации, что и было отражено в отчете от 19.08.2011 в размере 48 млн. руб., в то время как в бухгалтерском балансе должника на 01.07.2011 отражена стоимость имущества – 52 млн. руб. В настоящее время балансовая стоимость активов должника составляет 56 634 000 рублей.

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим ФИО1 на безвозмездной основе сдаются в аренду офисные помещения, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: <...>, площадью 54,1 кв.м. (арендатор ООО

«Кадастровый центр»); Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Ленина, 18, кв. 8 площадью 59,7 кв.м. (арендатор Пашаев Т.В.), также не нашли своего подтверждения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате по офису, расположенного по адресу: <...> площадью 59,7 кв.м. (арендатор ФИО12).

Конкурный управляющий пояснил, что договор аренды с ООО «Кадастровый центр» заключен не был, им 01.09.2011 был заключен договор аренды с ИП ФИО13, 01.10.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому арендатор в счет арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 производит работы по неотделимым улучшениям – газификации объекта. 17.01.2013 между конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО13 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.09.2011, согласно которому сверка взаиморасчетов между Арендатором и Арендодателем за аренду и выполненные работы по газификации арендуемого объекта, а также мероприятия по проведению взаиморасчетов отложены на 10.02.2013. Кроме того, в материалы дела представлен рабочий проект газификации объекта (ведомость рабочих чертежей основного комплекта).

Кроме того, заявители указывают, что договором аренды предусмотрена оплата по коммунальным платежам за арендованное имущество, однако денежные средства за коммунальные платежи на счет должника не поступали.

Конкурсный управляющий пояснил, что коммунальные платежи оплачиваются Арендаторами самостоятельно, представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате Арендаторами счетов по коммунальным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Сдача имущества должника в аренду направлена на сохранение имущества должника, не нарушает права кредиторов, доказательств того, что действия конкурсного управляющего по сдаче имущества привели к ухудшению имущества, утраты имущества, либо к уменьшению конкурсной массы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, допускает заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры банкротства и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Довод конкурсный кредиторов о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности не нашел своего подтверждения.

Мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности завершены 10.08.2012, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, что подтверждается актами инвентаризации расчетов от 10.08.2012.

Кредиторы указывают, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, указывают, что на исполнении в различных отделах службы судебных приставов Ростовской области и Краснодарского края находятся исполнительные листы по взысканию задолженности в пользу ПК «ПС

«Инвестор-98», однако за с июня 2011 года возврат задолженности составил 1 000 000 рублей.

Конкурный управляющий подтвердил, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов, однако, взыскание по исполнительным листам производится крайне медленно, несмотря на неоднократное обращение конкурсного управляющего с жалобами на действия судебных приставов.

В материалы дела представлены жалобы на действия судебных приставов, ответы прокуратуры и службы судебных приставов на жалобы конкурсного управляющего, сведения об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований, указывающих на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по доводу конкурсных кредиторов о неисполнении им мероприятий по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности.

Кредиторы указывают, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан бухгалтер и имеется ссылка на договор, заключенный между ООО «ИКА «Банкроторг» и ФИО1, однако данный договор отсутствует в материалах дела; в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отражены сведения о наличии договора страхования ответственности конкурсного управляющего, однако в материалы дела данный договор не представлен; конкурсным управляющим указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, однако документы, подтверждающие данные факты в материалы дела не представлены; конкурсный управляющий указал в отчете, что им проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, по данному факту подготовлены соответствующие документы и направлены в правоохранительные органы, однако документы в материалы дела не представлены. В связи с изложенным конкурсные кредиторы считают, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем они лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Данный довод конкурсных кредиторов суд считает необоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указал в судебном заседании председатель комитета кредиторов ФИО6 конкурсный управляющий отчитывался перед комитетом кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, представил на обозрение суда оргиналы протоколов комитета кредиторов. В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего, представленные им при рассмотрении вопроса по результатам процедуры конкурсного производства.

Учитывая нормы пункта 3 статьи 143 конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности по требованию арбитражного суда, а не по заявлениям конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что непредставление комитетом кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего конкурсным кредиторам не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Конкурсный управляющий представил в материалы дела Договор № 7 от 04.05.2012, дополнительное соглашение от 01.08.2012, свидетельствующие о том, что между ООО «ИКА «Банкроторг» и конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Трудовых договоров с работниками ООО «ИКА Банкроторг» конкурсным управляющим не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Данная статья Закона о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего представлять договор страхования ответственности конкурсного управляющего в материалы дела. В судебном заседании конкурсным управляющим представлены на

обозрение суда оригиналы страховых полисов.

Таким образом, суд находит жалобу конкурсных кредиторов не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим заявителями не представлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что по заявлению конкурсного управляющего было окончено исполнительное производство в отношении Милькиса, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку ранее не заявлялся, в связи с чем не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании также рассматривался вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО1, в связи с неисполнением им определений Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что все причины неявки в судебные заседания являются уважительными, указала, что имеются листы нетрудоспособности, представив оригиналы листов на обозрение суда, документы, истребованные судом были представлены в материалы дела, возражала против наложения штрафа.

ФИО2 просила суд наложить штраф на конкурсного управляющего.

Однако, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены документы, истребуемые судом, суд считает, что основания для наложения штрафа на конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО1 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать.

В наложении штрафа на конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)».

О.С. Тер-Акопян