Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление
конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с лиц, принявших наследство умершего ФИО4, в пользу ООО «Форпост-1» убытков в размере 79 084 078 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

До рассмотрения заявления управляющий уточнил заявленные требования, заявил о замене ненадлежащих ответчиков, просил взыскать убытки в размере 79 084 078 руб., причиненные руководителем ООО «Форпост-1» ФИО4, за счет его конкурсной массы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании управляющий поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Оценив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» возложено на ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4043, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Санкт-Петербург, а/я 67) из числа членов союза арбитражных управляющих «Континент».

27.07.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего о взыскании с лиц, принявших наследство ФИО4, в пользу ООО «Форпост-1» убытки в размере 79 084 078 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

Управляющим заявлено о замене ненадлежащих ответчиков – наследников ФИО2, ФИО3 на ФИО4.

Согласно пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Финансовым управляющим утверждена – ФИО6 из числа членов Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 8087220 от 25.01.2022.

В связи с изложенным суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом: ФИО7 (344019, <...>) ФИО4 умер (номер наследственного дела: 118/202), наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 и ФИО3 в размере 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

В конкурсную массу в деле о банкротстве гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина (ч. 7 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования кредиторов умершего гражданина удовлетворяются не наследниками, в пределах стоимости наследственного имущества, а за счет имущества, составляющего конкурсную массу в рамках дела о банкротстве умершего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Кировского районного суда от 21.11.2019 г. по уголовному делу
№ 1-78/19 ФИО4, являющийся директором и единственным участником ООО «Форпост-1», признан виновным по частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО4 получал у потерпевших деньги, заведомо не намереваясь не предоставлять им квартиры, поскольку понимал, что это невозможно, а расходовал их на другие цели, в том числе для исполнения обязательств своей фирмы.

ФИО4, принимая деньги граждан, а также заимодавцев, обращал их в собственность ООО «Форпост-1», где он являлся генеральным директором и единоличным владельцем, то есть действовал в своих интересах. С помощью этих денег он обеспечивал деятельность ООО «Форпост-1», то есть коммерческой фирмы, приносящий ему доход. За счёт денег граждан и кредиторов, он выплачивал заработную плату своему персоналу и самому себе, то есть распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, принимая деньги от граждан и заимодавцев и направляя их не на строительство для них квартир, а для пополнения оборотных средств своей фирмы ФИО4 действовал в своих личных интересах, в том числе сберегал свое имущество, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества - корыстный мотив.

Как установлено судом, ООО «Форпост-1» не имело своих производственных мощностей, основных и оборотных средств. Вследствие этого ФИО4 различными путями занимался привлечением денежных средств, в том числе путём обмана граждан.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, которые умалчиваются, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам, событиям, качеству, стоимости имущества личности виновного его полномочий, намерений.

В данных случаях ФИО4 путём обмана и злоупотреблением доверия привлекал деньги граждан, поскольку достоверной информации о финансовом положении дел в ООО «Форпост-1» подсудимый никому не сообщал.

Материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Согласно Приговору ФИО4 от имени ООО «Форпост-1» совершил следующие действия:

-путем мошенничества похитил принадлежавшие ФИО8 денежные средства в общей сумме 9 202 063 руб. (стр. 4 Приговора);

-путем мошенничества похитил принадлежавшие ФИО9 денежные средства в общей сумме 9 803 326,14 руб. (стр. 5 Приговора);

-похитил принадлежавшие участникам долевого строительства денежные средства в общей сумме 81 192 205 руб. (стр. 6 Приговора);

-имея умысел, направленный на хищение путем обмана, приобрел у ФИО10 земельный участок стоимостью 35 851 846 руб., денежные средства не уплатил (стр. 7 Приговора);

-получил в ОАО «Промсявзьбанк» и не возвратил кредит в сумме 67 910 000 рублей (стр. 35 Приговора);

-получил от ОАО «Глубокинский кирпичный завод» строительных материалов на сумму 20 241 667 рублей (стр. 36 Приговора).

Все указанные в Приговоре суммы включены Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО «Форпост-1».

При этом согласно Приговору, общая стоимость фактически выполненных строительных работ, при производстве строительства домов по адресу: пер. Обский, 1, 2, Невский, 1, 2, 5, 9, 11, 13, составляет 94 119 824 рубля. (Девяносто четыре миллиона сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля).

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором
ООО «ФОРПОСТ-1», используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств у 60 участников долевого строительства жилого поселка «Приазовье», в общей сумме 81 192 205 рублей, завладев которыми, свои обязательства по договорам долевого участия не выполнил, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил вышеперечисленным гражданам ущерб.

Таким образом, размер убытков ООО «Форпост-1», причиненных виновными действиями директора ФИО4, составил: 173 203 902 - 94 119 824 = 79 084 078 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Ответчик на момент совершения правонарушения являлся директором должника.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик как руководитель общества, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, иного не доказано, следовательно, основания для привлечения руководителя к ответственности считаются доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах аффилированного лица (родственника), но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответчик обязан нести ответственность перед должником за убытки, причиненные должнику его виновными действиями.

Именно в результате данных действий были причинены убытки должнику.

Между действиями ответчика и его последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет его конкурсной массы.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 47, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» за счет наследственной массы должника ФИО4 убытки, причиненные руководителем ООО «Форпост-1» ФИО4, в размере 79 084 078 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья П.Н. Тютюник