Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации; о взыскании убытков (ущерба и неполученных доходов) в размере 335 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

При участии:

от истца: ФИО1 паспорт серии 60 01 №561358 от 31.07.2001г., свидетельство 61 №00368670905281207

от ответчиков: ФИО2, дов. № 1 от 20.10.2007 г.

Суд установил: В судебном заседании рассматривается дело по иску ИП ФИО1 к Редакции газеты «Сальская степь» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика предоставить возможность опубликование ответа на статью и опубликовать опровержение порочащих сведений; взыскании с ответчика 35 000 руб. ущерба, 300 000 руб. неполученных доходов, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленного иска указывает, что 14.11.2006 г. ответчиком была опубликована статья «Марш отсюда-2», в которой содержаться заведомо ложные и порочащие меня сведения сопряженные с обвинением в тяжких преступлениях. В результате опубликования порочащих сведений с обвинениями в преступлениях против предпринимателей, все деловые партнеры прекратили отношения с ним и наработанные годами связи нарушились. Так, отказались контрагенты от заключенных договоров на осуществление грузовых перевозок, которые осуществлялись им на основании свидетельства о регистрации предпринимательской деятельности. Сам он был вынужден сменить место жительства и переехать в г. Батайск, так в г. Сальске работать больше не мог. Вследствие публикации ему были причинены убытки, как в виде прямого ущерба в сумме 35 тыс. руб., так и в виде неполученных доходов в сумме 300 тыс. руб., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 500 000 руб. В судебном заседании на вопросы суда пояснил, что непосредственно в статье его деловая репутация прямо не затронута, однако, поскольку он обладает статусом индивидуального предпринимателя, полагает, что его право на защиту чести и достоинства подлежит защите в арбитражном суде. Пояснил, что в г. Батайске он снимает жилье, но м приобретен земельный участок в Новом Батайске, на котором им осуществляется строительство. Ранее в г. Сальске он проживал в доме своей матери. Своего жилья он не имел. Земельный участок был им приобретен за счет средств, вырученных от продажи автомобиля «КАМАЗ», на котором он осуществлял грузовые перевозки. Представил в материалы дела договор № 1 перевозки груза, заключенный 11.11.2006 г. с ФИО3, по условия которого он обязался осуществить грузовые перевозки картофеля и лука в г. Казань и г. Сальск, а также соглашение сторон от 16.11.2006 г. о расторжении указанного договора, согласно которому основанием для расторжения указанного договора по соглашению сторон, стало опубликование сведений в газете ответчиком. Относительно исполнения указанного договора до его расторжения пояснил суду, что предоплату он по условиям договора (п. 1.3 договора) в размере 50% от суммы договора (260 000 руб.) не получал. Когда была им получена заявка на перевозку груза и какого именно груза, а также куда им был подан до расторжения договора автомобиль под погрузку, пояснить затруднился. Иных доказательств заявленных требований, кроме копии указанного договора, в материалы дела не представил, сославшись на незнание необходимости представления положенных в основу исковых требований документов в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного иска. В отзыве на иск указывает, что публикация в газете основана на реальных событиях, произошедших в г. Сальске в период с 25.09.2006 г. по конец сентября 2006 г. Полагает, что деятельность истца, описанная в газетной публикации ни как не связана с осуществлением им экономической деятельности, а фактически является политической деятельностью. На вопросы суда относительно источника осведомленности относительно опубликованных в газете сведений пояснил, что сведения о наличии у истца двух судимостей основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2007 г. И.о. дознавателя ОД ОВД по Сальскому району ФИО4 Иные сведения были опубликованы им на основании сведений начальника ОВД г. Сальска, о чем полагал необходимым представить запись.

Суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседания для опроса в качестве свидетеля

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, дело к судебному разбирательству не подготовлено, предварительное судебное заседание по делу подлежит отложению. Однако, учитывая, что на настоящий момент истек предусмотренный ст. 134 АПК РФ срок для подготовки дела к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 134, 137, 138, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» ноября 2007г. на 11 часов 15 минут.

Сторонам: представить доказательства участия истца в преступной группе ФИО5; доказательства участия истца в преступной деятельности преступной группы ФИО5, в том числе в совершении действий, указанных в статье (вывоз руководителей в поле, угроза расправой, требование отчисления от прибыли, угрозы заминирования, похищение детей), а также доказательства уклонения от призыва в армию.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, обсудить возможность решения спора мирным путем, при наличии ссылок на документы, представить их копии и подлинники.

Судья Грищенков С.М.