Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 663,27 руб. основного долга.

Определением суда от 04.06.2009исковое заявление ООО «МАК-ДАК ЮГ» было оставлено без движения с предложением истцу в срок до 25.06.2009 представить документы, подтверждающие служебное положение и полномочия лица, подписавшего заявление; надлежащие доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; представить надлежащим образом заверенные документы, положенные в обоснование исковых требований, либо заверить документы, представленные в суд.

26 июня 2009 года ООО «МАК-ДАК ЮГ»через канцелярию суда представило документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, истцом не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке во исполнение определения суда от 04.06.2009 об оставления иска без движения, так как судом было установлено, что в представленном обществом платежном поручении от 25.05.2009 №763 на сумму
1 866,53 руб. в поле «Отметки банка» - отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что не принято в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

Истцу было разъяснено, что пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положения статьи 45) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Представление копии платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, действующим законодательством не предусмотрено.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, жалоба принимается к рассмотрению.

Истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины повторно представил копию платежного поручения №763 от 25 мая 2009 года, пояснив, что администрация ОАО «Промсвязьбанк» отказала в платежном поручении поставить визу «списано со счета плательщика» на основании письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 05 июня 2008года №03-05-05-03/19, в соответствии с которым требования государственных, органов местного самоуправления и иных органов к наличию дополнительной информации о факте уплаты платежа в платежном поручении считается не правомерным.

Данный довод истца суд не принимает, так как истцом не представлено доказательств обращения в кредитную организацию, также как не представлено доказательств отказа кредитной организации поставить в поле «Отметка банка» платежного поручения штамп, дату и подпись ответственного исполнителя.

Более того, суд обращает внимание истца, что из представленного письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 05 июня 2008года №03-05-05-03/19 дословно следует: «Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Департаментом бюджетной политики рассмотрел запрос о правомерности требований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и (или) должностных лиц к оформлению платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, и сообщает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Положению Банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах» (далее - Положение Банка России) в поле «Отметка банка» платежного поручения проставляются штамп (штампы) кредитной организации, филиала кредитной организации или учреждения Банка России, дата и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, о факте уплаты государственной пошлины плательщиком свидетельствует информация, указанная в поле «Списано со счета плательщика» платежного поручения, а именно в соответствии с Положением Банка России в данном поле проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика».

Таким образом, разъяснения, данные Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 05 июня 2008года №03-05-05-03/19, подтверждают необходимость в качестве обязательного реквизита платежного поручения наличие в поле «Отметка банка» платежного поручения штампа кредитной организации, филиала кредитной организации или учреждения Банка России, даты и подписи ответственного исполнителя. Более того, наличие данных реквизитов не относятся к дополнительной информации о факте уплаты платежа в платежном поручении.

Довод истца о том, что денежные средства подлежащие уплате государственной пошлины были перечислены в федеральный бюджет, так как платежное поручение №763 от 25 мая 2009 года в адрес ООО МАК-ДАК ЮГ» не вернулось, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец проявил должные старания для устранения указанных в определении суда от 04.06.2009 обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с целью предоставления истцом необходимых документов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления ООО «МАК-ДАК ЮГ».

2. Предложить истцу в срок до 21.07.2009устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская