Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – Банк ВТБ 24 – ведущий юрисконсульт филиала № 6105 ФИО2 по доверенности № 230/137 от 04.07.2008г., паспорт <...> выдан ОМ-3 УВД г. Таганрога Ростовской области 22.04.2005г.,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.06.2008г., паспорт <...> выдан 27.08.2003г. ОВД Азовского района Ростовской области,

Нотариус г.Азова и Азовского р-на ФИО5, ФИО6, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области – не явились, уведомлены,

в предварительном судебном заседании рассмотрев дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154

к Администрации г. Азова

о признании имущества: автомобиль «PorsheCayenne» г/н <***> и ½ доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,- выморочным и об установлении правопреемства,

третьи лица: Нотариус г.Азова и Азовского р-на ФИО5, ФИО3, ФИО6, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Банк ВТБ 24 В лице филиала № 6105 в г. Ростове-на-Дону,

установил: исковые требования основаны на том, что ФИО7, являющийся должником по кредитным договорам, заключенным с АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154, умер, о чем отделом ЗАГСа г. Азова 04.12.2007г. составлена запись акта о смерти № 1043. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 установлено, что на его имя зарегистрировано имущество: автомобиль «PorsheCayenne» г/н <***> и ½ доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что наследниками ФИО7 не совершены действия по принятию наследства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством учет, оценка и реализация выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами.

В судебное заседание истец не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьим лицом – нотариусом ФИО5 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьи лица - ФИО6, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 в судебном заседании указал, что предметом спора является автомобиль, который находится в залоге у Банка ВТБ 24, и, следовательно, банк имеет право обратить взыскание на это имущество.

Представитель третьего лица – ФИО3 заявил о том, что у умершего ФИО7 есть два сына ФИО6 и ФИО3, которые проживают по адресу регистрации ФИО3 и могут заявить о фактическом вступлении в наследство, в связи с чем требования истца необоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Между тем, данный спор вытекает из наследственных правоотношений, не носит экономического характера, затрагивает права физических лиц, не связанные с их предпринимательской деятельностью, даже если таковая осуществляется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие наследственные правоотношения, не содержат правил о специальной подведомственности споров, вытекающих из них, арбитражным судам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у банкаправа на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При подаче иска АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом положений указанной нормы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Батайского отделения № 5154 из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установлено, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.