Гражданский кодекс часть 1

установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовом актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, вместе с тем, в материалы дела представлена светокопия указанной доверенности, не заверенная в установленном порядке.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

При этом суд обращает внимание истца, что заверение копии доверенности представителем самому себе действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено‚ что к заявлению прилагается документ‚ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины‚ либо ходатайство о предоставлении отсрочки‚ рассрочки‚ об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу указанного искового заявления представлено платежное поручение № 105 от 29.05.2009.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 года указано‚ что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение‚ на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика‚ в поле «Отметки банка» - подпись ответственного исполнителя.

Однако в представленном истцом платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя.

Данное обстоятельство не позволяет суду признать представленное платежное поручение надлежащим доказательством уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.06.2009 оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 26 июня 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив: документ‚ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке - платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств банком со счета плательщика‚ в поле «Отметки банка» - подпись ответственного исполнителя, а также оригинал доверенности представителя или ее надлежащим образом заверенную копию.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская