Гражданский кодекс часть 1

в рамках ела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг- Профиль" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" в федеральный бюджет 15 000 000 рублей платежным поручением № 211 от 30.03.2018 с назначением платежа "НДС согласно акту выездной проверки № 12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей платежным поручением № 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки № 12/84 от 06.12.2017" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Федеральной налоговой службой России незаконно полученных денежных средств в размере 15000000 рублей и 981 210 рублей в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на требование конкурсного управляющего не представили.

Заслушав объяснение участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит требование, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура,– конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

ИФНС России по октябрьскому району города Ростова - на - Дону в период с 12.12.2016 по 06.10.2017 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество), за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

По результатам проверки был составлен акт № 12/84 от 06.12.2017, который 13.12.2017 вручен директору общества-должника.

Решением налогового органа от 16.05.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.08.2018 решение ИФНС по Октябрьскому району было оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Обществом в федеральный бюджет платежным поручением № 211 от 30.03.2018было перечислено 15 000 000 рублей с указанием назначения платежа "НДС согласно акту выездной проверки № 12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей перечисляется платежным поручением № 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки № 12/84 от 06.12.2017".

Проведя анализ финансового состояния должника и установив наличие на дату перечисления спорных сумм иных неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка

привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "КубМет" 04.05.2018.

Определением от 14.09.2018 в отношении должника введена процедура – наблюдение.

Основанием для введения процедуры банкротства послужило заявление кредитора со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018, которым удовлетворен иск ООО "КубМет", с ответчика (должника) взыскана задолженность в размере 1 056 110 рублей за период с июня по сентябрь 2017 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 561 рублей.

Указанная задолженность определением суда от 14.09.2018 была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Юг-Профиль", возникшая из неисполненного им договора поручительства и договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 20 000 000 рублей. Должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 31.12.2016 под 9% годовых.

Определением суда от 20.06.2019 требования ФИО3 были удовлетворены, в третью очередь реестра включены требования кредитора, из которых: основной долг – 20 000 000 рублей, 2 726 986 31 копейка - проценты.

Кроме этого, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра включено требование кредитора ООО "Белокалитвинский ремонтно- механический завод" в размере 861 416 рублей 88 копеек, основанная на неисполненном договоре купли-продажи от 30.08.2018.

Таким образом, добровольная уплата суммы налога на добавленную стоимость

Оспариваемое перечисление суммы налога на добавленную стоимость (30.03.2018) имело место за один месяц до принятия арбитражным судом к своему производства заявление кредитора – 04.05.2018, а штраф по результатам налоговой проверки оплачен должником уже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании, являются достаточными для признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно установления того факта, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника, нашли свое подтверждение, соответственно перечислением НДС и штрафа с расчетного счета должника оказано большее предпочтение и что в своей совокупности свидетельствует о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, является факт перечисления штрафа в размере 981 210 рублей 26.09.2018, т.е. после введения в отношении него процедуры банкротства.

Поскольку указанная недоимка по НДС образовалась за период 12.12.2016 по 06.10.2017 и соответственно штраф начислен за этот же период, следовательно, суд приходит к выводу о том, что он мог быть погашен должником только в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 71, 100 и 142 Закона).

Оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в частности ФИО5 (обязанность возникла 19.02.2013), ООО "Группа компаний ООО "КубМет" (срок исполнения обязательства 01.10.2017), ФИО3 со сроком исполнения обязательства 31.12.2016), ООО "Белокалитвинский РМЗ" - 30.08.2018, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Профиль".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения

недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования ФНС России в размере недоимки по НДС

Руководствуясь статьями 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" в федеральный бюджет 15 000 000 рублей платежным поручением № 211 от 30.03.2018 с назначением платежа "НДС согласно акту выездной проверки № 12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей платежным поручением № 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки № 12/84 от 06.12.2017".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Федеральной налоговой службой России незаконно полученных денежных средств в размере 15000000 рублей и 981 210 рублей в конкурсную массу должника.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева