Определение № А53-11324/09 от 08.12.2009 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

« 8 » декабря 2009 г .                                                                             Дело № А53-11324/2009

Арбитражный суд в составе:

Судьи   Зинченко Т.В.                                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пипченко Т.А.

рассмотрел  в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                                                                                                                             

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по заявлению ООО «Дриада»    

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                      

о   взыскании 546 149, 33 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика –  представитель не явился

Суд установил: рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП – ФИО1) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.07.2009 г. по делу №А53-11324/2009.

Заявление ИП – ФИО1 мотивировано тем, что в настоящее время у  него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Невозможность погашения задолженности в сумме 546 149, 33 руб.  вызвано исполнением трех решений мировых судов - Ленинского, Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, вынесенных по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу которых должник уплачивает в общей сумме 155 565 руб.

ООО «Дриада» в представленном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявления, считая, что нет необходимости в рассрочке исполнения судебного акта, поскольку предпринимателем представлен неполный пакет документов необходимых для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, общество также указывает на то обстоятельство, что ИП – ФИО1 является учредителем и директором фирмы ООО «Комната», находящегося в г. Пенза, в связи с чем, полагает необходимым проверить возможность обращения взыскания на дивиденды от предпринимательской деятельности ФИО1

Рассмотрев заявление ИП – ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  ИП – ФИО1 в пользу ООО «Дриада» взыскано 558 110, 58 руб., в том числе: 469 190, 56 руб. – задолженности, 76 958, 77 руб. – пени, 11 961, 49 руб. – расходов по государственной пошлине.  

На принудительное исполнение решения суда 31.07.2009 г. выдан исполнительный лист №000533575.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №56/48/44022/28/2009г. На настоящий момент задолженность оплачена частично в сумме 8 611, 56 руб., что подтверждается копией платежного поручения №622 от 11.11.2009 г., представленной ООО «Дрида».

В соответствии с п.1 т. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, принявшим решение по существу.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и  должника. 

            Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ИП – ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

            Таким образом,   заявление о предоставлении рассрочки ИП – ФИО1 документально не обоснованно.   

            Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. ст. 324, 184, 185 АПК   РФ   

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1                                        в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  от 31.07.2009 г. по делу № А53- 11324/2009.

Определение   может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  АПК  РФ.

                              Судья                                                                   Т.В. Зинченко