Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, доверенность от 28.10.2009,

от должника: ФИО2, доверенность от 10.11.2009, ФИО3, доверенность №030 от 08.12.2009,

от временного управляющего: ФИО4

от ОАО «Карбонат»: ФИО5, доверенность №6 от 02.09.2008, ФИО6, доверенность №17 от 06.11.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов общества от 20.10.2009 с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании временный управляющий согласно решению собрания кредиторов общества от 20.10.2009 доложил результаты процедуры наблюдения, сообщил суду о принятом на собрании кредиторов решении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа явился, пояснил, что на собрании временный управляющий доложил результаты проделанной им работы. Однако Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие» временным управляющим не зачитывался, и им в адрес уполномоченного органа не представлялся. В этой связи, уполномоченный орган определенно не может поддержать предложение временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению представителя уполномоченного органа, такое решение будет преждевременным, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно не только рассчитаться с кредиторами, но и приобрести материалы для производства кирпича. Данные обстоятельства с учетом имеющегося производственного оборудования на предприятии, рабочей силы позволят сохранить действующее предприятие, рабочие места для более, чем ста работников, уплачивать в бюджет налоги.

Представитель должника также пояснил, что ему не был представлен ни отчет временного управляющего, ни Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие», в связи с чем, не исключено, что выводы арбитражного управляющего в отчете относительно неудовлетворительного финансового состояния должника, невозможности безубыточной деятельности должника и невозможности восстановить платежеспособность носят предположительный характер. Представитель должника настаивал на введении у него внешнего управления, считая, что он может восстановить платежеспособность, что позволит удовлетворить требования кредиторов и прекратить производство по делу о его банкротстве. Представитель должника также пояснил, что у должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем, возражал против введения в отношении него конкурсного производства. Полагает, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру внешнего управления, поскольку предприятие действующие, у него имеется дебиторская задолженность в размере более 6 000 000 рублей, которая на настоящий момент взыскивается в судебном порядке.

Представитель кредитора ОАО «Карбонат» также полагает, что процедура конкурсного производства в отношении должника преждевременна, что, он, как самый крупный кредитор на настоящий момент, считает, что целесообразнее ввести на предприятии внешнее управление.

Конкурсный управляющий пояснил, что принадлежащие должнику 15 объектов недвижимого имущества находятся в залоге, в случае, если не будет введена процедура конкурсного производства, уполномоченный орган не получит удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1999, ОГРН <***>, по адресу: 346815, Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, 13-й км автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области, ИНН <***>.

Временный управляющий произвел следующие необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры наблюдения: в соответствии со ст. 28 и ст. 68 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим направлены и оплачены данные для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие». Объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №129 от 18.07.2009.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая и вторя очереди отсутствуют. На момент закрытия реестра установлены требования одного кредитора третьей очереди с общей суммой требований 1 445 405 рублей 24 копейки.

Временным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника и инвентаризация материалов и товаров общества с ограниченной ответственностью «Согласие».

Проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого временным управляющим сделан вывод об отсутствии наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из проведенного финансового анализа должника следует, что на начало (01.01.2009) и на конец (01.04.2009) периода предприятие имело хорошее финансовое состояние, имело незначительный уровень риска взаимоотношений партнеров с данным предприятием, потенциал (возможности) предприятия уменьшаются, потенциал предприятия в относительном выражении уменьшился по маске применяемых активов на 4,07%, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг уменьшилась на 100%, величина материальных активов не изменилась, увеличивается доля основных средств в активах, структура активов становится более устойчивой к инфляции, дебиторская задолженность, платежи по которым должны поступить после 12 месяцев отсутствует, что является положительным явлением, так как в условиях кризиса платежей, вызванных различными, в основном макроэкономическими факторами, независящими от предприятий, большинство предприятий, особенно в реальном секторе экономики имеют этот вид задолженности; снижается дебиторская задолженность, что является положительной тенденцией, предприятие стало в меньшей степени кредитовать другие предприятия собственными средствами; увеличивается величина медленно реализуемых активов на 20 000 рублей – этот показатель имеет негативное значение в случае продажи, ликвидации предприятия, для действующего предприятия, если не происходит существенного снижения выпуска (продажи) товаров, продукции, работ, услуг, динамика этого показателя не имеет существенного значения, увеличиваются денежные средства на 29 000 рублей, произошло уменьшение общей величины капиталов и резервов на 731 000 рублей, уменьшается величина заемных средств на 280 000 рублей – тенденция положительная. У общества с ограниченной ответственностью «Согласие» имеются объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Представитель должника, присутствующий в судебном заседании пояснил, что им в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 6 000 000 рублей, которой будет достаточно на погашение задолженности перед кредиторами.

Между тем, на основе проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о том, что общество в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. В этой связи временным управляющим был сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Согласие», которое правомочно было решать вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника, состоявшееся 15.10.2009, решило: утвердить отчет временного управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, определить Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Решения на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Согласие» от 15.10.2009, в том числе и о ходатайстве перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, приняты единственным кредитором – уполномоченным органом, обладающим 100% голосов, в связи с чем является правомочным и принято в соответствии с полномочиями и требованиями предусмотренными статей 12, 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что в настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа определенно не может поддержать предложение временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника. Напротив, представитель уполномоченного органа полагает, что без детального изучения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие» уполномоченным органом, другим кредитором – ОАО «Карбонат», требования которого на сумму 7660000 рублей определением от 23.11.2009 по делу А53-11341/2009 включены в реестр требований должника, такое решение будет преждевременным, поскольку должник имеет возможность не только рассчитаться с кредиторами, но и утратить признаки банкротства.

Поскольку высказанное мнение уполномоченного органа в настоящем судебном заседании поддержано как самом должником, так и вторым кредитором – ОАО «Карбонат», включенным в реестр кредиторов после проведения первого собрания кредиторов, суд в первую очередь изучил вопрос о возможности введения у должника внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Статья 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные данные Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие» (в частности, то, что на начало (01.01.2009) и на конец (01.04.2009) периода предприятие имело хорошее финансовое состояние, величина материальных активов не изменилась, увеличивается доля основных средств в активах, структура активов становится более устойчивой к инфляции, дебиторская задолженность, платежи по которым должны поступить после 12 месяцев отсутствует, что является положительным явлением, предприятие стало в меньшей степени кредитовать другие предприятия собственными средствами; уменьшается величина заемных средств на 280 000 рублей и др.), а также то, что у должника имеются объекты недвижимого имущества и транспортные средства, что им в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 6 000 000 рублей, которая в большей степени будет способствовать погашению задолженности перед кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а соответственно имеются основания для введения в силу пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнего управления. При этом, судом учитывается и мнение, высказанное в настоящем судебном заседании, как представителем уполномоченного органа о возможности введения внешнего управления, так и второго крупного кредитора – ОАО «Карбонат», а также самого должника. Принятое же на собрании кредиторов 15.10.2009 решение о ходатайстве перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, суд оценивает критически, поскольку из самого содержания протокола собрания кредиторов вообще не усматривается, что временным управляющим докладывался кредитору – уполномоченному органу Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие». Не исключено, что соответствующее решение уполномоченного органа на собрании является ошибочным вследствие недоведения временным управляющим до представителя всего Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие»надлежит ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев, в порядке определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ)«О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, выбрано Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего не представлена, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости в силу пункта 2 статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» временно возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО4 и обязать Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 12, 20, 20.2., 20.6, 45, 60, 61, 93, 94, 96, 106, 117, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ввести в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Возложить временное исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО4.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего на 12.01.2010 на 16 час. 00 мин.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалование определения арбитражного суда о переходе к внешнему управлению не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Председательствующий судья В.В. Грязева

Судьи Р.М. Назаренко

О.С. Тер-Акопян