Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на списание налогов, пеней и штрафов; признании недействительным решения № 1054 от 24.03.2008г. и признании недействительным решения № 55 от 21.01.2008г.

установил: в арбитражный суд Ростовской области от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону поступили замечания (от 22.10.08г.), на протокол судебного заседания от 20.10.2008г. по делу № А53-11353/2008-С5-37.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В замечаниях заявитель указывает на следующее:

Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания от 20.10.08г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что замечания на протокол являются необоснованными.

Суд считает необходимым первое возражение на протокол судебного заседания отклонить, поскольку указание номера статьи УК РФ в данном случае несущественно, поскольку ФИО1 является подполковником милиции, оперуполномоченным по особо важным делам, то есть лицом, знание которым Уголовного кодекса РФ входит в его профессиональные обязанности и не подлежит сомнению. Кроме того, свидетель поставил в протоколе свою подпись под записью суда о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, приведенная фраза в протоколе ему понятна.

В отношении второго замечания общества на протокол суд считает необходимым пояснить следующее. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю заявителя также были разъяснены. Тот факт, что при этом суд не указал в протоколе судебного заседания конкретную статью УК РФ, не говорит о том, что соответствующее разъяснение не имело места и не умаляет его значение. Приведенные выше выводы инспекции в данном случае ошибочны. Тем более что под записью в протоколе о разъяснении заявителю уголовно-правовых последствий он поставил свою подпись, что подтверждает то обстоятельство, что такие последствия ему ясны.

Ссылка налогового органа на протокол и определение суда от 13.10.2008г. в данном случае судом рассмотрена быть не может, поскольку имеет отношение к соответствующим протоколу и определению от 13.10.2008г.

В связи с приведенными обстоятельствами второе замечание на протокол судом также не может быть принято.

Последнее замечание инспекции на протокол судебного заседании от 20.10.2008г. судом также не принимается. Ходатайства о вызове и. о. начальника ИФНС ФИО3 в судебное заседание сторонами не заявлялось, в связи с чем не могло быть удовлетворено судом. По собственной инициативе суд указанное лицо также в судебное заседание не вызывал. Именно по данной причине соответствующее обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Ссылка инспекции на аудиозапись судебного заседания судом в данном случае не принимается, поскольку при прослушивании приложенного налоговым органом СD-диска установлено, что на нем имеется лишь аудиозапись судебного заседания от 13.10.2008г. (ранее уже представленная в материалы дела), а не от 20.10.2008г.

Кроме того, если соответствующее высказывание относительно вызова ФИО4 в судебное заседание имело место, но не было удовлетворено судом, налоговый орган был вправе заявить его в последующих судебных заседаниях, после перерыва – 21.10.2008г. или 22.10.2008г., однако не сделал этого.

Руководствуясь частью 7 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на протокол судебного заседания от 20.10.2008г.

Судья М.Г. Медникова.