Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 30.03.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-496/2021, 061/10/18.1-524/2021 и предписания от 30.03.2021 №262/04),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод», акционерное общество «ЭТС»,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – Министерство ЖКХ РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.03.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-496/2021, 061/10/18.1-524/2021, которым жалоба АО «ФИО1 лифтостроительный завод» признана необоснованной; жалоба ООО «Первая лифтовая компания» признана обоснованной; организатор торгов (Министерство ЖКХ РО) признан нарушившим подпункт «б» пункта 53, пункт 56 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение); принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; а также рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии по проведению предварительного отбора организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и признании недействительным предписания от 30.03.2021 №262/04, которым организатору торгов – Министерству ЖКХ РО предписано в срок до 16.04.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол от 05.03.2021 рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций; пересмотреть поступившие заявки, поданные на участие в предварительном отборе с учетом требований Положения и решения УФАС России по РО; осуществить дальнейшие действия по процедуре проведения предварительного отбора в соответствии с требованиями Положения.

Определением от 16.04.2021 суд принял к производству заявление Министерства ЖКХ РО и назначил предварительное судебное заседание.

16.04.2021 Министерство ЖКХ РО заявило ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения от 30.03.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-496/2021, 061/10/18.1-524/2021 и предписания от 30.03.2021 №262/04 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, Министерство ЖКХ РО просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.03.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-496/2021, 061/10/18.1-524/2021 и предписания от 30.03.2021 №262/04.

Оспариваемыми ненормативными актами, а именно решением от 30.03.2021 организатор торгов (Министерство ЖКХ РО) признан нарушившим подпункт «б» пункта 53, пункт 56 Положения; принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; а также рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии по проведению предварительного отбора организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписанием от 30.03.2021 №262/04, которым организатору торгов – Министерству ЖКХ РО предписано в срок до 16.04.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол от 05.03.2021 рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций; пересмотреть поступившие заявки, поданные на участие в предварительном отборе с учетом требований Положения и решения УФАС России по РО; осуществить дальнейшие действия по процедуре проведения предварительного отбора в соответствии с требованиями Положения.

Таким образом, оспариваемым решением установлен факт нарушения Министерством ЖКХ РО требований Положения, а оспариваемое предписание направлено на приостановление дальнейшего проведения торгов.

Обоснования наличия обстоятельств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлены, как и доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба.

Министерство ЖКХ РО не представило доказательств того, что обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока устранения выявленного нарушения, и антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными они в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства ЖКХ РО.

Исходя из буквального толкования заявления, суд приходит к выводу, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возобновлению торгов, определению победителя и заключению с ним договора, следовательно, принятие обеспечительной меры будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует пункту 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, которые в данном случае выражаются в соблюдении публичного порядка, установленного действующим законодательством, при проведении торгов, а также прав и законных интересов иных участников данных торгов, поскольку заключение контракта в связи с принятием обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения оспариваемого акта антимонопольного органа в случае признания его законным.

Так как применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ходатайство Министерства ЖКХ РО о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о принятии обеспечительных мер по делу № А53-11354/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Л.Н. Паутова