Гражданский кодекс часть 1

предъявленным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения к нему, договора оказания юридических услуг (договора аутсорсинга) № 2 от 01.07.2016 и дополнительных соглашений к нему,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344069, <...>),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении потребительского общества «Центр социальных программ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017, стр. 68.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Комурджиевой И.П., дело №А53-11460/16 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения к нему, договора оказания юридических услуг (договора аутсорсинга) № 2 от 01.07.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор», к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор».

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В судебном заседании по указанному обособленному спору 24.09.2019 конкурсным управляющим и кредиторами заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просят суд:

признать недействительным договор оказания бухгалтерских услуг № 1 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение б/н от 09.01.2017, заключенные между ПО «Центр социальных программ» и ООО «Консалтинговое агентство «Профессор»;

признать недействительным договор оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг № 2 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение б/н от 09.01.2017, 03.03.2017, 01.07.2017, 04.09.2017, заключенные между ПО «Центр социальных программ» и ООО «Консалтинговое агентство «Профессор»,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Консалтинговое агентство «Профессор» в пользу ПО «Центр социальных программ» 2 668 412.58 руб., из которых 1 450 000 руб. по договору оказания бухгалтерских услуг
№ 1 от 01.07.2016 и 1218412,58 руб. по договору оказания юридических (договору аутсорсинга) услуг № 2 от 01.07.2016.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение размера требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания.

10.10.2019 в арбитражный суд в рамках дела № А53-11460/16 поступило заявление конкурсного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска - 2 668 412,58 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 № 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По мнению конкурсного управляющего, неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта и восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований ввиду возможности сокрытия ответчиком имущества.

Так, согласно данным картотеки арбитражных дел в июле – сентябре 2019 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» предъявлены требования кредиторов о взыскании задолженности (дела № А53-33109/2019, А53-29817/2019, А53-23752/2019).

Кроме того, заявитель указал, что в отношении учредителя ответчика и должника ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 разъяснено, что возможность отчуждения ответчиком предмета спора может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора – взысканием с ООО «Консалтинговое агентство «Профессор» в пользу ПО «Центр социальных программ» 2 668 412.58 руб., из которых 1 450 000 руб. по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 01.07.2016 и 1218412,58 руб. по договору оказания юридических (договору аутсорсинга) услуг № 2 от 01.07.2016.

Заявленные меры направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов должника и кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер – до рассмотрения обособленного спора по существу.

Также, суд считает возможным отметить, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам в случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований реализовать право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене или замене обеспечения, которое подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня поступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы иска - 2 668 412,58 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова