Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А53-11514/09

по иску ФИО3 культуры и отдыха им. Н. Островского

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки

третьи лица – Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону,

при участии:

от взыскателя – не явился, уведомлен

от должника – ФИО2 лично, ФИО4 представитель по доверенности от 25.07.2011

от третьего лица – Администрации г.Ростова-на-Дону представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2011 №1/269

от третьего лица – ДИЗО- уведомлен, представитель не явился,

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку – нежилое помещение, кафе литер «Бе», площадью 780,о кв.м, расположенное по адресу: <...>/ФИО6/ 1-й Конной Армии/14 линия, № 1/29а/33/4-6/73.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда по делу №А53-11514/2009 от 29.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что на момент вынесения решения у Муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского» отсутствовали вещные и иные права на земельный участок, занимаемый строениями, в отношении которых заявлен иск, а потому последнее являлось ненадлежащим истцом по делу. Указанные обстоятельства заявителю стали известны в процессе рассмотрения дела № А53-8573/2011 в июне 2011.

Взыскатель и третье лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо – Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на него указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К их числу отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. На это основание ссылается заявитель и указывает на отсутствие доказательств наличия у истца вещных или иных прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

При оценке этого довода суд основывается на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя о пересмотре судебного акта, ФИО2, как указано выше, указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что МУ «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского» являлось ненадлежащим истцом по делу.

В частности, заявитель ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый самовольными постройками у МУ ПКиО им. Н. Островского не возникло в связи с тем, что государственный акт от 20.02.1997 № РО-44-10361 не прошел государственную регистрацию, с момента регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок подлежало прекращению право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком муниципального учреждения и должно быть зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу парка. В обоснование этих доводов заявитель ссылается на полученные им сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процессе рассмотрения заявления Щелоковой Н..В. не представлены доказательства тому, что земельный участок не находится в муниципальной собственности и не принадлежит МУ «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского» на праве бессрочного пользования, равно как и не были представлены доказательства возникновения соответствующего права на земельный участок у иного лица. Вопрос о недействительности документов, на которые ссылается ИП ФИО2 в своем заявлении, в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска не разрешался.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статей 12, 19, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности городскими Советами народных депутатов в области регулирования земельных отношений на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 22.07.1992 № 957 парку культуры и отдыха им. Островского 20.02.1997 года выдан Государственный акт № РО-44-10361, подтверждающий право бессрочного пользования парка земельным участком площадью 38,0473 га.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 № 53-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Муниципальное учреждение «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского» является учреждением, созданным Администрацией города Ростова-на-Дону (исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «города Ростов-на-Дону»).

При вынесении решения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, земельный участок, на котором располагались самовольные постройки, принадлежит парку на праве бессрочного пользования (вторичное вещное право) и на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ зарегистрирован на праве муниципальной собственности.

Ограниченные вещные права на землю (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного (срочного) пользования), производные от права собственности, не являются ограничением (обременением), к каковым, согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относятся установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, арест имущества и др.).

Из этого следует, что довод заявителя о том, что регистрация права муниципальной собственности прекращает право бессрочного пользования основан на неправильном толковании закона. МУ «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского», являясь титульным владельцем, имеет право на заявление иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд принял во внимание, что иск поддержан представителями собственника земли – муниципального образования – Администрацией города Ростова-на-Дону и Департаментом имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Довод о выделении из общего участка частей и передачи их в собственность Ростовской области не может быть принят во внимание, поскольку право бессрочного пользования на остальную часть земель парка, в том числе на ту, которая занята самовольной постройкой, сохранилось в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях, которые предусмотрены статьей 53 указанного Кодекса. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно (по решению суда) в случаях, установленных в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае заявителем не доказано и судом не установлено оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца.

При этом в силу статьи 11.8 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Приведенные заявителем факты представляют собой не новые имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом, если бы данные факты были известны заявителю и суду, это не привело бы к принятию другого решения по существу дела.

В данном случае, доводы заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о том, что доказательства, положенные в основу настоящего заявления получены им после вынесения решения и вступления его в законную силу (в июне 2011), судом отклоняются.

Из приведенных правовых положений следует, что доказательства, не представленные при рассмотрении спора по существу и полученные после его разрешения, не тождественны вновь открывшимся обстоятельствам, названным в нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут учитываться в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе - риск непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 по делу N А01-3460/2007).

Однако, оснований для вывода о том, что в процессе рассмотрения спора ответчик был лишен возможности получить доказательства, представленные в обоснование настоящего заявления, у суда не имеется в силу объективной доступности сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения.

При принятии настоящего заявления определением суда исполнительное производство № 6488/11/30/61, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления (часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением по существу заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в его пересмотре основания приостановления исполнительного производства, установленные частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" отпали.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 324, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.04.2010 отказать.

Приостановление исполнительного производства № 6488/11/30/61, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Пипник Т.Д.