Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казённому учреждению Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (ОГРН 1116183003023, ИНН 6150067862)

о признании недействительными торгов по размещению заказа,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска о признании недействительными торгов по размещению заказа на право заключения муниципального контракта с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на выполнение работ по реконструкции одноуровневой развязки Хотунок-2 и прилегающих к ней автомобильных дорог, размещённого в форме открытого конкурса № 0158300060115000010.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции одноуровневой развязки Хотунок-2 и прилегающих к ней автомобильных дорог, размещённого в форме открытого конкурса № 0158300060115000010 до разрешения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, в частности, на то, что в случае заключения контракта по результатам оспариваемых торгов затруднено или будет невозможно восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора. Также истец ссылается на то, что применение обеспечительных мер на стадии заключения контракта является единственным, поскольку, по мнению истца, прав и обязанностей не возникло, поскольку контракт не заключён. Истец полагает, что отсутствие обеспечения в виде приостановления заключения контракта повлечет его незаконное заключение, с последующим исполнением, и, как следствие, невозможность применения двусторонней реституции и восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это

предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлена мера в виде приостановления заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции одноуровневой развязки Хотунок-2 и прилегающих к ней автомобильных дорог, размещённого в форме открытого конкурса № 0158300060115000010.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению экономических интересов общества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании недействительными торгов нарушенное право истца не может быть восстановлено, так как такое признание не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматической замены победителя конкурса на истца.

Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем конкурса) (аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 08.02.2011 г. по делу N А32-25428/2010, ФАС ДО от 15.12.2010 N А59-3570/2010, ФАС ЗСО от 22.01.2008 по делу N А70-3978/10-2007, ФАС ВСО от 30.06.2009 по делу N А78-1937/09).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. То есть незаключение договора по результатам торгов повлечёт их фактическую отмену.

Вместе с тем, суд на стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения не вправе предрешать результат спора по существу.

Довод заявителя о необходимости увеличения исковых требований в случае непринятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку безусловное право истца совершать распорядительные действия по отношению к заявленным требованиям следует из закона, установившего также и пределы такого рода распорядительных действий.

Кроме того, из существа заявленных требований о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит запретить заключение муниципального контракта с третьи лицом по итогам оспариваемых торгов, то есть фактически приостановить законное (пока иное не установлено вступившим в законную силу судебным актом) право третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» о принятии обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, а также причинен ущерб интересам третьего лица, которое на момент рассмотрения настоящего заявления об обеспечении иска не привлечено к участию в деле, поскольку приостановление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска заключения контракта не освобождает лицо, являющееся победителем торгов, от обязанности заключить контракт по результатам торгов, предусмотренной пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не позднее 20 дней с даты опубликования протокола о результатах торгов.

Заявленные меры связаны с предметом иска, однако, не являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов заявителя путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе. При этом суд отмечает, что заявитель не лишён возможности обратиться в суд о принятии обеспечительных мер после рассмотрения вопроса о привлечении победителя торгов к участию в настоящем деле.

Кроме того, истец не доказал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб заявителю.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления заключения контракта отсутствуют, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции одноуровневой развязки Хотунок-2 и прилегающих к ней автомобильных дорог, размещённого в форме открытого конкурса № 0158300060115000010не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Разъяснить истцу, что при установлении обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для применения мер по обеспечению иска, он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, представив свои доводы и доказательства по этому вопросу.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Меленчук