Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 402 062 руб., пени в размере 3 767 188 руб. и штрафа в сумме 88 378 руб.; обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 11 402 062 руб.

Определением от 11.05.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (ОГРН 1026103719410, ИНН 6165080619) принято к производству.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что доначисленная оспариваемым решением сумма налога (15 625 329 рублей) и штрафа (114 234 рублей) в настоящий момент добровольно уплачена обществом в бюджет, что подтверждается заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на сумму 9 800 ООО рублей, а также платежным поручением № 125 от 03.02.2017 на сумму 5 825 329 рублей и № 132 от 08.02.2017 на сумму 114 234 рублей. Неуплаченной остается сумма пени, начисленная налоговым органом на НДС в сумме 5 070 240,22 рублей. Общество полагает, что непринятие обеспечительной меры причинит убытки организации и нарушит публичные интересы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в

связи с созданием в 1999 году, является добросовестным налогоплательщиком, имеет все необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности. ООО «Вепоз-Торговый Дом» осуществляет деятельность по убою и переработке свинины, говядины и баранины в полутушах охлажденное и замороженное, производит субпродукты 1 и 2 категории, производство мясных полуфабрикатов. Вся продукция проходит строгую систему контроля качества, соответствует всем нормам и ГОСТам. На предприятиях холдинга трудятся более 100 сотрудников. Показателем высокой социальной ответственности Общества является тот факт, что более 70% сотрудников работают на предприятии более 5 лет, заботясь о здоровье своих сотрудников как на рабочих местах, так и за их пределами организация оплачивает дополнительную страховку жизни и здоровья, выплачивает материальную помощь на лекарства, является социально ориентированным, организация участвует в различных социально значимых программах. Списание налоговым органом денежных средств с расчетного счета в счет уплаты пени до вынесения решения суда может привести к тому, что из оборота общества будет изъята существенная сумма денежных средств, что существенно отразится на деятельности общества.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документов, суд пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания, обеспечивающие единообразное применение норм права.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления

юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения соответствия их вышеуказанным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным в части.

С целью предоставления суду доказательств того, что по окончанию разбирательства по настоящему делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения обязательства по выплате денежных средств налоговому органу, общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» представило в качестве встречного обеспечения ряд автотранспортных средств, которые находятся в собственности у общества.

В частности, в собственности у ООО «Вепоз-Торговый Дом» находятся следующие автотранспортные средства:

- автомобиль Hyundai HD78 рег.знак У 444 АС 161. Рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 1 377 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении обоснованной рыночной стоимости автотранспортного средства № 21/052017 от 26.05.2017;

- автомобиль Hyundai HD78 рег.знак Н 206 НН161. Рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 1 540 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении обоснованной рыночной стоимости автотранспортного средства № 22/052017 от 26.05.2017;

- автомобиль HYUNDAI PORTER II рег.знак Н 219 ОК 161. Рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 779 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении обоснованной рыночной стоимости автотранспортного средства № 23/05-2017 от 26.05.2017;

- автомобиль HYUNDAI 27950К рег.знак М 444 ВК 161. Рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 689 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении обоснованной рыночной стоимости автотранспортного средства № 24/052017 от 26.05.2017;

- автомобиль KIA BONGO III рег.знак К 939 НУ 161. Рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 770 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении обоснованной рыночной стоимости автотранспортного средства № 25/052017 от 26.05.2017.

Представленное заявителем имущество судом не принимается в качестве встречного обеспечения, поскольку представленное заявителем документальное подтверждение наличия у общества имущества расценивается судом как подтверждение возможности исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Во исполнение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель представил доказательства, свидетельствующие, что исполнение налоговой инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличие имущества, суд пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется. Более того, изъятие из оборота общества сумм по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить существенный вред заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению доказательствами. Приведенные выше основания суд считает достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель просит суд приостановить действие решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в то время как заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 11 402 062 руб., пени в размере 3 767 188 руб. и штрафа в сумме 88 378 руб. Заявитель указывает, что обществом уже добровольно уплачено НДС в сумме 5 825 329 рублей и штраф в сумме 114 234 рублей.

Кроме того, по тексту своего заявления общество просит приостановить решение налогового органа только в части доначисления пени в размере 5070240,22 рублей.

Суд считает, что в данном случае мера подлежит удовлетворению путем приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в сумме 3 767 188 руб., поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует предмету спора и принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения налогового органа не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры. В остальной части пени предметом спора не являются.

Учитывая изложенное суд считает ходатайство в остальной части подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Вепоз- Торговый дом» (ОГРН 1026103719410, ИНН 6165080619) о принятии обеспечительных мер в части.

Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в сумме 3 767 188 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (ОГРН 1026103719410, ИНН 6165080619) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 648 от 31.05.2017 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.В. Парамонова