344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

г. Ростов-на-Дону                                                                            Дело № А53-11564/2007-С5-37                  

“27” августа 2007  г.

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев заявление Ассоциации ФГУСП МО РФ «Центр»

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных страховых взносов на ОПС и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 23 146 руб.

установил:

             Ассоциация ФГУСП МО РФ «Центр» обратилась в арбитражный суд к  ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением  о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных страховых взносов на ОПС и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 23 146 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно  пункту 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, Ассоциация ФГУСП МО РФ «Центр» обратилась в суд с заявлением, содержащим два требования: 1) о признании незаконным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных страховых взносов на ОПС; 2) об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 23 146 руб.

 Государственная пошлина уплачена заявителем только по требованию, имеющему имущественный характер. Государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (2000 рублей), заявителем не уплачена.

Таким образом, Ассоциация ФГУСП МО РФ «Центр» не уплатила государственную пошлину в установленном законом размере.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовом актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судом установлено, что заявление подписано председателем Ассоциации ФГУСП МО РФ «Центр» гражданином ФИО1 качестве доказательства его полномочий в материалы дела представлен протокол Общего собрания учредителей Ассоциации ФГУСП МО РФ «Центр» № 1 от 20.11.2001 г., из которого следует, что указанный гражданин избран председателем Ассоциации сроком на пять лет, следовательно, 20 ноября 2006 г. его полномочия истекли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия гражданина ФИО1 на подписание от имени ассоциации заявления от 21.08.2007 г. № 2 документально не подтверждены.

Руководствуясь  статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.   Заявление Ассоциации ФГУСП МО РФ «Центр» от 21.08.2007 г. № 2 оставить без движения.           

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                              Н.В. Шимбарева