Гражданский кодекс часть 1

поданную в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347704, <...>)

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.04.2015;

- представитель конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 01.07.2015 (принимала участие в судебных заседания до объявленного перерыва);

- представитель уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 19.05.2015;

- конкурсный кредитор ФИО5 и представитель ООО «Молочный завод На Лугу»: ФИО5, лично;

- представитель ФИО5: Басс К.А., доверенность от 27.10.2014.

- ИП ФИО1, лично, паспорт;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник, ОАО «Кагальницкий молокозавод») рассматривается жалоба конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- признать незаконными действия конкурсного: управляющего ФИО6, выразившиеся в выдаче доверенности и поручения на представление интересов должника представителям (работникам) конкурсного кредитора ОАО «МТС-Банк»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10 с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению имущественных интересов должника в суде в ходе производства по делу №А53-13172/2014.

Заявитель также просит суд отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела документы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленную жалобу.

Конкурсный кредитор ФИО5 и представитель ООО «Молочный завод На Лугу» просил удовлетворить заявленную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего счел доводы жалобы необоснованными, поставил под сомнения достоверность данных бухгалтерской отчетности, приобщенных в судебном заседании, заявил о фальсификации подписи в жалобе конкурсного кредитора ИП ФИО1 и просил назначить экспертизу.

Представитель уполномоченного органа пояснила суду, что за время перерыва имеет возможность представить данные бухгалтерской отчетности.

Представитель ФИО5 указал на затягивание процесса конкурсным управляющим, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленную жалобу в полном объеме, возражал против назначения экспертизы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего просил объявить перерыв с целью согласования с конкурсным управляющим необходимости подачи заявления о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение вопроса об объявлении перерыва на усмотрение суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 45 минут 13.07.2015.

От конкурсного управляющего через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 возражал против отложения рассмотрения спора.

Представитель ФИО5 возражал против отложения рассмотрения обособленного спора.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы не представлены.

Судом отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя жалобы, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая сроки рассмотрения жалобы судом, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Также от конкурсного управляющего через электронный Сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации.

ИП ФИО1 подтвердил достоверность своей подписи на заявлении, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он поддержал жалобу в отношении конкурсного управляющего частично.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 15.07.2015.

Представитель ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела документы.

Конкурсный кредитор ФИО5 и представитель ООО «Молочный завод На Лугу» не возражал против приобщения.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Одним из доводов жалобы и оснований к отстранению арбитражного управляющего является незаконность действий конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Указанный довод заявителя жалобы, признается судом обоснованным, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Бухгалтерская отчетность составляется на последний календарный день отчетного периода. Такая дата называется отчетной датой (пункт 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность при ликвидации юридического лица составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Сведения о начале процесса ликвидации юридического лица ОАО «Кагальницкий молокозавод» внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014, что подтверждается выпиской из реестра, приобщенной в материалы основного дела (т. 1 основного дела л.д. 14 – 26).

Исходя из указанных положений, учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО «Кагальницкий молокозавод» введено на основании решения суда от 26.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 20.08.2014) по заявлению председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника банкротом, поданному в суд 21.05.2014, то предшествующей отчетной датой для представления бухгалтерских балансов перед введением соответствующей процедуры являлась дата 31.12.2013. По состоянию на эту дату стоимость активов должника составляла 744 785 тыс. руб., что подтверждено копией бухгалтерского баланса за 2013 год поданного должником в налоговый орган 31.03.2014, представленного в материалы основного дела с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 30 – 40). Аналогичные копии баланса должника за 2013 представлены заявителем жалобы и уполномоченным органом в материалы обособленного спора по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7.

В соответствии с имеющимися в материалах банкнотного дела документами, в том числе, отчетом об оценке, подготовленным оценщиком, привлеченным управляющим, балансовая стоимость активов должника многократно превосходит сто миллионов рублей.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.11.2014 года, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков не заключался, в соответствующих графах отчета стоят прочерки. Аналогичные сведения представлены кредиторам и в отчетах от 12.01.2015 года и от 30.01.2015 года.

Таким образом, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не отрицается, что конкурсный управляющий ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО7 не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должника договор дополнительного обязательного страхования. Как следует из материалов дела, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод» со страховой суммой 14 895 700 руб., заключен конкурсным управляющим только 21.04.2015, т.е. после принятия судом к производству жалобы ИП ФИО1

При этом из представленной в материалы дела копии страхового полиса от 21.04.2015 г. усматривается, что срок действия договора страхования установлен сторонами с 21.04.2015 по 06.07.2015.

Кроме того, стороны договора страхования согласовали, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора и ретроактивного периода страхования с 02.02.2015 по 20.04.2015.

Оценивая указанный довод заявителя жалобы, суд, признает незаконными бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков в установленный законом срок.

Из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Кагальницкий молокозавод» решением от 26.08.2014. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий должен был заключить договор дополнительного обязательного страхования в срок до 05.09.2014 (включительно).

Заключение такого договора с нарушением установленного законом срока более чем на 7 месяцев свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, на необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим выданы доверенности на представление его интересов работникам конкурсного кредитора - ПАО «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), что свидетельствует о его заинтересованности, необъективности, профессиональной некомпетентности.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение обязанностей, возложенных Законом на него лично.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия лично, т.е. без привлечения каких-либо иных лиц только в тех случаях, когда это прямо указано в Законе о банкротстве. Если закон непосредственно не указывает на необходимость личного исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, последний имеет возможность привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 выданы доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов доверителя в судах, других государственных органах с соответствующими правами подписания процессуальных документов. Материалами дела также подтверждено, что указанные лица также являлись представителями конкурсного кредитора - ПАО «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»).

Между тем, оценив содержание выданных конкурсным управляющим ФИО7 доверенностей, суд установил, что из их содержания не следует, что они выданы на осуществление от имени конкурсного управляющего исключительных полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО11, участвующая в судебном заседании по рассмотрению жалобы в качестве представителя ПАО «МТС-Банк», пояснила суду, что она безвозмездной основе представляла интересы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров судом. Взыскание денежных средств за оказанные услуги не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названным лицам были переданные исключительные полномочия конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. В данном случае также отсутствуют доказательств того, что в результате выдачи доверенностей ФИО11, ФИО12, ФИО13 должнику и его кредиторам причинены убытки, а также того, что должником были понесены какие-либо расходы.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий создаёт искусственные препятствия к ознакомлению с материалами отчета, установив в качестве места ознакомления место своего проживания - г. Тамбов, в то время как должник и кредиторы находятся в Ростовской области.

Указанные довод жалобы признается судом обоснованным.

Абзацем 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также подл, «б» п. 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее «Правила»), арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В силу подл, "б" п. 4 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий обязан обеспечить порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в месте, доступном для кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов. В сообщениях о предстоящих проведениях собраний кредиторов, размещенных на ЕФРСБ (№№ 423459, 441795, 486139) установлен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод», согласно которому конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов имеют право ознакомиться с документами по адресу: <...> (2-й этаж) за 3 дня до даты проведения собрания (предварительная запись по тел. <***>).

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 проживает в г. Тамбове.

В то же время, сам должник, имущество должника и основная часть кредиторов должника находятся в Ростовской области, в связи чем, возможность реализовать право кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, не являлась общедоступной и была связана с дополнительными расходами конкурсного кредитора на прибытие в другой регион.

Установление в качестве места ознакомления с материалами отчета <...> (2-й этаж) не по месту территориального нахождения должника и большинства его кредиторов признано судом в качестве действий конкурсного управляющего, имеющих признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о том, что предложение конкурсного управляющего ФИО7 ознакомиться с материалами к собранию кредиторов по адресу: <...> (2-й этаж), не соответствует интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, поскольку выезд их представителей в г. Тамбов для ознакомления с материалами к собранию неизбежно влечет затраты, связанные с проездом, проживанием, питанием представителей, то есть связаны с дополнительными расходами.

При этом, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО7 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальной невозможности ознакомления с материалами отчета и другими документами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по месту нахождения должника и большинства его кредиторов, а также доказательств того, что изменение места ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов.

Непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что указывает на нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, определяя место ознакомления с материалами к собранию в г. Тамбове, конкурсный управляющий фактически действовал исключительно в своих интересах, лишая возможности представителей кредиторов ознакомиться с материалами конкурсного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к выводу незаконности действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с установлением в качестве места ознакомления с материалами отчета конкурсного управляющего г. Тамбов. Иных нарушений в указанной части жалобы судом не установлено.

Заявитель жалобы также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков, а также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации.

Поскольку указанные доводы жалобы взаимосвязаны по своему содержанию, в том числе по доказательственной базе, суд считает возможным рассмотреть их совместно.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд их признает обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что должнику принадлежат следующие товарные знаки:

- ALLAND'S (Номер регистрации в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 198434, срок действия регистрации товарного знака: до 03.08.2019 года);

- ЛУННАЯ ПРИСТАНЬ (Номер регистрации в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 202480, срок действия регистрации товарного знака: до 28.12.2019 года).

Товарные знаки в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ относятся к интеллектуальной собственности - результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГКРФ).

Также конкурсным управляющим не было учтено и не нашло своего отражения в инвентаризационной описи и соответственно оценки имущества то, что должником в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на секрет производства было приобретено исключительное право на секрет производства (ноу-хау) «Инновационная технология производства молочных напитков», стоимость которого составляет 134 000 000 рублей.

Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности могут быть оценены и отчуждены за определенную стоимость, в том числе с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения Инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации: имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 далее -Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника имущество должника; продается одним лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона, при этом реализуется имущество как обеспеченное, так и необеспеченное залогом.

Таким образом, Положением также предусмотрена реализация всего имущества должника без каких-либо исключений.

В то же время, в инвентаризационных описях и в оценке отсутствует указание на дебиторскую задолженность должника и принадлежащие ему нематериальные активы (товарные знаки), что искусственно уменьшает конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий незаконно уклонился от включения в состав имущества должника его дебиторской задолженности и товарных знаков, осознавая при этом, что отказ от учета и последующей реализации данных активов неминуемо повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд также признает обоснованным довод жалобы о том, что в размещенных управляющим на ЕФРСБ результатах инвентаризации в инвентаризационной описи № 2 приведены заведомо недостоверные данные.

Судом установлено, что часть имущества, указанная в инвентаризационных описях, не указана в перечне оцениваемого имущества и наоборот.

Так, часть имущества должника, переданная конкурсному управляющему ФИО7 председателем ликвидационной комиссии ФИО14, не указана ни в перечне оцениваемого имущества, ни в инвентаризационных описях.

Судом при проверке доводов заявителя жалобы в указанной части установлено, что в инвентаризационные описи не включены и не отражены отчете об оценке имущества должника 65 наименований имущества должника, указанного в подписанных между управляющим и председателем ликвидационной комиссии ФИО14 актах (перечень имущества приведен заявителем жалобы в приложении к пояснениям к жалобе - т. 2 л.д. 54 – 55 обособленного спора).

В свою очередь в отчете об оценке указано 78 наименований имущества должника балансовой стоимостью 11 271 562,30 руб., которое не поименовано в инвентаризационных описях конкурсного управляющего (перечень имущества приведен заявителем жалобы в приложении к пояснениям к жалобе - т. 2 л.д. 56 – 58 обособленного спора).

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания сомнения заявителя жалобы в том, что имеются основания полагать, что оценка проводилась не на основании результатов инвентаризации, а на основании иных сведений предоставленных конкурсным управляющим оценщику. При этом суд учитывает также то, что согласно представленных конкурсным управляющим данным (отчет управляющего, сведения, размещенные на ЕФРСБ) инвентаризация закончена 20.01.2015. Соответственно, результаты инвентаризации не могли быть представлены оценщиком ранее указанной даты. В то же время, как следует из содержания отчетов об оценки, отчеты составлены 21.01.2015, датой начала оценки является 16.12.2014, т.е. оценка имущества должника была начата до окончания инвентаризации имущества должника и составления инвентаризационных описей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии принадлежащих должнику товарных знаков ему известно не было, указанные активы конкурсному управляющему не передавались, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации, в арбитражный суд обратился только 16.04.2015, т.е. после принятия судом к рассмотрению жалобы кредитора на его действия.

Бездействие конкурсного управляющего по истребованию у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в течение шести месяцев с момента его назначения не может быть оценено судом в качестве разумного и добросовестно поведения.

По указанным основаниям суд также признает не разумным и не добросовестным поведение конкурсного управляющего по не истребованию у председателя ликвидационной комиссии и иных лиц информации об имуществе указанном в актах приема-передачи основных средств 01.09.2014 с пометками «нет в наличии (ремонт)», «нет в наличии», «нет (в Ростове)», в том числе 8 единиц из 64 единиц указанных заявителем жалобы в перечне имущества не включенного в инвентаризационные описи и не отраженного в отчете об оценки (т. 2 л.д. 54 – 55 обособленного спора).

Конкурсный управляющий обязан был принять меры по получению информации о месте нахождения указанного имущества и об его истребовании.

Заявитель жалобы также считает, что конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве необоснованно привлечены лица с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10

В указанной части суд признает доводы заявителя частично обоснованными.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Постановление от 23.07.2009 № 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Одновременно, не запрещая указанное действие.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе собрания (а равно и в материалы банкнотного дела) управляющим не были представлены соответствующие договоры со специалистами ФИО8, ФИО9, ФИО10, что не позволяет достоверно установить для выполнения каких именно функций были привлечены данные лица.

Судом установлено, установлено, что конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника, привлечен специалист ФИО8 по договору юридического оказания услуг № 1 от 01.09.2014 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, таких как: разработка и составление правовых документов, исковых заявлений, жалоб, претензий и т.д., консультирование в правовой сфере, представительство в судах, а также исполнитель принимает участие в работе по формированию конкурсной массы.

Каких-либо пояснений суду о необходимости привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий суду не представил, в связи с чем суд при оценки доводов заявителя в указанной части исходит из сведений и материалов имеющихся в деле.

Оценивая условия заключенного с ФИО8 договора, суд руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что характер порученной ему работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет имущества должника.

Привлекая специалиста на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ему ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела процессуальные документы были подписаны конкурсным управляющим лично, либо иными его представителями. За период конкурсного производства ФИО8 лишь незначительное количество раз участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, при этом в указанных заседаниях он являлся не единственным представителем должника. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела правовые документы не требовали каких-либо специальных познаний в области права и не носили объемный характер, который бы требовал привлечения юриста на постоянной основе с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Установив необоснованность привлечения ФИО8, суд исходит из того, что действия по привлечению арбитражным управляющим юриста не соответствуют критерию разумности. При этом суд учитывает, что договор на оказание услуг заключенный конкурсным управляющим содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства, что должно отражаться при его заключении.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ФИО8 конкурсным управляющим не представлено.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств приведенных конкурсным управляющим возражений, не позволяют точно определить объем выполненных работ ФИО8

Таким образом, судом сделан вывод о том, что указанные действия по привлечению специалиста ФИО8 являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист, и отсутствии документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим был привлечен специалист ФИО9 для оказания услуг по организации охраны движимого и недвижимого имущества, а также осуществления функций водителя.

Между тем, ФИО9 был привлечен управляющим одновременно с привлечением специализированной охранной организации - охранное предприятие ООО «ЧОО «Гранит» по договору № 4 от 07.10.2014 до 31.12.2014 года, оплата- 87 840 рублей в месяц за один пост.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо пояснений суду о необходимости привлечения указанного специалиста, в том числе с учетом того, что имущество должника находится в ст. Кагальницкая Ростовской области. Тогда как указанный специалист зарегистрирован в г. Тамбов.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность привлечения указанного лица, в том числе не указал, какие именно функции по организации охраны имущества выполнял специалист, а также необходимость его привлечения в качестве водителя.

Однако суд не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованности привлечения бухгалтера ФИО10 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № 3 от 01.11.2014 ФИО10 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета и осуществление функций бухгалтера ОАО «Кагальницкий молокозавод». Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. в месяц.

Как указал представитель конкурсного управляющего, бухгалтером ФИО10 осуществляется учет имущества должника, ведется бухгалтерский учет предприятия, производится сдача налоговой и иной отчетности в территориальные органы ФНС России, ПФР, ФСС и т.д. Указанные пояснения представителя конкурсного управляющего подтверждены, в том числе информационным письмом от 09.07.2015 № 11-26 Межрайонной ИФНС России № 18 по РО, представленным в материалы дела представителем уполномоченного органа по предложению суда. Из указанного письма следует, что в период конкурсного производства с 26.08.2014 по 01.07.2015 должником регулярно представлялась отчетность, в том числе налоговые декларации по оплате за пользование водными объектами, расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации по НДС, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и пр. Кроме того, с учетом объема имущества должника суд признает обоснованным привлечение указанного специалиста с целью проведения инвентаризации имущества должника

Судом также учитывается, что из материалов иного обособленного спора рассмотренного судом в рамках настоящего дела суду известно, что часть имущественного комплекса должника находиться в пользовании ООО «Молочный завод «На Лугу». В этой связи наличие бухгалтера для ведения текущей бухгалтерской работы с арендатором и ресурсоснабжающими организациями признается судом необходимым с учетом того, что имеющийся на дату ведения процедуры в штате должника бухгалтер был уволен 25.11.2014, что следует из отчета конкурсного управляющего от 30.01.2015.

В этой связи доводы жалобы относительно того, что привлечение специалиста ФИО10 не было направлено на достижение конечной цели конкурсного производства, подлежат отклонению. Суд также учитывает непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости указанных услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения. Обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им указанного лица.

Доводы заявителя жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению имущественных интересов должника в суде в ходе производства по делу №А53-13172/2014, подлежат отклонению.

Из пояснений конкурсного управляющего и содержания судебных актов по делу №А53-13172/2014, следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено на основании документации переданной ликвидатором должника. Основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязанности по представлению имущественных интересов должника в суде в ходе производства по делу №А53-13172/2014, у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», суд признает его подлежащим удовлетворению.

Как уже указывалось, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляют права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку фактически ФИО7 более семи месяцев осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности. При этом суд учитывает, что заключение указанного договора 21.04.2015 не устраняет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована на срок действия договора с 21.04.2015 по 06.07.2015, а также согласованный сторонами ретроактивный период страхования с 02.02.2015 по 20.04.2015. В период конкурсного производства с 20.08.2014 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 01.02.2015, т.е. период более 5 месяцев финансовое обеспечение в виде дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков у конкурсного управляющего ФИО7 отсутствует. При том, что факты, связанные с возможностью причинения убытков могут быть выявлены в будущем, требование о возмещении убытков могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности. Указанные обстоятельства с учетом иных выявленных нарушений являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего. Более того, суд также учитывает, что срок действия договора страхования дополнительной ответственности на дату рассмотрения жалобы также истек. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае будет соответствовать назначению такой меры.

Суд также признал необходимым отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7 о фальсификации подписи ФИО1 на жалобе, подданной на действия конкурсного управляющего ФИО7 и о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности подписи.

В судебном заседании 13.07.2015 ИП ФИО1 подтвердил подлинность своей подписи на жалобе, поданной на действия конкурсного управляющего ФИО7, доводы жалобы поддержал в полном объеме. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать представленный документ (жалобу) недостоверным.

При этом суд также учитывает, что нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу. Доказательства – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Тогда как жалоба на действия конкурсного управляющего доказательством не является, поскольку по существу является субъективной оценкой лица составившего и подписавшего жалобу об обоснованности или необоснованности действий арбитражного управляющего. При рассмотрении спора по существу суд самостоятельно принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7 о фальсификации подписи ФИО1 на жалобе, подданной на действия конкурсного управляющего ФИО7 и о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности подписи отказать.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО7 в части:

- неисполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- в нарушении обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с установлением в качестве места ознакомления с материалами отчета конкурсного управляющего г. Тамбов;

- в некачественном проведении инвентаризации и в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков;

- привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов ФИО8, ФИО9 с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В остальной части жалобы отказать.

Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

Предложить собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 05 августа 2015 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, каб. 115.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке в соответствии главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Харитонов А. С.