Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «МТС - Банк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего

предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347704, <...>)

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018;

- представитель ООО «Молочный завод на Лугу» Басс К.А. по доверенности от 23.04.2018;

от кредиторов: кредитор ФИО3, лично, паспорт;

- от ПАО «МТС Банк»: 1. представитель ФИО4, 2. представитель ФИО5, доверенность от 28.12.2017

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС - Банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», п. 2 ст. 129 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; незаконном отказе конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» в удовлетворении требования кредитора об обращении в суд с заявлением о привлечении директора ОАО «Кагальницкий молокозавод» к субсидиарной ответственности и обязании обратиться с таким заявлением, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Кагальницкий молокозавод» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора письменного анализ сделок должника и анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с приложениями.

Лица, участвующие в судебном заседании, относительно приобщения представленных документов, не возражали.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий дал пояснения по представленным документам, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «МТС Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО1 просил отказать.

Представители ПАО «МТС Банк» дал пояснения по заявленным доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, просил удовлетворить жалобу и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО1.

10.04.2018 конкурсный кредитор ПАО «МТС Банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из жалобы кредитора, заявитель просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника заключенных с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, первоначальным конкурсным управляющим ОАО «КМЗ» утвержден ФИО6 (определение от 20.08.2014).

Судом установлено, что аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КМЗ» было подготовлено 17.12.2014, привлеченным конкурсным управляющим ФИО8 лицом - ООО «Бонус».

В ходе анализа, полученного аудиторского заключения, конкурсному управляющему ФИО8 стало известно о наличии сделок, заключенных с ОАО «КМЗ» 17.12.2014.

Указанное заключение было представлено в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО8 Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы были ознакомлены аудиторским заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовленным ООО «Бонус». Процессуальные правопредшественники конкурсного управляющего ФИО1 арбитражные управляющие ФИО8 и ФИО7 с заявлением об оспаривание сделок заключенных с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ» в суд не обращались. Конкурсные кредиторы должника, в том числе заявитель жалобы, ознакомленные с аудиторским заключением ООО «Бонус» к конкурсному управляющему с требованием об оспаривание сделок должника заключенных с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ» в период с декабря 2014 по дату обращения с настоящей жалобой в суд не обращались.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что на дату утверждения его конкурсным управляющим должника оспаривание спорных сделок являлось нецелесообразным в силу следующего.

Как уже указывалось, в ходе анализа, полученного аудиторского заключения, конкурсному управляющему ФИО8 стало известно о наличии сделок, заключенных с ОАО «КМЗ» 17.12.2014.

Годичный срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок истек 18.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.08.2014 года по 18.12.2015 года конкурсными управляющими ОАО «КМЗ» являлись ФИО8 (20.08.2014 - 22.07.2015), ФИО7 (08.09.2015 - 28.12.2015).

Начало течения и окончания срока исковой давности по оспариванию сделок должника относится к периоду, когда иные арбитражные управляющие в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладали полномочиями по оспариванию сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, был утвержден конкурсным управляющим ОАО «КМЗ» определением от 29.12.2015.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО1, аудиторское заключение было ему передано только 25.03.2016, что подтверждается Актом № 14 приема-передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (приобщен к материалам дела № А53-11610/2014). Таким образом, на дату получения документации срок исковой давности уже был пропущен, что явилось дополнительным основанием к принятию конкурсным управляющим ФИО1 решения о нецелесообразности обжалования сделки должника.

Относительно сделок должника с ООО «СоюзЮгТорг» конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что при принятии решения об оспаривании сделок должника учитывалась экономическая целесообразность такого обжалования. Как следует из представленных документов и установлено судом, 01.06.2015 деятельность ООО «СоюзЮгТорг» (ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аврия» (ИНН <***>). ООО «Аврия» признано несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А65-1098/2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) производство по делу №А65-1098/2017 прекращено в виду отсутствия имущества и денежных средств на покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.

Ввиду указанных обстоятельств конкурсным управляющим счел экономически нецелесообразным обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Относительно сделок с ООО «МАРШАЛ», конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в результате проведенного им анализа взаимоотношений должника с указанным лицом конкурсный управляющий пришел к выводу, что взаиморасчеты между сторонами по указанным сделкам произведены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил суду, что при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 в устной форме излагал представителю кредитора доводы о том, почему он считает нецелесообразным в настоящий момент оспаривать сделки должника заключенные с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ». Таким образом, заявитель жалобы до обращения в суд с настоящим требованием был ознакомлен с позицией конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для оспаривания сделок должника, однако письменного мотивированного требования о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался.

Поскольку письменный анализ оснований наличия (отсутствия) оспаривания сделок должника конкурсным управляющим ФИО1 в суд представлен не был, суд определением от 06.06.2018 предложил управляющему представить в суд соответствующий письменный анализ сделок должника.

В соответствии с определением суда от 06.06.2018 в материалы дела представлен письменный анализ сделок должника и анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с приложениями с которым лица участвующие в деле были ознакомлены.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника по требованию отдельного кредитора (применительно к обстоятельствам настоящего дела), арбитражный суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При этом суд не может давать правовую оценку действительности совершенных сделок.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства нецелесообразности в настоящий момент оспаривания сделок должника, а заявитель не представил в материалы дела доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы в указанной части, то в указанной части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» обладая размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с заявлением об оспаривании спорных сделок в суд не обращалось. Соответствующие требования конкурсным управляющим должника - ФИО8, ФИО7 и ФИО1 в период с декабря 2014 по 2018 год также не направляло.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Отсутствие нарушенного законного интереса заявителя в удовлетворении жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу №А53-20490/2012 и постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд от 22.07.2016 по делу №А70-6845/2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд также учитывает, что в настоящий момент судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление ПАО «МТС-Банк» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках которого, в том числе приводятся доводы об экономической нецелесообразности для должника в заключении сделок с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ». Следовательно, поскольку оспаривание сделок с указанными лицами в деле о банкротстве должника в настоящий момент не приведет к пополнению конкурсной массы, тогда как при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом будет проверена экономическая целесообразность для должника в заключении спорных сделок, в связи с чем при наличии на то правовых и фактических оснований нарушенные права должника и его кредиторов могут быть восстановлены по результатам рассмотрения указанного заявления.

Следующим доводом жалобы на конкурсного управляющего ФИО1 значится отказ конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении требования ПАО «МТС-Банк» об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО9 к субсидиарной ответственности.

По данному доводу конкурсный управляющий поясняет следующее:

В ходе процедуры банкротства должника ОАО «КМЗ» арбитражными управляющими: ФИО6; ФИО7; ФИО1 не выявлены факты отсутствия либо искажения документов, хранение которых являлось обязательным соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бума об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовым актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временно администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом. В результате анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов установлено, что ОАО «КМЗ» зарегистрировано Администрацией Кагальницкого района Ростовской области 27.06.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>. 02.04.2014 единственным акционером общества (ООО «АВВИНКС») было принято решение о добровольной ликвидации. В соответствии с указанным протоколом сформирована ликвидационная комиссия в составе 5 членов, председателем которой избран ФИО10. Ликвидационной комиссией было опубликовано сообщение о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации» (сообщение опубликовано в N 17 (477) Часть-1 от 30.04.2014), письменно сообщено о принятом решении в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процедуре ликвидации.

21.05.2014 председатель ликвидационной комиссии общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий произвел повторный анализ оснований наличия (отсутствия) для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности результаты которого судом представлены в материалы дела и не установил оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (применимой к настоящему делу), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Корпорация не привела основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом пояснений управляющего о том, что предусмотренных законом оснований для обращения с таким заявлением не имелось, выводов, сделанных им в соответствующим анализе, а также того обстоятельства, что конкурсный кредитор имеет возможность воспользоваться правом, предоставленным Законом о банкротстве и самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части. Сведения о принятии кредиторами решения об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, самостоятельно обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу № А41-76820/2015; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А40-82339/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу № А61-1353/2014; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по делу № А73-12083/2013.

Довод кредитора ПАО «МТС-Банк» о не проведении конкурсным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния должника, и не представлении заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, и подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п.1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Судом установлено, что 17.12.2014 привлеченным конкурсным управляющим ФИО8 лицом - ООО «Бонус» было подготовлено аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Кагальницкий молокозавод», в котором отражен анализ финансового состояния должника (главы 4-9 Аудиторского заключения), а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось обязанности по проведению повторного анализа финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу № А19-24885/09.

Кредитор ПАО «МТС-Банк» в жалобе, в том числе указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО11 сроков проведения инвентаризации имущества должника установленные положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО1. 29.12.2015 ФИО1 было направлено ФИО7 уведомление о передаче документов и иного имущества в установленный законом трехдневный срок.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО7 не было предпринято ни каких действий по передаче документов и иного имущества должника.

Передавать документы ФИО7 начал только после обращения с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у прежнего конкурсного управляющего должника - ФИО7, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также иного имущества и неимущественных прав ОАО «Кагальницкий молокозавод» и обязании передать их конкурсному управляющему ФИО1 в месте нахождения должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016г. по делу № А53-11610/2014).

Передача документов завершилась 18.05.2016, что подтверждено актом от 18.05.2016.

Никого имущества ФИО7 ФИО1 не передавалось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 суд определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО7 имущества и неимущественных прав ОАО «Кагальницкий молокозавод» отказать, в обоснование отказа суд указал на то, что товарно-материальные ценности должника, в свою очередь, не были переданы арбитражным управляющим ФИО8 ФИО7, и следовательно не могут быть у него истребованы.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО8 имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016г. по делу № А53-11610/2014).

В рамках рассмотрения заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО8 имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 были уточнены требования. Определением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11610/2014 суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 передать вышеуказанное имущество.

Однако ФИО8 никого имущества ФИО1 не передавал.

Между тем, конкурсным управляющим, одновременно с рассмотрением заявления об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего ФИО8, проводились мероприятия по инвентаризации и поиску имущества должника.

Предшествующие конкурсные управляющие имущество и документы, в объеме необходимом для проведения инвентаризации, ФИО1 не передавали.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО11 принимались меры к принятию имущества, несвоевременная передача имущества конкурсному управляющему имела места по объективным причинам и не связана с бездействием конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебных актов, размещенных в КАД, публикаций на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ), по результатам проведенных мероприятий, конкурсным управляющим ФИО1 были опубликованы сведения об итогах проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ сообщение № 1446215 от 25.11.2016.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, инвентаризационных ведомостей усматривается, что в ходе инвентаризации ФИО1 было обнаружено 589 единиц имущества должника, а также было обнаружено отсутствие следующего имущества должника:

1.Сепаратор лабораторный 2002, инв. №00000200;

2.Анализатор молока «Клевер» со стабилизатором 2008, инв.№ 00000682;

3.Анализатор молока «Клевер» со стабилизатором 2008, инв.№ 00000681;

4.Анализатор молока «Клевер» со стабилизатором 2008, инв.№ 00000680;

5.Анализатор молока «Клевер» со стабилизатором 2008, инв.№ 00000679;

6.Анализатор молока «Клевер» 2003, инв.№ 00000098;

7.Центрифуга ЦЛМ 1-12 2007, инв.№ 00000593;

8.Центрифуга лабораторная 2006, инв.№ 00000458;

9.Ксерокс КМ-1500 2010, инв.№ 00000390.

Таких образом, исходя из проведенных мероприятий по истребованию документации и имущества у ФИО7, ФИО8, объема имущества, подлежащего инвентаризации, срок проведения инвентаризации является обоснованным и разумным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на возможность применения сроков проведения инвентаризации в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. № 222-ФЗ, а именно провести инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Между тем, положения пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016г. № 222-ФЗ, которыми были внесены изменения указные выше не применяются в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016г. № 222-ФЗ, поскольку, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Кагальницкий молокозавод" открыта 26.08.2014.

Учитывая, значительный объем имущества ОАО «КМЗ», сроки проведения инвентаризации не противоречат требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим в период ее проведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рамках данного дела суд не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод», с учетом того, что конкурсное производство и расчеты с кредиторами еще не завершены, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не утрачена, нет препятствий к подаче соответствующего заявления в настоящий момент.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов